Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Князева Е.Ю.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Романовой В.В., Клюевой С.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Центр<...> "1" на решение Калужского районного суда Калужской области от 10 июля 2012 года по иску Б. к открытому акционерному обществу "Центр<...> "1" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
16 мая 2012 года Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Центр<...> "1" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, приказом N 195-к от 11 июля 2011 года уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, решением Калужского районного суда Калужской области от 20 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 02 апреля 2012 года, она была восстановлена на работе в прежней должности. На основании ст. 394 ТК РФ просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 октября 2011 года по 20 декабря 2011 года в размере <...> рублей <...> коп. и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере <...> рублей.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь также на пропуск истицей срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 10 июля 2012 года постановлено:
- исковые требования Б. удовлетворить частично;
- взыскать с открытого акционерного общества "Центр<...> "1" в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в остальной части иска отказать;
- взыскать с открытого акционерного общества "Центр<...> "1" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе ОАО "1" поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания в пользу Б. компенсации морального вреда как незаконного и необоснованного.
Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего жалобу, объяснения Б., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что Б. приказом ответчика от 11 июля 2011 года N 195-к по согласованию с профсоюзной организацией филиала ОАО "1" на Московской железной дороге уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников с 11 июля 2011 года.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 декабря 2011 г. приказ исполняющего обязанности директора филиала ОАО "Центр<...> "1" на Московской железной дороге N 195-К от 11 июля 2011 года об увольнении Б. признан незаконным, Б. восстановлена на работе в должности <...> на станции Калуга-1 филиала Открытого акционерного общества "Центр<...> "1" с момента увольнения.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального, трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.
Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы, суд взыскал в ее пользу денежную компенсацию морального вреда. При этом суд пришел к выводу, что обращение истицы в суд с иском 08 августа 2011 г. о признании ее увольнения незаконным, прерывает течение срока давности.
Данный вывод суда основан на ошибочном применении и толковании норм материального права.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Учитывая изложенное, а также то, что увольнение истицы состоялось 11 июля 2011 года, с иском о признании увольнения незаконным Б. обратилась в суд 08 августа 2011 года, не заявляя при этом требования о компенсации морального вреда, с этими требованиями она обратилась в суд лишь 16 мая 2012 года, судебная коллегия считает, что истицей пропущен срок обращения в суд с требованиями, вытекающими из нарушения ее личных неимущественных прав, связанных с незаконным увольнением.
При таких обстоятельствах вынесенное по делу судебное постановление нельзя признать законными, в связи с чем оно подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 10 июля 2012 года в части взыскания с открытого акционерного общества "Центр<...> "1" в пользу Б. компенсации морального вреда в размере <...> рублей и взыскания с открытого акционерного общества "Центр<...> "1" в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме <...> рублей отменить.
В удовлетворении исковых требований Б. к открытому акционерному обществу "Центр<...> "1" о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение Калужского районного суда Калужской области от 10 июля 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2442/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-2442/2012
Судья Князева Е.Ю.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Романовой В.В., Клюевой С.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Центр<...> "1" на решение Калужского районного суда Калужской области от 10 июля 2012 года по иску Б. к открытому акционерному обществу "Центр<...> "1" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
16 мая 2012 года Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Центр<...> "1" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, приказом N 195-к от 11 июля 2011 года уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, решением Калужского районного суда Калужской области от 20 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 02 апреля 2012 года, она была восстановлена на работе в прежней должности. На основании ст. 394 ТК РФ просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 октября 2011 года по 20 декабря 2011 года в размере <...> рублей <...> коп. и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере <...> рублей.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь также на пропуск истицей срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 10 июля 2012 года постановлено:
- исковые требования Б. удовлетворить частично;
- взыскать с открытого акционерного общества "Центр<...> "1" в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в остальной части иска отказать;
- взыскать с открытого акционерного общества "Центр<...> "1" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе ОАО "1" поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания в пользу Б. компенсации морального вреда как незаконного и необоснованного.
Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего жалобу, объяснения Б., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что Б. приказом ответчика от 11 июля 2011 года N 195-к по согласованию с профсоюзной организацией филиала ОАО "1" на Московской железной дороге уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников с 11 июля 2011 года.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 декабря 2011 г. приказ исполняющего обязанности директора филиала ОАО "Центр<...> "1" на Московской железной дороге N 195-К от 11 июля 2011 года об увольнении Б. признан незаконным, Б. восстановлена на работе в должности <...> на станции Калуга-1 филиала Открытого акционерного общества "Центр<...> "1" с момента увольнения.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального, трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.
Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы, суд взыскал в ее пользу денежную компенсацию морального вреда. При этом суд пришел к выводу, что обращение истицы в суд с иском 08 августа 2011 г. о признании ее увольнения незаконным, прерывает течение срока давности.
Данный вывод суда основан на ошибочном применении и толковании норм материального права.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Учитывая изложенное, а также то, что увольнение истицы состоялось 11 июля 2011 года, с иском о признании увольнения незаконным Б. обратилась в суд 08 августа 2011 года, не заявляя при этом требования о компенсации морального вреда, с этими требованиями она обратилась в суд лишь 16 мая 2012 года, судебная коллегия считает, что истицей пропущен срок обращения в суд с требованиями, вытекающими из нарушения ее личных неимущественных прав, связанных с незаконным увольнением.
При таких обстоятельствах вынесенное по делу судебное постановление нельзя признать законными, в связи с чем оно подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 10 июля 2012 года в части взыскания с открытого акционерного общества "Центр<...> "1" в пользу Б. компенсации морального вреда в размере <...> рублей и взыскания с открытого акционерного общества "Центр<...> "1" в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме <...> рублей отменить.
В удовлетворении исковых требований Б. к открытому акционерному обществу "Центр<...> "1" о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение Калужского районного суда Калужской области от 10 июля 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)