Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** Б.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу ООО "НИИ КМ" денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
ООО "НИИ КМ" обратилось в суд с иском к *** Б.М. о взыскании денежных средств в размере *** руб.
В обоснование иска ссылается на то, что ответчик работал в ООО "НИИ КМ" по трудовому договору N *** от 01.04.2009 года. 14.02.2011 года между сторонами заключено дополнительное соглашение на обучение истца по предмету Курсы французского языка без отрыва от производства, на срок обучения с 16.02.2011 года по 31.12.2013 года. Работодатель обязался оплатить стоимость обучения работника в соответствии с условиями договора, Работник после прохождения обучения обязался проработать у работодателя не менее 5 лет, не увольняясь без уважительных причин, в случае увольнения до истечении 5 лет после прохождения увольнения, обязался возместить затраты на его обучение. Истец произвел оплату на сумму *** руб. за оказанные услуги по договору. 14.06.2012 года *** Б.М. подал заявление об увольнении по собственному желанию с 28.06.2012 года. Приказом N *** от 28.06.2012 года ответчик был уволен. Ответчик в добровольном порядке отказывается от возмещения *** рублей.
Представитель истца ООО "НИИ КМ", по доверенности *** В.И., в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик *** Б.М., его представитель *** Т.В. просили в иске отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец *** Б.М., считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены дана неверная оценка представленных по делу доказательств, неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика *** Б.М., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца по доверенности *** В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами был заключен трудовой договор N *** от 01.04.2009 года, в соответствии с условиями которого, ответчик был принят на работу в должности инженера с окладом *** руб. на 0,4 ставки.
В период работы между сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, в том числе N *** от 01.04.2011 г., в соответствии с условиями которого, ответчик занимал должность начальника группы закупок и реализации газового оборудования в подразделении: Группе закупок и реализации ГО, с окладом *** руб. в месяц на 0,3 ставки.
14.02.2011 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого, работодатель в связи с производственной необходимостью направляет работника на обучение по предмету курсы французского языка, по очной форме обучения, без отрыва от производства, с выездом преподавателя ООО "МКСС" на основании договора N *** от 14.02.2011 года. Срок обучения с 16.02.2011 года по 31.12.2013 года.
Работодатель обязался оплатить стоимость обучения в соответствии с договором N *** от 14.02.2011 года в размере *** руб. Так же в соответствии с условиями данного дополнительного соглашения, работник обязался после прохождения обучения проработать у работодателя не менее 5 лет, не увольняясь без уважительных причин.
В случае увольнения без уважительных причин до истечении обусловленного срока (п. 2 дополнительного соглашения), а также в случае расторжении трудового договора с работником по инициативе работодателя за дисциплинарные проступки по п. п. 5, 6, 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работник принял обязательства по возмещению затрат, понесенных работодателем на его обучение (л.д. 17).
На основании заявления от 14.06.2012 года ответчик был уволен по собственному желанию с 28.06.2012 года в соответствии с приказом N *** от 28.06.2012 года (л.д. 17, 18).
Истец в рамках договора N *** от 14.02.2011 года на оказание информационно-консультационных услуг, ООО "МКСС" принял на себя обязательство по оказанию информационно-консультативных услуг по французскому языку представителю заказчика *** Б.М.
Истцом понесены расходы по оплате услуг, что подтверждается платежными поручениями N *** от 08.12.2011 года на сумму *** руб. (л.д. 22), N *** от 20.10.2011 года на сумму в размере *** руб. (л.д. 23), N *** от 03.08.2011 года на сумму *** руб. (л.д. 24), N *** от 29.04.2011 года на сумму в размере *** руб. (л.д. 25), N *** от 09.03.2011 года на сумму *** руб. (л.д. 26).
Исполнение обязательств сторонами по договору от 14.02.2011 года N *** также подтверждается актами об оказании услуг от 11.02.2012 года, 09.12.2011 года, 30.09.2011 года, 04.08.2011 года, 12.05.2011 года.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства, принятые в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 14.02.2011 года к трудовому договору N *** от 01.04.2009 года, в связи с чем в соответствии с положением ст. 249 ТК РФ, с него надлежит взыскать в пользу истца затраты, понесенные на оплату обучения, в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, ответчик добровольно принял на себя обязанность отработать не менее определенного срока (5 лет) у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты. Исходя из буквального толкования п. п. 2, 4 дополнительного соглашения, судебная коллегия считает, что обязанность по возмещению затрат на обучение, в случае увольнения без уважительных причин, возложена на ответчика в полном размере оплаченного обучения, и в связи с его увольнением при отсутствии уважительных причин должна быть с него взыскана.
Доводы апелляционной жалобы об уважительности причины увольнения ввиду невысокого размера заработной платы основанием для отмены решения служить не могут, поскольку заключая такое соглашение, ответчику о размере заработной платы было достоверно известно.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанций у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** Б.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30311
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 11-30311
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** Б.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу ООО "НИИ КМ" денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
установила:
ООО "НИИ КМ" обратилось в суд с иском к *** Б.М. о взыскании денежных средств в размере *** руб.
В обоснование иска ссылается на то, что ответчик работал в ООО "НИИ КМ" по трудовому договору N *** от 01.04.2009 года. 14.02.2011 года между сторонами заключено дополнительное соглашение на обучение истца по предмету Курсы французского языка без отрыва от производства, на срок обучения с 16.02.2011 года по 31.12.2013 года. Работодатель обязался оплатить стоимость обучения работника в соответствии с условиями договора, Работник после прохождения обучения обязался проработать у работодателя не менее 5 лет, не увольняясь без уважительных причин, в случае увольнения до истечении 5 лет после прохождения увольнения, обязался возместить затраты на его обучение. Истец произвел оплату на сумму *** руб. за оказанные услуги по договору. 14.06.2012 года *** Б.М. подал заявление об увольнении по собственному желанию с 28.06.2012 года. Приказом N *** от 28.06.2012 года ответчик был уволен. Ответчик в добровольном порядке отказывается от возмещения *** рублей.
Представитель истца ООО "НИИ КМ", по доверенности *** В.И., в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик *** Б.М., его представитель *** Т.В. просили в иске отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец *** Б.М., считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены дана неверная оценка представленных по делу доказательств, неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика *** Б.М., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца по доверенности *** В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами был заключен трудовой договор N *** от 01.04.2009 года, в соответствии с условиями которого, ответчик был принят на работу в должности инженера с окладом *** руб. на 0,4 ставки.
В период работы между сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, в том числе N *** от 01.04.2011 г., в соответствии с условиями которого, ответчик занимал должность начальника группы закупок и реализации газового оборудования в подразделении: Группе закупок и реализации ГО, с окладом *** руб. в месяц на 0,3 ставки.
14.02.2011 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого, работодатель в связи с производственной необходимостью направляет работника на обучение по предмету курсы французского языка, по очной форме обучения, без отрыва от производства, с выездом преподавателя ООО "МКСС" на основании договора N *** от 14.02.2011 года. Срок обучения с 16.02.2011 года по 31.12.2013 года.
Работодатель обязался оплатить стоимость обучения в соответствии с договором N *** от 14.02.2011 года в размере *** руб. Так же в соответствии с условиями данного дополнительного соглашения, работник обязался после прохождения обучения проработать у работодателя не менее 5 лет, не увольняясь без уважительных причин.
В случае увольнения без уважительных причин до истечении обусловленного срока (п. 2 дополнительного соглашения), а также в случае расторжении трудового договора с работником по инициативе работодателя за дисциплинарные проступки по п. п. 5, 6, 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работник принял обязательства по возмещению затрат, понесенных работодателем на его обучение (л.д. 17).
На основании заявления от 14.06.2012 года ответчик был уволен по собственному желанию с 28.06.2012 года в соответствии с приказом N *** от 28.06.2012 года (л.д. 17, 18).
Истец в рамках договора N *** от 14.02.2011 года на оказание информационно-консультационных услуг, ООО "МКСС" принял на себя обязательство по оказанию информационно-консультативных услуг по французскому языку представителю заказчика *** Б.М.
Истцом понесены расходы по оплате услуг, что подтверждается платежными поручениями N *** от 08.12.2011 года на сумму *** руб. (л.д. 22), N *** от 20.10.2011 года на сумму в размере *** руб. (л.д. 23), N *** от 03.08.2011 года на сумму *** руб. (л.д. 24), N *** от 29.04.2011 года на сумму в размере *** руб. (л.д. 25), N *** от 09.03.2011 года на сумму *** руб. (л.д. 26).
Исполнение обязательств сторонами по договору от 14.02.2011 года N *** также подтверждается актами об оказании услуг от 11.02.2012 года, 09.12.2011 года, 30.09.2011 года, 04.08.2011 года, 12.05.2011 года.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства, принятые в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 14.02.2011 года к трудовому договору N *** от 01.04.2009 года, в связи с чем в соответствии с положением ст. 249 ТК РФ, с него надлежит взыскать в пользу истца затраты, понесенные на оплату обучения, в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, ответчик добровольно принял на себя обязанность отработать не менее определенного срока (5 лет) у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты. Исходя из буквального толкования п. п. 2, 4 дополнительного соглашения, судебная коллегия считает, что обязанность по возмещению затрат на обучение, в случае увольнения без уважительных причин, возложена на ответчика в полном размере оплаченного обучения, и в связи с его увольнением при отсутствии уважительных причин должна быть с него взыскана.
Доводы апелляционной жалобы об уважительности причины увольнения ввиду невысокого размера заработной платы основанием для отмены решения служить не могут, поскольку заключая такое соглашение, ответчику о размере заработной платы было достоверно известно.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанций у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** Б.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)