Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Е.В., Е.С., Е.Д., Е.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 24 апреля 2013 года, с учетом дополнения к ней, поступившего в суд кассационной инстанции 16 мая 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Е.В., Е.С., Е.Д., Е.Е. к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
Е.В., Е.С., Е.Д., Е.Е. обратились в суд с иском к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 марта 2012 года в удовлетворении заявленных Е.В., Е.С., Е.Д., Е.Е. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе с учетом дополнения к ней истцы Е.В., Е.С., Е.Д., Е.Е. выражают несогласие с решение суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу с учетом дополнения к ней, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 25 августа 1994 года между Е.В. и Государственной компанией "Российский цирк" (в настоящее время Федеральное казенное предприятие "Росгосцирк") заключен срочный трудовой договор; на основании данного трудового договора и приказа Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" от 30 августа 1994 года Е.В. с 15 августа 1994 года принят на работу на должность артиста коверного; на основании приказа Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" от 15 декабря 2011 года и дополнительного соглашения к трудовому договору, Е.В. со 02 декабря 2011 года переведен в структурное подразделение - номер "Веселая семейка" на должность "артист-клоун коверный"; на основании приказа Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" от 12 июля 1989 года Е.С. зачислена в артистический конвейер Союзгосцирка в номер "Клоунская группа" под руководством Е.В. в качестве артистки клоуна; на основании приказа Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" от 15 декабря 2011 года и дополнительного соглашения к трудовому договору, Е.С. с 02 декабря 2011 года переведена в структурное подразделение - номер "Веселая семейка" на должность "артист-акробат"; на основании приказа Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" от 06 сентября 2000 года Е.Д., 09 апреля 1991 года рождения, зачислена ученицей без практического участия в номер "Клоунская группа" под руководством Е.В. с 28 августа 2000 года; приказом Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" от 07 декабря 2000 года Е.Е. переведена ученицей с практическим участием того же номера; на основании срочного трудового договора от 06 марта 2003 года и приказа Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" от 14 марта 2003 года Е.Е. переведена на должность "артиста-акробата-эксцентрика" того же номера; на основании приказа Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" от 15 декабря 2011 года и дополнительного соглашения к трудовому договору от 02 декабря 2011 года Е.Е. переведена со 02 декабря 2011 года в структурное подразделение - номер "Веселая семейка" на ту же должность; на основании приказа Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" от 22 апреля 2010 года Е.Д., 08 марта 1993 года рождения зачислена ученицей без практического участия с 20 марта 2002 года в номер "Клоунская группа" под руководством Е.В.; приказом Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" Е.Д. переведена на должность артиста вспомогательного состава по трудовому договору со 02 сентября 2003 года, тем же приказом направлена для прохождения ученичества с практическим участием в том же номере; на основании приказа Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" от 14 декабря 2011 года и дополнительного соглашения к трудовому договору, Е.Д. со 02 декабря 2011 года переведена в структурное подразделение номер "Веселая семейка" на ту же должность; в соответствии с приказом Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" от 14 декабря 2011 года и дополнительным соглашением к ученическому договору от 01 декабря 2011 года Е.Д. направлена для прохождения ученичества с практическим участием в том же номере с 03 декабря 2011 года по 31 января 2012 года; Е.В., Е.С., Е.Д., Е.Е. работали в указанных должностях по состоянию на день вынесения решения суда; приказом Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" от 03 ноября 2011 года артистам номера Е.В., Е.С., Е.Д., Е.Е. в связи с длительным перерывом в работе был предоставлен репетиционный период в Нижегородском государственном цирке с 26 октября 2011 года по 25 ноября 2011 года; приказом Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" от 13 декабря 2011 года репетиционный период продлен с 26 ноября 2011 года по 01 декабря 2011 года; приказом Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" от 15 декабря 2011 года артистам номера Е.В., Е.С., Е.Д., Е.Е. предоставлен репетиционный период в том же цирке со 02 декабря 2011 года по 31 января 2012 года с оплатой в размере 9 580 руб. в месяц и надбавки за профессиональное мастерство 4 790 руб. в месяц каждому; согласно приказам Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" от 01 февраля 2012 года и от 06 марта 2012 года артистам номера Е.В., Е.С., Е.Д., Е.Е. предоставлен репетиционный период с 01 февраля 2012 года по 22 февраля 2012 года и с 23 февраля 2012 года по 31 мая 2012 года с оплатой в том же размере; приказом Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" от 14 декабря 2011 года артистке вспомогательного состава Е.Д. на время репетиционного периода со 02 декабря 2011 года установлена оплата труда в размере должностного оклада 6000 рублей.
Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Е.В., Е.С., Е.Д., Е.Е. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в период с 28 февраля 2003 года по 27 марта 2003 года и с 17 марта 2005 года по 13 апреля 2005 года Е.В., Е.С., Е.Д., Е.Е. находились в очередных оплачиваемых отпусках, предоставленных им Федеральным казенным предприятием "Российская государственная цирковая компания" на основании их заявлений, что подтверждается соответствующими записями в их расчетных книжках; таким образом, данные периоды не могут быть признаны простоем по вине работодателя; в период с 15 августа 2003 года по 15 октября 2003 года и с 15 апреля 2005 года по 01 октября 2005 года на основании заявлений Е.В., Е.С., Е.Д., Е.Е. и приказов работодателя от 28 октября 2003 года и от 25 января 2006 года Е.В., Е.С., Е.Д., Е.Е. находились в отпуске без сохранения заработной платы; таким образом, указанные периоды также не могут быть признаны простоем по вине работодателя; в период с 10 ноября 2004 года по 22 февраля 2005 года, и с 29 апреля 2006 года по 25 июня 2006 года Е.В. был временно нетрудоспособен, оплата листков нетрудоспособности произведена работодателем в полном объеме; в период с 24 января 2005 года по 02 июня 2005 года, с 03 июня 2005 года по 02 октября 2005 года и с 03 октября 2005 года по 16 декабря 2005 года Е.С. находилась в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком, в период с 30 января 2008 года по 02 апреля 2008 года Е.С. была временно нетрудоспособна; оплата листков нетрудоспособности за указанные периоды произведена работодателем в полном объеме; таким образом, Е.В., Е.С., Е.Д., Е.Е. были нетрудоспособны, оформили на данные периоды листки нетрудоспособности, представили их к оплате работодателю, и они были оплачены; Е.С. в установленном законом порядке предоставлялся отпуск по уходу за ребенком, который также был оплачен работодателем; тем самым, указанные периоды не могут быть признаны простоем по вине работодателя; в период с 21 декабря 2003 года по 11 января 2004 года Е.В., Е.С., Е.Д., Е.Е. находились на гастролях в Минском цирке, в связи с чем данный период также не может являться простоем; в период с 28 марта 2003 года по июнь 2006 года, за исключением вышеуказанных периодов, когда Е.В., Е.С., Е.Д., Е.Е. предоставлялись очередные оплачиваемые отпуска, отпуск по уходу за ребенком, отпуска без сохранения заработной платы, а также периодов временной нетрудоспособности, Е.В., Е.С., Е.Д., Е.Е. находились на простое по причинам, не зависящим от работодателя и работника, на основании поданных ими заявлений с просьбой считать номер на простое и приказов Росгосцирка, в связи с чем оснований для установления простоя по вине работодателя не имеется; в период с июля 2006 года по 26 октября 2011 года Е.В., Е.С., Е.Д., Е.Е. не работали; в указанный период с какими-либо заявлениями о предоставлении им отпусков, в том числе без сохранения заработной платы, к работодателю не обращались; каких-либо объективных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что Е.В., Е.С., Е.Д., Е.Е. со стороны Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" работа не предоставлялась, суду представлено не было; в соответствии со ст. 157 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 06 октября 2006 года) время простоя (статья 74) по вине работодателя, если работник в письменной форме предупредил работодателя о начале простоя, оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника; время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, если работник в письменной форме предупредил работодателя о начале простоя, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки (оклада); время простоя по вине работника не оплачивается; до июня 2006 года Е.В., Е.С., Е.Д., Е.Е. выплаты производились в размере не менее двух третей тарифной ставки (оклада); каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что простой имел место по вине работодателя, суду представлено не было; 24 августа 2006 года Е.В. работодателем направлена телеграмма с просьбой сообщить о готовности выехать по разнарядке полным составом номера; телеграммой от 26 сентября 2007 года Е.В., Е.С., Е.Д., Е.Е. были уведомлены о предоставлении работы в городе Новокузнецке с 26 октября 2007 года; 08 октября 2008 года Е.В. работодателем направлена телеграмма с просьбой сообщить о планах дальнейшей работы в Федеральном казенном предприятии "Российская государственная цирковая компания"; в соответствии со ст. 157 ТК РФ (в редакции, действующей с 06 октября 2006 года) время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника; время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя; время простоя по вине работника не оплачивается; если творческие работники средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иные лица, участвующие в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, в течение какого-либо времени не участвуют в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений или не выступают, то указанное время простоем не является и может оплачиваться в размере и порядке, которые устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, трудовым договором; ст. 234 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; какой-либо вины работодателя в простое работников в настоящем случае не имеется; Федеральное казенное предприятие "Российская государственная цирковая компания" предлагало Е.В., Е.С., Е.Д., Е.Е. работу, от которой они отказались; кроме того, в спорный период Е.В., Е.С., Е.Д., Е.Е. предоставлялись отпуска, в том числе по уходу за ребенком, были периоды временной нетрудоспособности, в связи с чем данные периоды не могут являться простоем по вине работодателя; с момента введения в силу ч. 5 ст. 157 ТК РФ время, в течение которого указанные в данной норме лица не участвуют в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений или не выступают, простоем не является; согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором; в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; Федеральным казенным предприятием "Российская государственная цирковая компания" заявило о пропуске Е.В., Е.С., Е.Д., Е.Е. срока исковой давности по заявленным ими требованиям о взыскании денежных средств с марта 2003 года по декабрь 2010 года; Е.В., Е.С., Е.Д., Е.Е. знали, что расчет оплаты простоя с марта 2003 года по июнь 2006 года работодателем производился исходя из тарифной ставки, а не из средней заработной платы, как указывали Е.В., Е.С., Е.Д., Е.Е.; они не могли не знать о том, что заработная плата им с июля 2006 года и по настоящее время не начисляется и не выплачивается; каких-либо начислений заработной платы Е.В., Е.С., Е.Д., Е.Е. работодателем не производилось; таким образом, Е.В., Е.С., Е.Д., Е.Е. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о признании простоя по вине работодателя и перерасчете оплаты простоя за период с марта 2003 года по декабрь 2010 года, в связи с чем исковые требования Е.В., Е.С., Е.Д., Е.Е. также не подлежат удовлетворения по причине пропуска ими срока исковой давности; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии каких-либо уважительных причин пропуска Е.В., Е.С., Е.Д., Е.Е. срока для обращения в суд с означенными требованиями, суду не представлено.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе с учетом дополнения к ней по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы с учетом дополнения к ней истцов Е.В., Е.С., Е.Д., Е.Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы с учетом дополнения к ней истцов Е.В., Е.С., Е.Д., Е.Е. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Е.В., Е.С., Е.Д., Е.Е. к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2013 N 4Г/2-4362/13
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. N 4г/2-4362/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Е.В., Е.С., Е.Д., Е.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 24 апреля 2013 года, с учетом дополнения к ней, поступившего в суд кассационной инстанции 16 мая 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Е.В., Е.С., Е.Д., Е.Е. к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Е.В., Е.С., Е.Д., Е.Е. обратились в суд с иском к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 марта 2012 года в удовлетворении заявленных Е.В., Е.С., Е.Д., Е.Е. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе с учетом дополнения к ней истцы Е.В., Е.С., Е.Д., Е.Е. выражают несогласие с решение суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу с учетом дополнения к ней, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 25 августа 1994 года между Е.В. и Государственной компанией "Российский цирк" (в настоящее время Федеральное казенное предприятие "Росгосцирк") заключен срочный трудовой договор; на основании данного трудового договора и приказа Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" от 30 августа 1994 года Е.В. с 15 августа 1994 года принят на работу на должность артиста коверного; на основании приказа Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" от 15 декабря 2011 года и дополнительного соглашения к трудовому договору, Е.В. со 02 декабря 2011 года переведен в структурное подразделение - номер "Веселая семейка" на должность "артист-клоун коверный"; на основании приказа Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" от 12 июля 1989 года Е.С. зачислена в артистический конвейер Союзгосцирка в номер "Клоунская группа" под руководством Е.В. в качестве артистки клоуна; на основании приказа Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" от 15 декабря 2011 года и дополнительного соглашения к трудовому договору, Е.С. с 02 декабря 2011 года переведена в структурное подразделение - номер "Веселая семейка" на должность "артист-акробат"; на основании приказа Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" от 06 сентября 2000 года Е.Д., 09 апреля 1991 года рождения, зачислена ученицей без практического участия в номер "Клоунская группа" под руководством Е.В. с 28 августа 2000 года; приказом Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" от 07 декабря 2000 года Е.Е. переведена ученицей с практическим участием того же номера; на основании срочного трудового договора от 06 марта 2003 года и приказа Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" от 14 марта 2003 года Е.Е. переведена на должность "артиста-акробата-эксцентрика" того же номера; на основании приказа Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" от 15 декабря 2011 года и дополнительного соглашения к трудовому договору от 02 декабря 2011 года Е.Е. переведена со 02 декабря 2011 года в структурное подразделение - номер "Веселая семейка" на ту же должность; на основании приказа Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" от 22 апреля 2010 года Е.Д., 08 марта 1993 года рождения зачислена ученицей без практического участия с 20 марта 2002 года в номер "Клоунская группа" под руководством Е.В.; приказом Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" Е.Д. переведена на должность артиста вспомогательного состава по трудовому договору со 02 сентября 2003 года, тем же приказом направлена для прохождения ученичества с практическим участием в том же номере; на основании приказа Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" от 14 декабря 2011 года и дополнительного соглашения к трудовому договору, Е.Д. со 02 декабря 2011 года переведена в структурное подразделение номер "Веселая семейка" на ту же должность; в соответствии с приказом Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" от 14 декабря 2011 года и дополнительным соглашением к ученическому договору от 01 декабря 2011 года Е.Д. направлена для прохождения ученичества с практическим участием в том же номере с 03 декабря 2011 года по 31 января 2012 года; Е.В., Е.С., Е.Д., Е.Е. работали в указанных должностях по состоянию на день вынесения решения суда; приказом Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" от 03 ноября 2011 года артистам номера Е.В., Е.С., Е.Д., Е.Е. в связи с длительным перерывом в работе был предоставлен репетиционный период в Нижегородском государственном цирке с 26 октября 2011 года по 25 ноября 2011 года; приказом Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" от 13 декабря 2011 года репетиционный период продлен с 26 ноября 2011 года по 01 декабря 2011 года; приказом Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" от 15 декабря 2011 года артистам номера Е.В., Е.С., Е.Д., Е.Е. предоставлен репетиционный период в том же цирке со 02 декабря 2011 года по 31 января 2012 года с оплатой в размере 9 580 руб. в месяц и надбавки за профессиональное мастерство 4 790 руб. в месяц каждому; согласно приказам Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" от 01 февраля 2012 года и от 06 марта 2012 года артистам номера Е.В., Е.С., Е.Д., Е.Е. предоставлен репетиционный период с 01 февраля 2012 года по 22 февраля 2012 года и с 23 февраля 2012 года по 31 мая 2012 года с оплатой в том же размере; приказом Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" от 14 декабря 2011 года артистке вспомогательного состава Е.Д. на время репетиционного периода со 02 декабря 2011 года установлена оплата труда в размере должностного оклада 6000 рублей.
Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Е.В., Е.С., Е.Д., Е.Е. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в период с 28 февраля 2003 года по 27 марта 2003 года и с 17 марта 2005 года по 13 апреля 2005 года Е.В., Е.С., Е.Д., Е.Е. находились в очередных оплачиваемых отпусках, предоставленных им Федеральным казенным предприятием "Российская государственная цирковая компания" на основании их заявлений, что подтверждается соответствующими записями в их расчетных книжках; таким образом, данные периоды не могут быть признаны простоем по вине работодателя; в период с 15 августа 2003 года по 15 октября 2003 года и с 15 апреля 2005 года по 01 октября 2005 года на основании заявлений Е.В., Е.С., Е.Д., Е.Е. и приказов работодателя от 28 октября 2003 года и от 25 января 2006 года Е.В., Е.С., Е.Д., Е.Е. находились в отпуске без сохранения заработной платы; таким образом, указанные периоды также не могут быть признаны простоем по вине работодателя; в период с 10 ноября 2004 года по 22 февраля 2005 года, и с 29 апреля 2006 года по 25 июня 2006 года Е.В. был временно нетрудоспособен, оплата листков нетрудоспособности произведена работодателем в полном объеме; в период с 24 января 2005 года по 02 июня 2005 года, с 03 июня 2005 года по 02 октября 2005 года и с 03 октября 2005 года по 16 декабря 2005 года Е.С. находилась в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком, в период с 30 января 2008 года по 02 апреля 2008 года Е.С. была временно нетрудоспособна; оплата листков нетрудоспособности за указанные периоды произведена работодателем в полном объеме; таким образом, Е.В., Е.С., Е.Д., Е.Е. были нетрудоспособны, оформили на данные периоды листки нетрудоспособности, представили их к оплате работодателю, и они были оплачены; Е.С. в установленном законом порядке предоставлялся отпуск по уходу за ребенком, который также был оплачен работодателем; тем самым, указанные периоды не могут быть признаны простоем по вине работодателя; в период с 21 декабря 2003 года по 11 января 2004 года Е.В., Е.С., Е.Д., Е.Е. находились на гастролях в Минском цирке, в связи с чем данный период также не может являться простоем; в период с 28 марта 2003 года по июнь 2006 года, за исключением вышеуказанных периодов, когда Е.В., Е.С., Е.Д., Е.Е. предоставлялись очередные оплачиваемые отпуска, отпуск по уходу за ребенком, отпуска без сохранения заработной платы, а также периодов временной нетрудоспособности, Е.В., Е.С., Е.Д., Е.Е. находились на простое по причинам, не зависящим от работодателя и работника, на основании поданных ими заявлений с просьбой считать номер на простое и приказов Росгосцирка, в связи с чем оснований для установления простоя по вине работодателя не имеется; в период с июля 2006 года по 26 октября 2011 года Е.В., Е.С., Е.Д., Е.Е. не работали; в указанный период с какими-либо заявлениями о предоставлении им отпусков, в том числе без сохранения заработной платы, к работодателю не обращались; каких-либо объективных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что Е.В., Е.С., Е.Д., Е.Е. со стороны Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" работа не предоставлялась, суду представлено не было; в соответствии со ст. 157 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 06 октября 2006 года) время простоя (статья 74) по вине работодателя, если работник в письменной форме предупредил работодателя о начале простоя, оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника; время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, если работник в письменной форме предупредил работодателя о начале простоя, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки (оклада); время простоя по вине работника не оплачивается; до июня 2006 года Е.В., Е.С., Е.Д., Е.Е. выплаты производились в размере не менее двух третей тарифной ставки (оклада); каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что простой имел место по вине работодателя, суду представлено не было; 24 августа 2006 года Е.В. работодателем направлена телеграмма с просьбой сообщить о готовности выехать по разнарядке полным составом номера; телеграммой от 26 сентября 2007 года Е.В., Е.С., Е.Д., Е.Е. были уведомлены о предоставлении работы в городе Новокузнецке с 26 октября 2007 года; 08 октября 2008 года Е.В. работодателем направлена телеграмма с просьбой сообщить о планах дальнейшей работы в Федеральном казенном предприятии "Российская государственная цирковая компания"; в соответствии со ст. 157 ТК РФ (в редакции, действующей с 06 октября 2006 года) время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника; время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя; время простоя по вине работника не оплачивается; если творческие работники средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иные лица, участвующие в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, в течение какого-либо времени не участвуют в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений или не выступают, то указанное время простоем не является и может оплачиваться в размере и порядке, которые устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, трудовым договором; ст. 234 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; какой-либо вины работодателя в простое работников в настоящем случае не имеется; Федеральное казенное предприятие "Российская государственная цирковая компания" предлагало Е.В., Е.С., Е.Д., Е.Е. работу, от которой они отказались; кроме того, в спорный период Е.В., Е.С., Е.Д., Е.Е. предоставлялись отпуска, в том числе по уходу за ребенком, были периоды временной нетрудоспособности, в связи с чем данные периоды не могут являться простоем по вине работодателя; с момента введения в силу ч. 5 ст. 157 ТК РФ время, в течение которого указанные в данной норме лица не участвуют в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений или не выступают, простоем не является; согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором; в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; Федеральным казенным предприятием "Российская государственная цирковая компания" заявило о пропуске Е.В., Е.С., Е.Д., Е.Е. срока исковой давности по заявленным ими требованиям о взыскании денежных средств с марта 2003 года по декабрь 2010 года; Е.В., Е.С., Е.Д., Е.Е. знали, что расчет оплаты простоя с марта 2003 года по июнь 2006 года работодателем производился исходя из тарифной ставки, а не из средней заработной платы, как указывали Е.В., Е.С., Е.Д., Е.Е.; они не могли не знать о том, что заработная плата им с июля 2006 года и по настоящее время не начисляется и не выплачивается; каких-либо начислений заработной платы Е.В., Е.С., Е.Д., Е.Е. работодателем не производилось; таким образом, Е.В., Е.С., Е.Д., Е.Е. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о признании простоя по вине работодателя и перерасчете оплаты простоя за период с марта 2003 года по декабрь 2010 года, в связи с чем исковые требования Е.В., Е.С., Е.Д., Е.Е. также не подлежат удовлетворения по причине пропуска ими срока исковой давности; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии каких-либо уважительных причин пропуска Е.В., Е.С., Е.Д., Е.Е. срока для обращения в суд с означенными требованиями, суду не представлено.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе с учетом дополнения к ней по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы с учетом дополнения к ней истцов Е.В., Е.С., Е.Д., Е.Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы с учетом дополнения к ней истцов Е.В., Е.С., Е.Д., Е.Е. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Е.В., Е.С., Е.Д., Е.Е. к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)