Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Боклагова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Чердынцевой В.Г., Салащенко О.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев 06 марта 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "СтройМонтажСервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения истца С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика К., просившего отклонить апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "СтройМонтажСервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, указав, что он работает в ООО "СтройМонтажСервис" главным бухгалтером с августа 2011 года. Официально оформлен по трудовому договору с 01.10.2011 года с ежемесячной заработной платой в сумме *** рублей. С 01 октября 2011 года по настоящее время ему выплачена заработная плата за 2 месяца - ноябрь, декабрь 2011 года в сумме *** рублей. Задолженность по заработной плате за 8 месяцев составляет *** рублей. Просил взыскать с ООО "СтройМонтажСервис" в его пользу указанную сумму задолженности, а также компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал размер исковых требований и окончательно просил взыскать с ООО "СтройМонтажСервис" в его пользу задолженность по заработной плате за октябрь 2011 г., с января по август 2012 г. в сумме *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей, компенсацию при увольнении главного бухгалтера в соответствии со ст. 181 ТК РФ в сумме *** рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ноября 2011 г. по сентябрь 2012 г. в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с октябрь по декабрь 2012 г. в сумме ***, а также компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а всего в сумме ***.
Истец С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель истца Г., действующая на основании доверенности от 24.11.2009 г. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Представители ответчика ООО "СтройМонтажСервис" К. и У., действующий на основании ордера от 07.12.2012 г., в судебном заседании исковые требования признали в части задолженности по заработной плате за июнь 2012 г. в сумме *** рубля и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ***. Данная сумма не была выплачена истцу, поскольку С. работая в должности главного бухгалтера, не вернул всю необходимую документацию по обществу. Считали, что истец пропустил срок обращения в суд, предъявляя данный иск в суд в силу ст. 392 ТК РФ. Просили взыскать с истца в пользу ООО "СтройМонтажСервис" расходы по оплате экспертизы в сумме *** рублей и оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 декабря 2012 года исковые требования С. удовлетворены частично. С ООО "СтройМонтажСервис" в пользу С. взыскана задолженность по заработной плате в сумме *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб., денежная компенсация в сумме *** руб. и компенсация морального вреда 3000 руб.
Суд взыскал с ООО "СтройМонтажСервис" государственную пошлину в размере *** руб.
В апелляционной жалобе С. не согласился с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что С. 01.10.2011 г. был принят в ООО "СтройМонтажСервис" главным бухгалтером. 05.07.2012 г. уволен за прогул. Указанные в исковом заявлении обстоятельства работы истца у ответчика в указанной им должности и его увольнения подтверждены материалами дела и никем не оспариваются.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как усматривается из материалов дела, а именно согласно п. 5.1 заключенного между сторонами трудового договора N 1 от 01 октября 2011 года С. был установлен оклад в размере *** руб. (л.д. 7).
Из пункта 2 дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 октября 2011 года с главным бухгалтером С. от 10 января 2012 г. следует, что его должностной оклад составил *** рублей. Данное соглашение подписано С., о чем свидетельствует заключение эксперта ООО "Центра экспертизы, оценки и кадастра" N *** от 16.11.2012 г.
Согласно расписке С. от 25.01.2012 г. за период с 01.10.2011 г. по 31.12.2011 г. он получил заработную плату полностью, претензий не имеет (л.д. 133).
Из табеля учета рабочего времени за апрель - май 2012 г. следует, что С. находился в отпуске без сохранения заработной платы на основании заявления от 30.03.2012 г. (л.д. 94 - 95, 132).
Постановляя оспариваемое решение, суд первой инстанции принял как доказательство заключение эксперта N *** от 16.11.2012 года, согласно которому подписи в расходно-кассовом ордере от 15.07.2012 года о получении *** руб., в платежной ведомости о выдаче аванса от 18.05.2012 года в сумме *** руб. и в платежной ведомости (учет выплат заработной платы) от 15.05.2012 года в сумме *** руб. выполнены самим С.
В связи с этим суд первой инстанции не принял в качестве доказательства расчет истца, содержащий иные сведения о размере имеющейся перед ним задолженности.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что за январь, февраль, март, июнь 2012 года С. получил заработную плату в размере *** руб. (исходя из расчета должностного оклада в размере *** руб.) судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, находит данный вывод правильными, поскольку он основан на обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2011 года и с января по март 2012 года, суд пришел к выводу о пропуске С. срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, уважительных причин пропуска установленного законом срока исковой давности истцом представлено не было.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку из материалов дела видно, что о нарушении своих трудовых прав истцу стало известно в момент получения заработной платы. Иск в суд подан истцом 06 августа 2012 года. Таким образом, истец обратился в суд с иском о взыскании заработной платы за указанные периоды с нарушением срока, установленного ст. 392 ТК РФ, уважительных причин пропуска срока, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления не указал, о восстановлении срока не заявлял.
Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность по заработной плате истца за июнь 2012 года составляла *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ***.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы С. составила *** руб., его требования о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты зарплаты обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
500 заявления по плате перед главным бухгалтером С. от 01.10.2011 г. платежными ведомостями.
Суд также правомерно взыскал и компенсацию морального вреда, что предусмотрено ст. 21 Трудового кодекса РФ в соответствии с которой, работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также ст. 237 ТК РФ, в силу которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или судом.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельства дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком необоснованно исчислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме *** рубля *** копеек за 16,33 дня отпуска, тогда как отпуск должен составлять 28 дней, а компенсация *** рубль *** копейки несостоятелен, поскольку истцу компенсация за неиспользованный отпуск предоставлена в соответствии со ст. 121 ТК РФ за фактически отработанное время.
Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по заработной плате составляет *** рублей, а не *** рублей не состоятелен, поскольку судом первой инстанции взыскана задолженность только за июнь 2012 года, за остальной период отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и не согласию с принятым решением, что не может являться основаниями для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1288/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 33-1288/2013
Судья: Боклагова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Чердынцевой В.Г., Салащенко О.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев 06 марта 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "СтройМонтажСервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения истца С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика К., просившего отклонить апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "СтройМонтажСервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, указав, что он работает в ООО "СтройМонтажСервис" главным бухгалтером с августа 2011 года. Официально оформлен по трудовому договору с 01.10.2011 года с ежемесячной заработной платой в сумме *** рублей. С 01 октября 2011 года по настоящее время ему выплачена заработная плата за 2 месяца - ноябрь, декабрь 2011 года в сумме *** рублей. Задолженность по заработной плате за 8 месяцев составляет *** рублей. Просил взыскать с ООО "СтройМонтажСервис" в его пользу указанную сумму задолженности, а также компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал размер исковых требований и окончательно просил взыскать с ООО "СтройМонтажСервис" в его пользу задолженность по заработной плате за октябрь 2011 г., с января по август 2012 г. в сумме *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей, компенсацию при увольнении главного бухгалтера в соответствии со ст. 181 ТК РФ в сумме *** рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ноября 2011 г. по сентябрь 2012 г. в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с октябрь по декабрь 2012 г. в сумме ***, а также компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а всего в сумме ***.
Истец С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель истца Г., действующая на основании доверенности от 24.11.2009 г. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Представители ответчика ООО "СтройМонтажСервис" К. и У., действующий на основании ордера от 07.12.2012 г., в судебном заседании исковые требования признали в части задолженности по заработной плате за июнь 2012 г. в сумме *** рубля и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ***. Данная сумма не была выплачена истцу, поскольку С. работая в должности главного бухгалтера, не вернул всю необходимую документацию по обществу. Считали, что истец пропустил срок обращения в суд, предъявляя данный иск в суд в силу ст. 392 ТК РФ. Просили взыскать с истца в пользу ООО "СтройМонтажСервис" расходы по оплате экспертизы в сумме *** рублей и оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 декабря 2012 года исковые требования С. удовлетворены частично. С ООО "СтройМонтажСервис" в пользу С. взыскана задолженность по заработной плате в сумме *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб., денежная компенсация в сумме *** руб. и компенсация морального вреда 3000 руб.
Суд взыскал с ООО "СтройМонтажСервис" государственную пошлину в размере *** руб.
В апелляционной жалобе С. не согласился с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что С. 01.10.2011 г. был принят в ООО "СтройМонтажСервис" главным бухгалтером. 05.07.2012 г. уволен за прогул. Указанные в исковом заявлении обстоятельства работы истца у ответчика в указанной им должности и его увольнения подтверждены материалами дела и никем не оспариваются.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как усматривается из материалов дела, а именно согласно п. 5.1 заключенного между сторонами трудового договора N 1 от 01 октября 2011 года С. был установлен оклад в размере *** руб. (л.д. 7).
Из пункта 2 дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 октября 2011 года с главным бухгалтером С. от 10 января 2012 г. следует, что его должностной оклад составил *** рублей. Данное соглашение подписано С., о чем свидетельствует заключение эксперта ООО "Центра экспертизы, оценки и кадастра" N *** от 16.11.2012 г.
Согласно расписке С. от 25.01.2012 г. за период с 01.10.2011 г. по 31.12.2011 г. он получил заработную плату полностью, претензий не имеет (л.д. 133).
Из табеля учета рабочего времени за апрель - май 2012 г. следует, что С. находился в отпуске без сохранения заработной платы на основании заявления от 30.03.2012 г. (л.д. 94 - 95, 132).
Постановляя оспариваемое решение, суд первой инстанции принял как доказательство заключение эксперта N *** от 16.11.2012 года, согласно которому подписи в расходно-кассовом ордере от 15.07.2012 года о получении *** руб., в платежной ведомости о выдаче аванса от 18.05.2012 года в сумме *** руб. и в платежной ведомости (учет выплат заработной платы) от 15.05.2012 года в сумме *** руб. выполнены самим С.
В связи с этим суд первой инстанции не принял в качестве доказательства расчет истца, содержащий иные сведения о размере имеющейся перед ним задолженности.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что за январь, февраль, март, июнь 2012 года С. получил заработную плату в размере *** руб. (исходя из расчета должностного оклада в размере *** руб.) судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, находит данный вывод правильными, поскольку он основан на обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2011 года и с января по март 2012 года, суд пришел к выводу о пропуске С. срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, уважительных причин пропуска установленного законом срока исковой давности истцом представлено не было.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку из материалов дела видно, что о нарушении своих трудовых прав истцу стало известно в момент получения заработной платы. Иск в суд подан истцом 06 августа 2012 года. Таким образом, истец обратился в суд с иском о взыскании заработной платы за указанные периоды с нарушением срока, установленного ст. 392 ТК РФ, уважительных причин пропуска срока, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления не указал, о восстановлении срока не заявлял.
Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность по заработной плате истца за июнь 2012 года составляла *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ***.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы С. составила *** руб., его требования о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты зарплаты обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
500 заявления по плате перед главным бухгалтером С. от 01.10.2011 г. платежными ведомостями.
Суд также правомерно взыскал и компенсацию морального вреда, что предусмотрено ст. 21 Трудового кодекса РФ в соответствии с которой, работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также ст. 237 ТК РФ, в силу которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или судом.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельства дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком необоснованно исчислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме *** рубля *** копеек за 16,33 дня отпуска, тогда как отпуск должен составлять 28 дней, а компенсация *** рубль *** копейки несостоятелен, поскольку истцу компенсация за неиспользованный отпуск предоставлена в соответствии со ст. 121 ТК РФ за фактически отработанное время.
Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по заработной плате составляет *** рублей, а не *** рублей не состоятелен, поскольку судом первой инстанции взыскана задолженность только за июнь 2012 года, за остальной период отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и не согласию с принятым решением, что не может являться основаниями для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)