Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Читаева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Дегтеревой О.В., Семченко А.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе Р.
на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления истца Р. * * о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,
установила:
Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу 26.*.2012 г. решения Измайловского районного суда г. Москвы от 15.*.2012 г., которым в удовлетворении его исковых требований к Департаменту образования г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, обязании предоставить отпуск, взыскании компенсации морального вреда, расходов было отказано.
В судебном заседании Р. заявление поддержал, представитель Департамента образования г. Москвы возражал против его удовлетворения, 3-е лицо в суд своего представителя не направило.
Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Р.
Дело по частной жалобе Р. рассматривается в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившего в законную силу 26.09.2012 г. решением Измайловского районного суда г. Москвы от 15.06.2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований Р. к Департаменту образования г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, обязании предоставить отпуск, взыскании компенсации морального вреда, расходов.
Отказывая Р. в удовлетворении заявленных требований о пересмотре решения суда, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 392 ГПК РФ и указал, что доводы заявления, по своей сути, сводятся к несогласию Р. с решение суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, при этом, указанные в заявлении обстоятельства могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, приведенными в оспариваемом определении. Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в определении, не содержат оснований для отмены определения суда, сводятся к несогласию со стороны Р. с постановленным судом решением по делу, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда. Нарушений норм права при постановке определения установлено не было, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Р. * * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2013 N 11-26460/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. N 11-26460/2013
Судья: Читаева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Дегтеревой О.В., Семченко А.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе Р.
на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления истца Р. * * о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,
установила:
Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу 26.*.2012 г. решения Измайловского районного суда г. Москвы от 15.*.2012 г., которым в удовлетворении его исковых требований к Департаменту образования г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, обязании предоставить отпуск, взыскании компенсации морального вреда, расходов было отказано.
В судебном заседании Р. заявление поддержал, представитель Департамента образования г. Москвы возражал против его удовлетворения, 3-е лицо в суд своего представителя не направило.
Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Р.
Дело по частной жалобе Р. рассматривается в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившего в законную силу 26.09.2012 г. решением Измайловского районного суда г. Москвы от 15.06.2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований Р. к Департаменту образования г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, обязании предоставить отпуск, взыскании компенсации морального вреда, расходов.
Отказывая Р. в удовлетворении заявленных требований о пересмотре решения суда, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 392 ГПК РФ и указал, что доводы заявления, по своей сути, сводятся к несогласию Р. с решение суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, при этом, указанные в заявлении обстоятельства могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, приведенными в оспариваемом определении. Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в определении, не содержат оснований для отмены определения суда, сводятся к несогласию со стороны Р. с постановленным судом решением по делу, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда. Нарушений норм права при постановке определения установлено не было, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Р. * * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)