Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алехина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Луниной Т.Д., Ходаковой Л.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Донского городского суда Тульской области от 14 января 2013 года по делу по иску Г. к С.Т. о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к С.Т. о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указала, что С.Т. в период с 24.08.2008 года по 24.08.2010 года работала у нее - индивидуального предпринимателя Г., в должности продавца, с ответчицей был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. 26.08.2008 года С.Т. приняла в ООО <данные изъяты> в торговом отделе <данные изъяты> товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты> рубля. При увольнении ответчика с работы, 24.08.2010 года была проведена инвентаризация, которая выявила недостачу товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей.
Также указала, что приговором мирового судьи судебного участка N 13 города Донского Тульской области С.Т. была признана виновной в совершении умышленного преступления по ч. 1 ст. 160 УК РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, просила взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании истец Г. поддержала заявленные требования в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик С.Т. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в иске по мотиву пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ для защиты нарушенного права.
Решением Донского городского суда Тульской области от 14 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить постановленное по делу решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения С.Т., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Как следует из материалов дела, Г. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии N от 01.12.2004 года.
Установлено, что С.Т. была принята на работу в ООО <данные изъяты> в должности продавца-кассира. 26.08.2008 г. между ИП Г. и С.Т. заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности, при этом записи в трудовую книжку работника работодателем не вносились.
При приеме на работу С.Т. была проведена инвентаризация товара розничной торговли в отделе ООО <данные изъяты> по адресу <адрес> и передача его от продавца <данные изъяты> к продавцу С.Т., всего на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается актом от 26.08.2008 г., за подписью С.Т., <данные изъяты> Г. и <данные изъяты>.
Трудовые отношения между ИП Г. и С.Т. прекращены 24.08.2010 г.
При увольнении С.Т., работодателем была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб., что следует из акта от 24.08.2010 г., подписанного С.Т., Г., а также членами инвентаризационной комиссии <данные изъяты>. и <данные изъяты>.
Приговором мирового судьи судебного участка N 13 города Донского Тульской области от 24.03.2011 г., вступившим в законную силу 04.04.2011 г., С.Т. была признана виновной в совершении умышленного преступления по ч. 1 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа.
В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком С.Т.И., в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, было заявлено о значительном пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Судом достоверно установлено, что факт причинения ущерба работодателю стал известен 24 августа 2010 года, что не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела, однако последний обратился в Донской городской суд Тульской области 29 ноября 2012 года.
Как усматривается из материалов дела, суд разъяснял истцу право ходатайствовать о восстановлении срока. Г., полагая что срок не пропущен, такого ходатайства не заявляла.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока для защиты нарушенного права, истцом суду также представлено не было.
Таким образом, учитывая положения ч. 2 ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которыми работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как с исковым заявлением о взыскании с С.Т. материального ущерба Г. обратилась за пределами установленного названной нормой Закона срока, ходатайство о восстановлении срока не заявляла.
Поскольку суд пришел к выводу об оставлении без удовлетворения требований Г. к С.Т. о возмещении материального ущерба, требования истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.
Исходя из того, что до вынесения судом решения ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Г., аналогичны мотивам обращения истца в суд, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 14 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-776
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 33-776
Судья: Алехина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Луниной Т.Д., Ходаковой Л.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Донского городского суда Тульской области от 14 января 2013 года по делу по иску Г. к С.Т. о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к С.Т. о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указала, что С.Т. в период с 24.08.2008 года по 24.08.2010 года работала у нее - индивидуального предпринимателя Г., в должности продавца, с ответчицей был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. 26.08.2008 года С.Т. приняла в ООО <данные изъяты> в торговом отделе <данные изъяты> товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты> рубля. При увольнении ответчика с работы, 24.08.2010 года была проведена инвентаризация, которая выявила недостачу товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей.
Также указала, что приговором мирового судьи судебного участка N 13 города Донского Тульской области С.Т. была признана виновной в совершении умышленного преступления по ч. 1 ст. 160 УК РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, просила взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании истец Г. поддержала заявленные требования в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик С.Т. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в иске по мотиву пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ для защиты нарушенного права.
Решением Донского городского суда Тульской области от 14 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить постановленное по делу решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения С.Т., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Как следует из материалов дела, Г. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии N от 01.12.2004 года.
Установлено, что С.Т. была принята на работу в ООО <данные изъяты> в должности продавца-кассира. 26.08.2008 г. между ИП Г. и С.Т. заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности, при этом записи в трудовую книжку работника работодателем не вносились.
При приеме на работу С.Т. была проведена инвентаризация товара розничной торговли в отделе ООО <данные изъяты> по адресу <адрес> и передача его от продавца <данные изъяты> к продавцу С.Т., всего на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается актом от 26.08.2008 г., за подписью С.Т., <данные изъяты> Г. и <данные изъяты>.
Трудовые отношения между ИП Г. и С.Т. прекращены 24.08.2010 г.
При увольнении С.Т., работодателем была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб., что следует из акта от 24.08.2010 г., подписанного С.Т., Г., а также членами инвентаризационной комиссии <данные изъяты>. и <данные изъяты>.
Приговором мирового судьи судебного участка N 13 города Донского Тульской области от 24.03.2011 г., вступившим в законную силу 04.04.2011 г., С.Т. была признана виновной в совершении умышленного преступления по ч. 1 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа.
В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком С.Т.И., в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, было заявлено о значительном пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Судом достоверно установлено, что факт причинения ущерба работодателю стал известен 24 августа 2010 года, что не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела, однако последний обратился в Донской городской суд Тульской области 29 ноября 2012 года.
Как усматривается из материалов дела, суд разъяснял истцу право ходатайствовать о восстановлении срока. Г., полагая что срок не пропущен, такого ходатайства не заявляла.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока для защиты нарушенного права, истцом суду также представлено не было.
Таким образом, учитывая положения ч. 2 ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которыми работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как с исковым заявлением о взыскании с С.Т. материального ущерба Г. обратилась за пределами установленного названной нормой Закона срока, ходатайство о восстановлении срока не заявляла.
Поскольку суд пришел к выводу об оставлении без удовлетворения требований Г. к С.Т. о возмещении материального ущерба, требования истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.
Исходя из того, что до вынесения судом решения ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Г., аналогичны мотивам обращения истца в суд, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 14 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)