Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 28.02.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2012 г. по гражданскому делу по иску С. к о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
С. обратилась в суд с иском к о взыскании невыплаченной заработной платы за период с г. по г., компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с в указанный период, и ей не в полном объеме работодателем выплачивалась зарплата, производилась оплата сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни, работа по совместительству.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.06.2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что С. работала в в период с г. по г. в должности на основании трудовых договоров.
В период с г. по г. размер заработной платы определялся тарифной ставкой по разряду, составлявшей рублей, которая с учетом надбавок и доплат составляла рубля копеек.
С г. систем оплаты работников ответчика реформирована, должность истца отнесена к квалификационному уровню среднего персонала с должностным окладом рублей, с учетом надбавок и доплат общая сумма выплат составляла рублей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата истцу выплачивалась ежемесячно в соответствии с условиями трудового договора и актами, регулирующими оплату труда истца, в правильно начисленных суммах, в том числе с учетом сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни, работы по совместительству. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Проверяя соответствие решения суда требованиям закона в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Применительно к требованиям ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон. Решение суда вынесено по заявленным требованиям.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и апелляционном определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Не соглашаясь с выводами судебных инстанций, заявитель в кассационной жалобе обращает внимание на нарушение судом ст. 56 ГПК РФ и неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.
Однако данные доводы нельзя признать обоснованными в силу того, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Указание заявителя на необходимость иного исчисления срока исковой давности, а именно, что применению в данном случае подлежат ст. ст. 199, 200 ГК РФ, неубедительно в силу ошибочного толкования заявителем норм материального права, подлежащих применению к конкретному спору.
Доводы о том, что суд отклонил ходатайство истца о привлечении в качества третьего лица Государственной инспекции труда города Москвы, на правильность выводов судебных инстанций не влияют и основанием, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ, к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку правового значения в данном случае не имеют и нарушения каких-либо прав или законных интересов заявителя не влекут.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, не опровергают их, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2012 г. по гражданскому делу по иску С. к о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.02.2013 N 4Г/5-1996/13
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. N 4г/5-1996/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 28.02.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2012 г. по гражданскому делу по иску С. к о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
С. обратилась в суд с иском к о взыскании невыплаченной заработной платы за период с г. по г., компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с в указанный период, и ей не в полном объеме работодателем выплачивалась зарплата, производилась оплата сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни, работа по совместительству.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.06.2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что С. работала в в период с г. по г. в должности на основании трудовых договоров.
В период с г. по г. размер заработной платы определялся тарифной ставкой по разряду, составлявшей рублей, которая с учетом надбавок и доплат составляла рубля копеек.
С г. систем оплаты работников ответчика реформирована, должность истца отнесена к квалификационному уровню среднего персонала с должностным окладом рублей, с учетом надбавок и доплат общая сумма выплат составляла рублей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата истцу выплачивалась ежемесячно в соответствии с условиями трудового договора и актами, регулирующими оплату труда истца, в правильно начисленных суммах, в том числе с учетом сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни, работы по совместительству. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Проверяя соответствие решения суда требованиям закона в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Применительно к требованиям ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон. Решение суда вынесено по заявленным требованиям.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и апелляционном определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Не соглашаясь с выводами судебных инстанций, заявитель в кассационной жалобе обращает внимание на нарушение судом ст. 56 ГПК РФ и неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.
Однако данные доводы нельзя признать обоснованными в силу того, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Указание заявителя на необходимость иного исчисления срока исковой давности, а именно, что применению в данном случае подлежат ст. ст. 199, 200 ГК РФ, неубедительно в силу ошибочного толкования заявителем норм материального права, подлежащих применению к конкретному спору.
Доводы о том, что суд отклонил ходатайство истца о привлечении в качества третьего лица Государственной инспекции труда города Москвы, на правильность выводов судебных инстанций не влияют и основанием, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ, к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку правового значения в данном случае не имеют и нарушения каких-либо прав или законных интересов заявителя не влекут.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, не опровергают их, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2012 г. по гражданскому делу по иску С. к о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)