Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9504

Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 11-9504


Судья: Борисова К.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Пильгановой В.М., Котовой И.В.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
при секретаре С.А.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Х. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 8 октября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Х. к ФГУП "Охрана" МВД России о признании дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, расходов на лечение, компенсации морального вреда, отказать.

установила:

Х. обратился в суд к ФГУП "Охрана" МВД России с иском о признании дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, расходов на лечение, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 25 марта 2004 года работал у ответчика в должности бригадира электромонтеров, приказом от 14 марта 2012 года он был уволен с 25 апреля 2012 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, однако увольнение является незаконным, поскольку поводом к увольнению явилось его несогласие с объявленным ему выговором, и, кроме того, в связи с отрицательным результатом по поиску другой работы во время отпуска он отозвал заявление об увольнении 22 апреля 2012 года, а впоследствии с 24 апреля 2012 года заболел и ему был открыт листок нетрудоспособности.
В ходе слушания дела истец заявленные требования уточнил, просил суд признать увольнение и привлечение к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 186 480 рублей, расходы на приобретение лекарств в размере 14 400 рублей, премию за март 2012 года и вознаграждение за расширение зоны обслуживания в марте 2012 года в размере 22 837 рублей и компенсацию морального вреда в размере 307440 рублей.
В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.
Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя - Л., представителя ответчика по доверенности С.А.А., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В силу ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
- Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;
- Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является добровольная инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Судом по делу установлено, что 1 июля 2007 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого Х. был принят на работу в ФГУП "Охрана" МВД России на должность бригадира.
14 марта 2012 года истцом было подано заявление о предоставлении очередного отпуска на 24 календарных дня со 2 апреля 2012 года с последующим увольнением, которое было согласовано истцом с непосредственными руководителями.
Приказом N 03-45о от 14 марта 2012 года Х. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 24 календарных дня со 2 апреля 2012 года по 25 апреля 2012 года.
Данный отпуск истцом был реализован.
Приказом N 03-129 л/с от 14 марта 2012 года трудовые отношения с истцом были прекращены, и он был уволен с занимаемой должности с 25 апреля 2012 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Основанием для издания данного приказа послужило заявление истца от 14 марта 2012 года.
25 апреля 2012 года в адрес истца работодателем было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки.
7 мая 2012 года трудовая книжка была истцом получена.
22 апреля 2012 года истцом было составлено заявление об отзыве заявления об увольнении и отмене приказа об увольнении в связи с отрицательным результатам по поиску другой работы. В тот же день истцом было подано заявление об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
В период с 25 апреля 2012 года по 18 мая 2012 года истец был нетрудоспособен.
Также суд установил, что приказом от 29 марта 2012 года к истцу, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п. 3.2 должностной инструкции бригадира объектовой группы отделения эксплуатации технических средств охраны отдела эксплуатации и монтажа технических средств охраны по административному округу г. Москвы, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка Х. от 14 февраля 2012 года и служебная записка от 24 февраля 2012 года, служебная записка ведущего инженера***. от 28 февраля 2012 года, докладная записка электромонтера***. от 28 февраля 2012 года, заключение служебной проверки начальника отдела эксплуатации и монтажа технических средств охраны по северному административному округу г. Москвы от 23 марта 2012 года.
С указанным приказом истец был ознакомлен 2 апреля 2012 года и выразил свое несогласие с ним.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно заключению служебной проверки, утвержденному 27 марта 2012 года, истцом не выполнены требования п. 3.2 должностной инструкции бригадира электромонтеров, а именно: не приняты меры по обеспечению исправного состояния, безаварийной и надежной работы обслуживаемых устройств и оборудования, правильной их эксплуатации.
Так, 20 февраля 2012 года истец был направлен на отработку заявки контрагента на устранение неисправности технических средств охраны на объекте АКБ "Авангард" в связи с отсутствием в этот день на работе электромонтера***., где
истцом был отключен один из ИК-извещателей "Адемко" при его исправности, при этом руководству отдела и инженерам объектовой группы он об этом не доложил, мер к выяснению причин неисправности технических средств охраны и восстановлению работоспособности ТСО на объекте в период с 20 февраля 2012 года по 28 февраля 2012 года не принял, что могло привести к чрезвычайным последствиям.
24 февраля 2012 года при отработке заявочного ремонта ТСО на объекте "ДатаЛайн" истцом также не были приняты меры по поиску и устранению причин неисправности технических средств охраны, объект был оставлен им без охраны.
При этом с должностной инструкцией истец был ознакомлен под роспись.
Согласно должностной инструкции, в обязанности бригадира по обслуживанию технических средств охраны входит обеспечение исправного состояния, безаварийной и надежной работы обслуживаемых устройств и оборудования, правильной их эксплуатации, в том числе организация надежной и бесперебойной работы ТСО, установленных на объектах, ведение необходимой документации.
Кроме того, в соответствии с п. 3.1 должностной инструкции, бригадир выполняет обязанности по контролю качества и своевременности выполнения членами бригады работ по техническому обслуживанию, ремонту, устранению причин ложных срабатываний ТСО, устранению недостатков в их работе.
Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Судом установлено, что приказом N 862 от 26 ноября 2010 года было утверждено Положение об оплате труда и премировании работников Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России, связанных с оказанием услуг по техническому обслуживанию технических средств охраны.
Согласно п. 13.1 Положения под премией понимается дополнительное денежное вознаграждение работника, добросовестно выполняющего свои трудовые обязанности, носящее стимулирующий (поощрительный) характер и выплачиваемое сверх должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат (надбавок и доплат) по решению директора при наличии оснований для выплаты, при этом премирование работников зависит от финансовых результатов работы филиала.
В соответствии с п. 19 Положения работникам, привлеченным к дисциплинарной ответственности, премии не выплачиваются.
В этой связи премия за март 2012 года истцу выплачена не была.
Между тем, доплата за расширение зоны обслуживания истцу была произведена, что подтверждается расчетным листком за март 2012 года.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Х. в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и на основании личного заявления Х. о предоставлении отпуска с последующим увольнением. При этом доказательства наличия давления и угроз со стороны работодателя при написании указанного заявления, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были. Более того, в установленном законом порядке заявление об увольнении по собственному желанию истцом отозвано не было.
Доводы истца о том, что поскольку в день увольнения он был нетрудоспособен, то его увольнение незаконно, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как статья 81 ТК РФ содержит запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности только при увольнении по инициативе работодателя и не применяется в случае увольнения работника по собственному желанию.
Ссылку истца на то, что отсутствие у него волеизъявления на увольнение по собственному желанию подтверждает составленное им заявление с просьбой о предоставлении отпуска с 1 апреля 2012 года с последующим увольнением от 5 марта 2012 года, в котором содержится, в том числе, его просьба на увольнении с формулировкой по желанию *** после разрешения конфликта с ***., суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной, поскольку данное заявление не явилось основанием к увольнению истца с занимаемой должности.
Также суд первой инстанции обоснованно признал законным наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора, поскольку у ответчика имелись основания для его применения, так как факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному им проступку.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу премии за март 2012 года и вознаграждения за расширение зоны обслуживания, поскольку в силу действующего у ответчика Положения об оплате труда и премировании работникам, привлеченным к дисциплинарной ответственности, премии не выплачиваются, и, более того, поощрение работников за добросовестный эффективный труд, к числу которых отнесена и выплата премии, является правом, а не обязанностью работодателя. При этом доплата за расширение зоны обслуживания истцу была произведена, что подтверждается расчетным листком за март 2012 года, и не опровергнуто истцом.
Поскольку трудовые права истца действиями ответчика нарушены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов на лечение и компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 8 октября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)