Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления принята 24.01.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Козеевой Е.М.
Судей Лупояд Е.В., Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
- от заявителя - ФНС России не явились, извещены надлежаще;
- от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А14-9018/2009,
установил:
ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "РудГорМаш" Барыш О.В., выразившиеся в осуществлении необоснованных расходов.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2012 (судья Малыгина М.А.) в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 (судьи Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б.) определение суда оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий нерационально использует денежные средства должника, затрачивая их на бухгалтерское сопровождение процедуры банкротства ЗАО "РудГорМаш".
Представителя лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2011 ЗАО "РудГорМаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Барыш О.В.
Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "РудГорМаш" Барыш О.В. налоговый орган указал на то, что 01.06.2011 года между ЗАО "РудГорМаш" в лице конкурсного управляющего Барыш О.В (заказчик) и ООО "Управляющая компания АБС" в лице директора Анисимовой И.В. (исполнитель) был заключен договор N 2/K-11 об оказании услуг, согласно которому ООО "Управляющая компания АБС" обязуется предоставлять заказчику в числе прочих также бухгалтерские услуги в необходимом объеме; услуги по формированию конкурсной массы, в том числе принимать участие в инвентаризации имущества должника, контроле за движением имущества; услуги по подготовке документации, сопровождающей процедуру конкурсного производства и т.д. Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 50 000 руб. ежемесячно. В то же время на предприятии продолжали работать по трудовым договорам бухгалтеры: Пузикова И.А., Власова Т.А., Коренюгина Э.Ю., Неупокоева Е.Н. и директор по персоналу Киселев А.В.; в настоящее время на предприятии продолжают работать бухгалтер Пузикова И.А. и директор по персоналу Киселев А.В.; за период конкурсного производства указанные работники предприятия получали заработную плату.
Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящей жалобой явилось ненадлежащее, по мнению заявителя, исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в заключении вышеуказанного договора об оказании услуг от 01.06.2011, повлекшее нерациональное использование денежных средств должника, затраченных на бухгалтерское сопровождение процедуры банкротства ЗАО "РудГорМаш".
Отказывая в удовлетворении жалобы, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.
В соответствии со статьей 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредиторов.
Давая оценку действиям конкурсного управляющего ЗАО "РудГорМаш", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны конкурсного управляющего нарушений требований Закона о банкротстве, прав и интересов должника и кредиторов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор от 01.06.2011 был заключен не на бухгалтерское сопровождение, а на полное сопровождение процедуры банкротства, в том числе на оказание консультационных, юридических, бухгалтерских и иных услуг, связанных с проведением процедуры банкротства, а также услуг по предоставлению рабочего места, оснащенного всей необходимой техникой и материалами для работы (использование компьютера, МФУ (принтер + ксерокс + сканер), а также предоставление возможности пользования правовой системой "Консультант+", сетью Интернет, городским телефоном и факсом.
Необходимость оставления в штате предприятия его сотрудников была обусловлена тем, что предприятие вело активную производственную деятельность, прекратило ее в мае 2011 года, непосредственно перед признанием его банкротом, а также в середине налогового периода. Предприятие находилось на обычной системе налогообложения (большой объем бухгалтерской и налоговой отчетности). Необходимо было провести совместную инвентаризацию имущества работниками предприятия и представителями конкурсного управляющего; быстро и эффективно найти необходимые документы, получить по ним разъяснения для участия в судебных спорах по взысканию кредиторской задолженности, а также подготовить иски о ее взыскании. В связи с указанными обстоятельствами, работники предприятия, в том числе и указанные в жалобе лица, не могли быть уволены немедленно после введения конкурсного производства.
После уведомления о предстоящем увольнении некоторые работники работали на неполную ставку (бухгалтер - 1950 и 978 руб./мес., отдел кадров - 435 руб./мес.), увольнялись постепенно, когда сокращалась необходимость в тех или иных специалистах. По состоянию на 04 мая 2012 года были уволены все работники предприятия.
Согласно пункту 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Доказательства, подтверждающие факт необоснованного привлечения конкурсным управляющим специалистов, в соответствие со ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлены не были.
В связи с вышеизложенным, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о необходимости и обоснованности заключения конкурсным управляющим договора N 2/К-11 от 01.06.2011 года.
Таким образом, судебные инстанции полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, дали оценку как доводам заявителя, так и арбитражного управляющего, на основе материалов дела о банкротстве и представленных доказательств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При проверке принятых по делу решения и постановления суд кассационной инстанции не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А14-9018/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА
Судьи
Е.В.ЛУПОЯД
Т.Ф.АХРОМКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N А14-9018/2009
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N А14-9018/2009
Резолютивная часть постановления принята 24.01.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Козеевой Е.М.
Судей Лупояд Е.В., Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
- от заявителя - ФНС России не явились, извещены надлежаще;
- от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А14-9018/2009,
установил:
ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "РудГорМаш" Барыш О.В., выразившиеся в осуществлении необоснованных расходов.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2012 (судья Малыгина М.А.) в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 (судьи Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б.) определение суда оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий нерационально использует денежные средства должника, затрачивая их на бухгалтерское сопровождение процедуры банкротства ЗАО "РудГорМаш".
Представителя лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2011 ЗАО "РудГорМаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Барыш О.В.
Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "РудГорМаш" Барыш О.В. налоговый орган указал на то, что 01.06.2011 года между ЗАО "РудГорМаш" в лице конкурсного управляющего Барыш О.В (заказчик) и ООО "Управляющая компания АБС" в лице директора Анисимовой И.В. (исполнитель) был заключен договор N 2/K-11 об оказании услуг, согласно которому ООО "Управляющая компания АБС" обязуется предоставлять заказчику в числе прочих также бухгалтерские услуги в необходимом объеме; услуги по формированию конкурсной массы, в том числе принимать участие в инвентаризации имущества должника, контроле за движением имущества; услуги по подготовке документации, сопровождающей процедуру конкурсного производства и т.д. Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 50 000 руб. ежемесячно. В то же время на предприятии продолжали работать по трудовым договорам бухгалтеры: Пузикова И.А., Власова Т.А., Коренюгина Э.Ю., Неупокоева Е.Н. и директор по персоналу Киселев А.В.; в настоящее время на предприятии продолжают работать бухгалтер Пузикова И.А. и директор по персоналу Киселев А.В.; за период конкурсного производства указанные работники предприятия получали заработную плату.
Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящей жалобой явилось ненадлежащее, по мнению заявителя, исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в заключении вышеуказанного договора об оказании услуг от 01.06.2011, повлекшее нерациональное использование денежных средств должника, затраченных на бухгалтерское сопровождение процедуры банкротства ЗАО "РудГорМаш".
Отказывая в удовлетворении жалобы, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.
В соответствии со статьей 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредиторов.
Давая оценку действиям конкурсного управляющего ЗАО "РудГорМаш", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны конкурсного управляющего нарушений требований Закона о банкротстве, прав и интересов должника и кредиторов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор от 01.06.2011 был заключен не на бухгалтерское сопровождение, а на полное сопровождение процедуры банкротства, в том числе на оказание консультационных, юридических, бухгалтерских и иных услуг, связанных с проведением процедуры банкротства, а также услуг по предоставлению рабочего места, оснащенного всей необходимой техникой и материалами для работы (использование компьютера, МФУ (принтер + ксерокс + сканер), а также предоставление возможности пользования правовой системой "Консультант+", сетью Интернет, городским телефоном и факсом.
Необходимость оставления в штате предприятия его сотрудников была обусловлена тем, что предприятие вело активную производственную деятельность, прекратило ее в мае 2011 года, непосредственно перед признанием его банкротом, а также в середине налогового периода. Предприятие находилось на обычной системе налогообложения (большой объем бухгалтерской и налоговой отчетности). Необходимо было провести совместную инвентаризацию имущества работниками предприятия и представителями конкурсного управляющего; быстро и эффективно найти необходимые документы, получить по ним разъяснения для участия в судебных спорах по взысканию кредиторской задолженности, а также подготовить иски о ее взыскании. В связи с указанными обстоятельствами, работники предприятия, в том числе и указанные в жалобе лица, не могли быть уволены немедленно после введения конкурсного производства.
После уведомления о предстоящем увольнении некоторые работники работали на неполную ставку (бухгалтер - 1950 и 978 руб./мес., отдел кадров - 435 руб./мес.), увольнялись постепенно, когда сокращалась необходимость в тех или иных специалистах. По состоянию на 04 мая 2012 года были уволены все работники предприятия.
Согласно пункту 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Доказательства, подтверждающие факт необоснованного привлечения конкурсным управляющим специалистов, в соответствие со ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлены не были.
В связи с вышеизложенным, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о необходимости и обоснованности заключения конкурсным управляющим договора N 2/К-11 от 01.06.2011 года.
Таким образом, судебные инстанции полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, дали оценку как доводам заявителя, так и арбитражного управляющего, на основе материалов дела о банкротстве и представленных доказательств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При проверке принятых по делу решения и постановления суд кассационной инстанции не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А14-9018/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА
Судьи
Е.В.ЛУПОЯД
Т.Ф.АХРОМКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)