Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Милютина В.Н.
судей Таратановой Л.Л.
Портянова А.Г.
с участием прокурора З.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Уфимская школа по подготовке специалистов-кинологов" Министерства внутренних дел Российской Федерации - Р. на решение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:
Признать приказ начальника Федерального государственного казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Уфимская школа по подготовке специалистов-кинологов Министерства внутренних дел Российской Федерации" от дата об увольнении ... Т.Ф.М. со службы в органах внутренних дел по п. 22 ч. 2 ст. 82 (в связи с утратой доверия) Федерального закона N 343-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" незаконным и отменить его.
Восстановить Т.Ф.М. в качестве ... Федерального государственного казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Уфимская школа по подготовке специалистов-кинологов Министерства внутренних дел Российской Федерации".
Взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Уфимская школа по подготовке специалистов-кинологов Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу Т.Ф.М. за время вынужденного прогула ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в возмещение расходов за услуги представителя ... рублей.
Взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Уфимская школа по подготовке специалистов-кинологов Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу федерального бюджета ... рублей госпошлины.
Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.
Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
Т.Ф.М. обратился с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Уфимская школа по подготовке специалистов-кинологов" Министерства внутренних дел Российской Федерации ("ФГКОУ ДПО "Уфимская школа по подготовке специалистов-кинологов" МВД РФ) о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что с дата истец проходил службу в Федеральном государственном казенном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования "Уфимская школа по подготовке специалистов-кинологов Министерства внутренних дел Российской Федерации" в должности .... Приказом N ... от дата начальника УШПСК МВД России полковника полиции Ч. в связи с утратой доверия он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 22 части 2 статьи 82 ФЗ N ... "О службе в органах внутренних дел РФ". Основанием к увольнению послужили материалы служебной проверки и представление к увольнению от дата. Т.Ф.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, утверждая, что решение об увольнении принято по надуманным основаниям, сведения о своих доходах он представил после его восстановления на работе дата, его уволили с работы в период его нахождения на листке нетрудоспособности.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФГКОУ ДПО "Уфимская школа по подготовке специалистов-кинологов" МВД РФ - Р. просит решение суда отменить, считая его незаконным ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.
Истец Т.Ф.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела в связи с нахождением на листке нетрудоспособности.
Учитывая, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности явки в судебное заседание, судебная коллегия, признав причину его неявки неуважительной, рассмотрела дело в отсутствие указанного лица на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФГКОУ ДПО "Уфимская школа по подготовке специалистов-кинологов" МВД РФ - Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора З., считавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Т.Ф.М. о восстановлении на работе, пришел к правильному выводу о признании приказа начальника Федерального государственного казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Уфимская школа по подготовке специалистов-кинологов" Министерства внутренних дел Российской Федерации от дата об увольнении Т.Ф.М. незаконным и подлежащим отмене, ввиду несоблюдения процедуры увольнения, поскольку Т.Ф.М. привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, в момент нахождения на листке нетрудоспособности, что исключало возможность привлечения к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
Согласно ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника. Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.
В соответствии с п. 13 ч. 2 статьи 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является непредставление сотрудником сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений) о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
Согласно п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании объяснений сторон пришел к выводу о том, что требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе, подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, с дата по дата, с дата по дата Т.Ф.М. находился на листке нетрудоспособности, что подтверждается копиями листков освобождения по временной нетрудоспособности.
Из объяснения Т.Ф.М. от дата следует, что его только по телефону оповестили о том, что он является ответственным по школе, также он не знал, что дата (нерабочий праздничный день) является рабочим днем, так как с распоряжением N ... от дата не был ознакомлен, фактически в это время находился на листке нетрудоспособности.
Сторонами не оспаривается, что декларацию о доходах Т.Ф.М. должен был представить по месту работы до дата, но был уволен по приказу начальника ФГКОУ ДПО "Уфимская школа по подготовке специалистов-кинологов МВД РФ" от дата за прогул.
Согласно решению Кармаскалинского районного суда РБ от дата Т.Ф.М. был восстановлен на прежней работе у ответчика.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со дня восстановления на работе дата прямому, либо непосредственному руководителю должно было быть известно, что Т.Ф.М., ранее незаконно уволенный за прогул, не сдал декларацию о доходах.
Таким образом, приказ об увольнении от дата издан ответчиком по истечении шести месяцев со дня совершения Т.Ф.М. дисциплинарного проступка, а именно с дата - последнего дня сдачи декларации о доходах.
Кроме этого, в обжалуемом приказе от дата конкретно не указаны действия Т.Ф.М., которые явились основанием для утраты доверия.
Довод апелляционной жалобы о том, что дисциплинарное взыскание может быть наложено в течение двухнедельного срока со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, является не состоятельным.
Невыполнение обязанности к установленному сроку не может быть расценено как длящееся правонарушение.
В соответствии с 7 ст. 51 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.
Кроме того, из рапорта Б.Р.Ф. от дата, рапорта Ж. от дата следует, что начальнику ФГКОУ ДПО "Уфимская школа по подготовке специалистов-кинологов" МВД РФ было доведено о том, что Т.Ф.М. не представлены сведения о доходах и имуществе.
Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Т.Ф.М. скрыл факт о его нетрудоспособности, поскольку доказательств этом стороной ответчика не представлено, а судом не добыто.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене приказа начальника Федерального государственного казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Уфимская школа по подготовке специалистов-кинологов Министерства внутренних дел Российской Федерации" от дата об увольнении Т.Ф.М. со службы в органах внутренних дел.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года работник, уволенный с нарушением порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В соответствии с требованием абз. 1 ст. 394 ТК РФ работник должен быть восстановлен на прежней работе в случае признания увольнения незаконным.
С учетом изложенного, выводы суда о восстановлении Т.Ф.М. на работе в должности начальника технической части - начальника гаража Федерального государственного казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Уфимская школа по подготовке специалистов-кинологов Министерства внутренних дел Российской Федерации" обоснованны, являются верными.
Согласно абз. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен размер среднемесячной заработной платы, судебная коллегия считает не обоснованными.
Проверив расчеты заработной платы за время вынужденного прогула, согласно которым, сумма заработной платы составляет ... судебная коллегия признает их верными.
Судебной коллегией была дана возможность представителю ответчика документально подтвердить свои доводы и привести свои расчеты, однако справка, представленная ответчика не опровергает расчеты суда. Других доказательств ответчиком не представлено, а судом не добыто.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере ...
В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судебная коллегия полагает, что с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере ... руб. соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не влекут отмену состоявшегося судебного постановления. В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Они были предметом исследования суда, и им дана правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных материалах дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,
определила:
решение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального государственного казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Уфимская школа по подготовке специалистов-кинологов" Министерства внутренних дел Российской Федерации - Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МИЛЮТИН
Судьи
Л.Л.ТАРАТАНОВА
А.Г.ПОРТЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8730/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-8730/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Милютина В.Н.
судей Таратановой Л.Л.
Портянова А.Г.
с участием прокурора З.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Уфимская школа по подготовке специалистов-кинологов" Министерства внутренних дел Российской Федерации - Р. на решение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:
Признать приказ начальника Федерального государственного казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Уфимская школа по подготовке специалистов-кинологов Министерства внутренних дел Российской Федерации" от дата об увольнении ... Т.Ф.М. со службы в органах внутренних дел по п. 22 ч. 2 ст. 82 (в связи с утратой доверия) Федерального закона N 343-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" незаконным и отменить его.
Восстановить Т.Ф.М. в качестве ... Федерального государственного казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Уфимская школа по подготовке специалистов-кинологов Министерства внутренних дел Российской Федерации".
Взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Уфимская школа по подготовке специалистов-кинологов Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу Т.Ф.М. за время вынужденного прогула ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в возмещение расходов за услуги представителя ... рублей.
Взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Уфимская школа по подготовке специалистов-кинологов Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу федерального бюджета ... рублей госпошлины.
Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.
Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
Т.Ф.М. обратился с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Уфимская школа по подготовке специалистов-кинологов" Министерства внутренних дел Российской Федерации ("ФГКОУ ДПО "Уфимская школа по подготовке специалистов-кинологов" МВД РФ) о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что с дата истец проходил службу в Федеральном государственном казенном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования "Уфимская школа по подготовке специалистов-кинологов Министерства внутренних дел Российской Федерации" в должности .... Приказом N ... от дата начальника УШПСК МВД России полковника полиции Ч. в связи с утратой доверия он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 22 части 2 статьи 82 ФЗ N ... "О службе в органах внутренних дел РФ". Основанием к увольнению послужили материалы служебной проверки и представление к увольнению от дата. Т.Ф.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, утверждая, что решение об увольнении принято по надуманным основаниям, сведения о своих доходах он представил после его восстановления на работе дата, его уволили с работы в период его нахождения на листке нетрудоспособности.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФГКОУ ДПО "Уфимская школа по подготовке специалистов-кинологов" МВД РФ - Р. просит решение суда отменить, считая его незаконным ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.
Истец Т.Ф.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела в связи с нахождением на листке нетрудоспособности.
Учитывая, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности явки в судебное заседание, судебная коллегия, признав причину его неявки неуважительной, рассмотрела дело в отсутствие указанного лица на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФГКОУ ДПО "Уфимская школа по подготовке специалистов-кинологов" МВД РФ - Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора З., считавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Т.Ф.М. о восстановлении на работе, пришел к правильному выводу о признании приказа начальника Федерального государственного казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Уфимская школа по подготовке специалистов-кинологов" Министерства внутренних дел Российской Федерации от дата об увольнении Т.Ф.М. незаконным и подлежащим отмене, ввиду несоблюдения процедуры увольнения, поскольку Т.Ф.М. привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, в момент нахождения на листке нетрудоспособности, что исключало возможность привлечения к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
Согласно ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника. Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.
В соответствии с п. 13 ч. 2 статьи 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является непредставление сотрудником сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений) о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
Согласно п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании объяснений сторон пришел к выводу о том, что требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе, подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, с дата по дата, с дата по дата Т.Ф.М. находился на листке нетрудоспособности, что подтверждается копиями листков освобождения по временной нетрудоспособности.
Из объяснения Т.Ф.М. от дата следует, что его только по телефону оповестили о том, что он является ответственным по школе, также он не знал, что дата (нерабочий праздничный день) является рабочим днем, так как с распоряжением N ... от дата не был ознакомлен, фактически в это время находился на листке нетрудоспособности.
Сторонами не оспаривается, что декларацию о доходах Т.Ф.М. должен был представить по месту работы до дата, но был уволен по приказу начальника ФГКОУ ДПО "Уфимская школа по подготовке специалистов-кинологов МВД РФ" от дата за прогул.
Согласно решению Кармаскалинского районного суда РБ от дата Т.Ф.М. был восстановлен на прежней работе у ответчика.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со дня восстановления на работе дата прямому, либо непосредственному руководителю должно было быть известно, что Т.Ф.М., ранее незаконно уволенный за прогул, не сдал декларацию о доходах.
Таким образом, приказ об увольнении от дата издан ответчиком по истечении шести месяцев со дня совершения Т.Ф.М. дисциплинарного проступка, а именно с дата - последнего дня сдачи декларации о доходах.
Кроме этого, в обжалуемом приказе от дата конкретно не указаны действия Т.Ф.М., которые явились основанием для утраты доверия.
Довод апелляционной жалобы о том, что дисциплинарное взыскание может быть наложено в течение двухнедельного срока со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, является не состоятельным.
Невыполнение обязанности к установленному сроку не может быть расценено как длящееся правонарушение.
В соответствии с 7 ст. 51 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.
Кроме того, из рапорта Б.Р.Ф. от дата, рапорта Ж. от дата следует, что начальнику ФГКОУ ДПО "Уфимская школа по подготовке специалистов-кинологов" МВД РФ было доведено о том, что Т.Ф.М. не представлены сведения о доходах и имуществе.
Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Т.Ф.М. скрыл факт о его нетрудоспособности, поскольку доказательств этом стороной ответчика не представлено, а судом не добыто.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене приказа начальника Федерального государственного казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Уфимская школа по подготовке специалистов-кинологов Министерства внутренних дел Российской Федерации" от дата об увольнении Т.Ф.М. со службы в органах внутренних дел.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года работник, уволенный с нарушением порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В соответствии с требованием абз. 1 ст. 394 ТК РФ работник должен быть восстановлен на прежней работе в случае признания увольнения незаконным.
С учетом изложенного, выводы суда о восстановлении Т.Ф.М. на работе в должности начальника технической части - начальника гаража Федерального государственного казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Уфимская школа по подготовке специалистов-кинологов Министерства внутренних дел Российской Федерации" обоснованны, являются верными.
Согласно абз. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен размер среднемесячной заработной платы, судебная коллегия считает не обоснованными.
Проверив расчеты заработной платы за время вынужденного прогула, согласно которым, сумма заработной платы составляет ... судебная коллегия признает их верными.
Судебной коллегией была дана возможность представителю ответчика документально подтвердить свои доводы и привести свои расчеты, однако справка, представленная ответчика не опровергает расчеты суда. Других доказательств ответчиком не представлено, а судом не добыто.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере ...
В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судебная коллегия полагает, что с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере ... руб. соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не влекут отмену состоявшегося судебного постановления. В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Они были предметом исследования суда, и им дана правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных материалах дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,
определила:
решение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального государственного казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Уфимская школа по подготовке специалистов-кинологов" Министерства внутренних дел Российской Федерации - Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МИЛЮТИН
Судьи
Л.Л.ТАРАТАНОВА
А.Г.ПОРТЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)