Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Молодых С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Бобылева С.В., Коваленко О.В.,
при секретаре судебного заседания Б.,
с участием прокурора Зариповой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Магадане апелляционную жалобу Х.О.М. на решение <N-ского> районного суда от 06 июня 2013 года по иску Х.О.М. к обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной палаты за время вынужденного прогула, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Мирошниковой С.В., объяснения истца Х.О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Магаданской области Зариповой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
установила:
Х.О.М. обратилась в <N-ский> районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" (далее - ООО "<.......>") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной палаты за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указала, что приказом N ... от <дата> была принята в ООО "<.......>".
Приказом N ... от <дата> уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
В качестве основания указан приказ N ... от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к допустившему нарушение дисциплины труда работнику, имеющему дисциплинарные взыскания.
Названным приказом установлено, что <дата> и <дата> она не явилась в назначенное распоряжением главного инженера ООО "<.......>" N ... от <дата> время в кабинет главного инженера, сорвав тем самым планирование работы на рабочий день. <дата> она явилась в назначенное время в кабинет главного инженера, но участвовать в планировании работы отказалась, заявив, что распоряжения главного инженера получать не намерена и работы, которые поручает ей главный инженер выполнять не будет.
На момент издания названного приказа она имела дисциплинарные взыскания: приказом N ... от <дата> объявлено замечание; приказом N ... от <дата> объявлено замечание; приказом N ... от <дата> объявлен выговор.
Полагала, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено на нее незаконно, поскольку приведенные в приказе N ... факты не соответствовали действительности.
Так, <дата> в назначенное время она прибыла в кабинет главного инженера, получила необходимые указания, а также дала пояснения о проделанной работе, что подтверждается распоряжением директора предприятия N ... от <дата>, в котором указано: "<дата> Вы отчитались, что канализационная система прогрета, но не полностью".
<дата> она также явилась в кабинет главного инженера, однако, в связи с необходимостью подготовить табель учета рабочего времени, была вынуждена задержаться на 10 минут, о чем проинформировала главного инженера.
<дата> она также прибыла в назначенное время в кабинет главного инженера, где решала вопрос о предоставлении сварщика.
Установление жесткого контроля ее работы, по мнению истца, свидетельствует о том, что руководство предприятия предпринимало меры для ее вынужденного увольнения, в связи с чем просила суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе <.......> и взыскать с ООО "<.......>" заработную плату за время вынужденного прогула.
Решением <N-ского> районного суда от 6 июня 2013 года в иске Х.О.М. отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит, отменив решение суда, принять новое - об удовлетворении иска.
Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ее доводы о том, что <дата> она являлась к главному инженеру ООО "<.......>". Данный факт подтверждается отчетом на распоряжении от <дата> о проделанной в указанный день работе, который был написан ею утром <дата>.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно признал дисциплинарным проступком ее неявку <дата> в кабинет главного инженера ООО "<.......>" для ежедневного планирования, поскольку фактически она явилась, но с опозданием, обусловленным необходимостью подготовить табель учета рабочего времени, о чем, как подтвердила в судебном заседании свидетель С.В.И., предупредила главного инженера ООО "<.......>".
Утверждает, что <дата> предписанные ремонтные работы не были произведены не по ее вине, а вследствие отсутствия сварщика, поскольку все необходимые приготовления она выполнила.
В возражениях на жалобу и дополнениях к ним ответчик, выражая согласие с решением суда, просит оставить его без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив их, заслушав объяснения истца, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции тщательно исследовал обстоятельства дела, проверил наличие законных оснований для увольнения истца и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, и пришел к выводу о том, что приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) был издан ответчиком с учетом всех обстоятельств проступка, предыдущего отношения истца к труду, наличия неснятых дисциплинарных взысканий, то есть в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка (т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей) работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора или увольнения по соответствующим основаниям.
Одним из таких оснований является увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Судом установлено, что на основании приказа N ... от <дата> истец Х.О.М. принята в ООО "<.......>", с ней заключен трудовой договор от <дата>, согласно пункту 2.4.2. которого работник обязуется выполнять должностные обязанности, предусмотренные ЕТКС и должностной инструкцией (т. 1 л.д. 10 - 12).
До прекращения трудовых отношений к Х.О.М. были применены следующие дисциплинарные взыскания:
- - в виде замечания (приказ N ... от <дата>) в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении без уважительных причин распоряжения директора ООО "<.......>" N ... от <дата> (т. 1 л.д. 140);
- - в виде замечания (приказ N ... от <дата>) в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении без уважительных причин пунктов 14, 28 должностной инструкции <.......> об осуществлении контроля за соблюдением подчиненными работниками трудовой и производственной дисциплины (т. 1 л.д. 139);
- - в виде выговора (приказ N ... от <дата>) в связи с нарушением приказа директора ООО "<.......>" N ... от <дата> о перемещении машиниста насосных установок Е.Л.И. с насосной станции "<N 1>" на насосную станцию "<N 2>" (т. 1 л.д. 141).
На момент увольнения Х.О.М. дисциплинарные взыскания, наложенные вышеназванными приказами, не сняты и не погашены.
В соответствии с приказом ООО "<.......>" N ... от <дата> <.......> Х.О.М. уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. (т. 1 л.д. 16, 17).
Поводом к увольнению истца по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, послужило, с учетом наличия указанных выше дисциплинарных взысканий, неисполнение Х.О.М. трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией, а именно неисполнение <дата>, <дата> и <дата> распоряжения главного инженера ООО "<.......>" о ежедневной явке для проведения планирования работы и отчета о проделанной за рабочий день работе.
В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ" при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
Пунктом 16 должностной инструкции старшего мастера канализационных сетей, утвержденной директором ООО "<.......>" <дата>, установлено, что в обязанности <.......>, помимо прочего, входит выполнение приказов и распоряжений директора, заместителя директора, главного инженера. С должностной инструкцией Х.О.М. ознакомлена, что подтверждается личной подписью (т. 1 л.д. 13 - 15).
Из материалов дела следует, что <дата> главный инженер ООО "<.......>" издал распоряжение N ..., согласно которому Х.О.М. была обязана ежедневно являться в кабинет главного инженера в 9 часов 00 минут для планирования работы на день, в 17 часов 00 минут - для отчета о выполненной работе за рабочий день. Факт получения указанного распоряжения истцом не оспаривался (т. 1 л.д. 18, 67).
Из рапорта главного инженера ООО "<.......>" Ч.А.А. следует, что <дата> Х.О.М., нарушив распоряжение N ... от <дата>, не явилась в 9 часов 00 минут для планирования работы на день, в связи с чем не получила распоряжение N ... от <дата> об объемах работы на рабочий день (т. 1 л.д. 71).
Факт неявки Х.О.М. подтверждается также актом о нарушении трудовой дисциплины, составленным <дата> комиссией в составе начальника правового отдела Ч.Н.В., заместителя начальника правового отдела по кадрам О.И.Н., инспектора отдела кадров С.С.М. (т. 1 л.д. 70).
Вопреки доводам истца, отчетом на распоряжении от <дата> о проделанной истцом работе, (т. 1 л.д. 68), не подтверждается факт исполнения ею распоряжения работодателя от <дата> N ....
Данные доводы не опровергают выводов суда о доказанности совершения дисциплинарного нарушения <дата>.
Указанный истцом отчет о проделанной работе действительно датирован <дата>, однако факт явки истца в кабинет главного инженера в 9 часов 00 минут для планирования работы, как предписано распоряжением N ... от <дата>, данным отчетом, равно как и распоряжением директора ООО "<.......>" от <дата> N ..., не подтверждается (т. 1 л.д. 77).
Неисполнение истцом упомянутого распоряжения <дата> также подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно рапортом главного инженера ООО "<.......>" Ч.А.А. от <дата>, а также актом о нарушении трудовой дисциплины от <дата> (т. 1 л.д. 76, 75).
Показаниями свидетеля С.В.И. вопреки приведенным в жалобе истца доводам данное обстоятельство не опровергается (т. 2 л.д. 30).
Как следует из акта от <дата>, комиссией в составе начальника правового отдела ООО "<.......>" Ч.Н.В., секретаря К.О.С., паспортиста У.Е.В. зафиксировано, что в 09 часов 00 минут <дата> старший мастер Х.О.М. явилась в кабинет главного инженера. Минуты через три из кабинета послышались громкая ругань и крики Х.О.М., после чего последняя выбежала из кабинета, продолжая громко кричать (т. 1 л.д. 83).
Рапортом главного инженера ООО "<.......>" Ч.А.А. от <дата> подтверждено, что старший мастер Х.О.М., явившись к нему в кабинет, участия в планировании работы на <дата> не приняла, отказалась получать распоряжения N ... и N ... от <дата>, при этом кричала, что никаких работ она выполнять не будет и никаких распоряжений получать также не будет (т. 1 л.д. 84).
Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд пришел к верному выводу, что <дата>, <дата> и <дата> имели место факты нарушения истцом пункта 16 должностной инструкции старшего мастера канализационных сетей, и, соответственно, нарушение пункта 2.4.2 трудового договора от <дата> (т. 1 л.д. 11 - 12).
Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден.
Так, по фактам нарушений должностной инструкции, выразившихся в неисполнении распоряжения главного инженера ООО "<.......>" N ... от <дата> у Х.О.М. дважды было затребовано и получено письменное объяснение (т. 1 л.д. 85, 87, 88, 89 - 90).
С приказом N ... от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также с приказом N ... от <дата> о расторжении трудового договора с работником Х.О.М. была ознакомлена.
Дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка при наличии трех неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий, что свидетельствует о неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть наличии у работодателя оснований для увольнения, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Х.О.М. в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт нарушения должностной инструкции нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.
Акты и рапорты о нарушении Х.О.М. трудовой дисциплины, предоставленные ответчиком, оформлены надлежащим образом, подписаны работниками ООО "<.......>", оснований поставить под сомнение предоставленные ответчиком доказательства у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы Х.О.М. о том, что мотивом издания распоряжения главного инженера N ... от <дата> явились дискриминация, желание избавиться от неугодного работника, не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии вины истца в невыполнении ремонтных работ вследствие отсутствия сварщика, осуществлении ею <дата> необходимых приготовлений для данных работ, также не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения.
Обжалуемое судебное решение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а потому подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение <N-ского> районного суда Магаданской области от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.МИРОШНИКОВА
Судьи
С.В.БОБЫЛЕВ
О.В.КОВАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 2-121/2013, 33-767/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 2-121/2013, 33-767/2013
Судья Молодых С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Бобылева С.В., Коваленко О.В.,
при секретаре судебного заседания Б.,
с участием прокурора Зариповой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Магадане апелляционную жалобу Х.О.М. на решение <N-ского> районного суда от 06 июня 2013 года по иску Х.О.М. к обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной палаты за время вынужденного прогула, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Мирошниковой С.В., объяснения истца Х.О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Магаданской области Зариповой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
установила:
Х.О.М. обратилась в <N-ский> районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" (далее - ООО "<.......>") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной палаты за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указала, что приказом N ... от <дата> была принята в ООО "<.......>".
Приказом N ... от <дата> уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
В качестве основания указан приказ N ... от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к допустившему нарушение дисциплины труда работнику, имеющему дисциплинарные взыскания.
Названным приказом установлено, что <дата> и <дата> она не явилась в назначенное распоряжением главного инженера ООО "<.......>" N ... от <дата> время в кабинет главного инженера, сорвав тем самым планирование работы на рабочий день. <дата> она явилась в назначенное время в кабинет главного инженера, но участвовать в планировании работы отказалась, заявив, что распоряжения главного инженера получать не намерена и работы, которые поручает ей главный инженер выполнять не будет.
На момент издания названного приказа она имела дисциплинарные взыскания: приказом N ... от <дата> объявлено замечание; приказом N ... от <дата> объявлено замечание; приказом N ... от <дата> объявлен выговор.
Полагала, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено на нее незаконно, поскольку приведенные в приказе N ... факты не соответствовали действительности.
Так, <дата> в назначенное время она прибыла в кабинет главного инженера, получила необходимые указания, а также дала пояснения о проделанной работе, что подтверждается распоряжением директора предприятия N ... от <дата>, в котором указано: "<дата> Вы отчитались, что канализационная система прогрета, но не полностью".
<дата> она также явилась в кабинет главного инженера, однако, в связи с необходимостью подготовить табель учета рабочего времени, была вынуждена задержаться на 10 минут, о чем проинформировала главного инженера.
<дата> она также прибыла в назначенное время в кабинет главного инженера, где решала вопрос о предоставлении сварщика.
Установление жесткого контроля ее работы, по мнению истца, свидетельствует о том, что руководство предприятия предпринимало меры для ее вынужденного увольнения, в связи с чем просила суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе <.......> и взыскать с ООО "<.......>" заработную плату за время вынужденного прогула.
Решением <N-ского> районного суда от 6 июня 2013 года в иске Х.О.М. отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит, отменив решение суда, принять новое - об удовлетворении иска.
Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ее доводы о том, что <дата> она являлась к главному инженеру ООО "<.......>". Данный факт подтверждается отчетом на распоряжении от <дата> о проделанной в указанный день работе, который был написан ею утром <дата>.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно признал дисциплинарным проступком ее неявку <дата> в кабинет главного инженера ООО "<.......>" для ежедневного планирования, поскольку фактически она явилась, но с опозданием, обусловленным необходимостью подготовить табель учета рабочего времени, о чем, как подтвердила в судебном заседании свидетель С.В.И., предупредила главного инженера ООО "<.......>".
Утверждает, что <дата> предписанные ремонтные работы не были произведены не по ее вине, а вследствие отсутствия сварщика, поскольку все необходимые приготовления она выполнила.
В возражениях на жалобу и дополнениях к ним ответчик, выражая согласие с решением суда, просит оставить его без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив их, заслушав объяснения истца, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции тщательно исследовал обстоятельства дела, проверил наличие законных оснований для увольнения истца и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, и пришел к выводу о том, что приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) был издан ответчиком с учетом всех обстоятельств проступка, предыдущего отношения истца к труду, наличия неснятых дисциплинарных взысканий, то есть в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка (т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей) работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора или увольнения по соответствующим основаниям.
Одним из таких оснований является увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Судом установлено, что на основании приказа N ... от <дата> истец Х.О.М. принята в ООО "<.......>", с ней заключен трудовой договор от <дата>, согласно пункту 2.4.2. которого работник обязуется выполнять должностные обязанности, предусмотренные ЕТКС и должностной инструкцией (т. 1 л.д. 10 - 12).
До прекращения трудовых отношений к Х.О.М. были применены следующие дисциплинарные взыскания:
- - в виде замечания (приказ N ... от <дата>) в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении без уважительных причин распоряжения директора ООО "<.......>" N ... от <дата> (т. 1 л.д. 140);
- - в виде замечания (приказ N ... от <дата>) в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении без уважительных причин пунктов 14, 28 должностной инструкции <.......> об осуществлении контроля за соблюдением подчиненными работниками трудовой и производственной дисциплины (т. 1 л.д. 139);
- - в виде выговора (приказ N ... от <дата>) в связи с нарушением приказа директора ООО "<.......>" N ... от <дата> о перемещении машиниста насосных установок Е.Л.И. с насосной станции "<N 1>" на насосную станцию "<N 2>" (т. 1 л.д. 141).
На момент увольнения Х.О.М. дисциплинарные взыскания, наложенные вышеназванными приказами, не сняты и не погашены.
В соответствии с приказом ООО "<.......>" N ... от <дата> <.......> Х.О.М. уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. (т. 1 л.д. 16, 17).
Поводом к увольнению истца по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, послужило, с учетом наличия указанных выше дисциплинарных взысканий, неисполнение Х.О.М. трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией, а именно неисполнение <дата>, <дата> и <дата> распоряжения главного инженера ООО "<.......>" о ежедневной явке для проведения планирования работы и отчета о проделанной за рабочий день работе.
В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ" при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
Пунктом 16 должностной инструкции старшего мастера канализационных сетей, утвержденной директором ООО "<.......>" <дата>, установлено, что в обязанности <.......>, помимо прочего, входит выполнение приказов и распоряжений директора, заместителя директора, главного инженера. С должностной инструкцией Х.О.М. ознакомлена, что подтверждается личной подписью (т. 1 л.д. 13 - 15).
Из материалов дела следует, что <дата> главный инженер ООО "<.......>" издал распоряжение N ..., согласно которому Х.О.М. была обязана ежедневно являться в кабинет главного инженера в 9 часов 00 минут для планирования работы на день, в 17 часов 00 минут - для отчета о выполненной работе за рабочий день. Факт получения указанного распоряжения истцом не оспаривался (т. 1 л.д. 18, 67).
Из рапорта главного инженера ООО "<.......>" Ч.А.А. следует, что <дата> Х.О.М., нарушив распоряжение N ... от <дата>, не явилась в 9 часов 00 минут для планирования работы на день, в связи с чем не получила распоряжение N ... от <дата> об объемах работы на рабочий день (т. 1 л.д. 71).
Факт неявки Х.О.М. подтверждается также актом о нарушении трудовой дисциплины, составленным <дата> комиссией в составе начальника правового отдела Ч.Н.В., заместителя начальника правового отдела по кадрам О.И.Н., инспектора отдела кадров С.С.М. (т. 1 л.д. 70).
Вопреки доводам истца, отчетом на распоряжении от <дата> о проделанной истцом работе, (т. 1 л.д. 68), не подтверждается факт исполнения ею распоряжения работодателя от <дата> N ....
Данные доводы не опровергают выводов суда о доказанности совершения дисциплинарного нарушения <дата>.
Указанный истцом отчет о проделанной работе действительно датирован <дата>, однако факт явки истца в кабинет главного инженера в 9 часов 00 минут для планирования работы, как предписано распоряжением N ... от <дата>, данным отчетом, равно как и распоряжением директора ООО "<.......>" от <дата> N ..., не подтверждается (т. 1 л.д. 77).
Неисполнение истцом упомянутого распоряжения <дата> также подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно рапортом главного инженера ООО "<.......>" Ч.А.А. от <дата>, а также актом о нарушении трудовой дисциплины от <дата> (т. 1 л.д. 76, 75).
Показаниями свидетеля С.В.И. вопреки приведенным в жалобе истца доводам данное обстоятельство не опровергается (т. 2 л.д. 30).
Как следует из акта от <дата>, комиссией в составе начальника правового отдела ООО "<.......>" Ч.Н.В., секретаря К.О.С., паспортиста У.Е.В. зафиксировано, что в 09 часов 00 минут <дата> старший мастер Х.О.М. явилась в кабинет главного инженера. Минуты через три из кабинета послышались громкая ругань и крики Х.О.М., после чего последняя выбежала из кабинета, продолжая громко кричать (т. 1 л.д. 83).
Рапортом главного инженера ООО "<.......>" Ч.А.А. от <дата> подтверждено, что старший мастер Х.О.М., явившись к нему в кабинет, участия в планировании работы на <дата> не приняла, отказалась получать распоряжения N ... и N ... от <дата>, при этом кричала, что никаких работ она выполнять не будет и никаких распоряжений получать также не будет (т. 1 л.д. 84).
Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд пришел к верному выводу, что <дата>, <дата> и <дата> имели место факты нарушения истцом пункта 16 должностной инструкции старшего мастера канализационных сетей, и, соответственно, нарушение пункта 2.4.2 трудового договора от <дата> (т. 1 л.д. 11 - 12).
Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден.
Так, по фактам нарушений должностной инструкции, выразившихся в неисполнении распоряжения главного инженера ООО "<.......>" N ... от <дата> у Х.О.М. дважды было затребовано и получено письменное объяснение (т. 1 л.д. 85, 87, 88, 89 - 90).
С приказом N ... от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также с приказом N ... от <дата> о расторжении трудового договора с работником Х.О.М. была ознакомлена.
Дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка при наличии трех неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий, что свидетельствует о неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть наличии у работодателя оснований для увольнения, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Х.О.М. в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт нарушения должностной инструкции нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.
Акты и рапорты о нарушении Х.О.М. трудовой дисциплины, предоставленные ответчиком, оформлены надлежащим образом, подписаны работниками ООО "<.......>", оснований поставить под сомнение предоставленные ответчиком доказательства у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы Х.О.М. о том, что мотивом издания распоряжения главного инженера N ... от <дата> явились дискриминация, желание избавиться от неугодного работника, не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии вины истца в невыполнении ремонтных работ вследствие отсутствия сварщика, осуществлении ею <дата> необходимых приготовлений для данных работ, также не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения.
Обжалуемое судебное решение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а потому подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение <N-ского> районного суда Магаданской области от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.МИРОШНИКОВА
Судьи
С.В.БОБЫЛЕВ
О.В.КОВАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)