Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малышева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей Авиловой Е.О., Шамрай М.С.,
с участием прокурора Ляликовой Н.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. дело по апелляционной жалобе ООО "Пирамида" на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 07.12.2012 года,
установила:
К. обратился в суд с иском к генеральному директору ООО "Пирамида" П.М.П., ООО "Пирамида" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что приказом N 2 от 07.05.2007 г. он был назначен на должность исполнительного директора ООО "Пирамида".
09.07.2012 г. он получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из текста которого ему стало известно, что он уволен из ООО "Пирамида".
На основании изложенного истец просил суд восстановить его в должности исполнительного директора ООО "Пирамида", взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда.
Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 26.10.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Пирамида".
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд восстановить его в должности исполнительного директора ООО "Пирамида", взыскать с ООО "Пирамида" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01.02.2012 г. по 30.11.2012 г., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 174453 руб., взыскать с П.М.П. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 рубля.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить.
В судебном заседании генеральный директор ООО "Пирамида" П.М.П. исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель ООО "Пирамида" просил суд отказать в удовлетворении иска, заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2012 г. исковые требования К. удовлетворены частично: с ООО "Пирамида" в пользу К. взыскана невыплаченная работодателем заработная плата в размере 29912,18 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Пирамида" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1097,37 рублей.
Постановляя судебное решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ч. 1, ч. 2 ст. 394, ст. ст. 234, 237, 392 ТК РФ.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания заработной платы в размере 29912,18 рублей, суд исходил из того, что задолженность по заработной плате в указанном размере подтверждена в ходе судебного разбирательства представленными в материалы дела доказательствами, в том числе штатным расписанием.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что применительно к спорным правоотношениям компенсация морального вреда в случае нарушения трудовых прав работника работодателем подлежит взысканию непосредственно с работодателя. Поскольку требования о компенсации морального вреда предъявлены истцом к генеральному директору ООО "Пирамида" П.М.П., а не к работодателю, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении остальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с такими требованиями.
С постановленным по делу решением суда не согласилось ООО "Пирамида", подав на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
Апеллянт не согласен с выводами суда о наличии оснований для взыскания заработной платы, поскольку факт увольнения истца не установлен, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, не имеется оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.
Кроме того, по мнению апеллянта, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку требования о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы имеют иную правовую природу возникновения отличную от правовой природы возникновения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Поскольку истец не заявлял требований о взыскании невыплаченной заработной платы, у суда не было оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и приходит к выводу об отмене решения суда, при этом исходит из следующего.
По смыслу ст. 9 ГК РФ, ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять предмет и основание иска.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Таким образом, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменять основания заявленного требования.
Приведенные нормы при разрешении дела судом первой инстанции не были соблюдены.
Суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос о взыскании невыплаченной заработной платы, несмотря на то, что данные требования истцом при рассмотрении дела в суде не заявлялись.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 330 ГПК РФ, поскольку неправильное применение норм процессуального права привело к неправильному разрешению дела.
Это не лишает истца права обратиться в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной порядке в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его увольнения.
В суде первой инстанции было установлено, что 07.05.2007 г. К. принят на работу в ООО "Пирамида" на должность исполнительного директора и на момент подачи иска из общества уволен не был. Таким образом, в связи с тем, что не установлен сам факт увольнения, нет оснований и для восстановления истца на работе в порядке ст. 394 ТК РФ.
По мнению судебной коллегии, правильными являются выводы суда первой инстанции об отказе истцу во взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, так как данные требования являются производными от искового требования об оспаривании увольнения, в котором истцу было отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 07.12.2012 г. отменить, в удовлетворении исковых требований К. к П.М.П., ООО "Пирамида" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1928/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-1928/2013
Судья: Малышева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей Авиловой Е.О., Шамрай М.С.,
с участием прокурора Ляликовой Н.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. дело по апелляционной жалобе ООО "Пирамида" на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 07.12.2012 года,
установила:
К. обратился в суд с иском к генеральному директору ООО "Пирамида" П.М.П., ООО "Пирамида" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что приказом N 2 от 07.05.2007 г. он был назначен на должность исполнительного директора ООО "Пирамида".
09.07.2012 г. он получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из текста которого ему стало известно, что он уволен из ООО "Пирамида".
На основании изложенного истец просил суд восстановить его в должности исполнительного директора ООО "Пирамида", взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда.
Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 26.10.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Пирамида".
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд восстановить его в должности исполнительного директора ООО "Пирамида", взыскать с ООО "Пирамида" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01.02.2012 г. по 30.11.2012 г., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 174453 руб., взыскать с П.М.П. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 рубля.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить.
В судебном заседании генеральный директор ООО "Пирамида" П.М.П. исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель ООО "Пирамида" просил суд отказать в удовлетворении иска, заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2012 г. исковые требования К. удовлетворены частично: с ООО "Пирамида" в пользу К. взыскана невыплаченная работодателем заработная плата в размере 29912,18 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Пирамида" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1097,37 рублей.
Постановляя судебное решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ч. 1, ч. 2 ст. 394, ст. ст. 234, 237, 392 ТК РФ.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания заработной платы в размере 29912,18 рублей, суд исходил из того, что задолженность по заработной плате в указанном размере подтверждена в ходе судебного разбирательства представленными в материалы дела доказательствами, в том числе штатным расписанием.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что применительно к спорным правоотношениям компенсация морального вреда в случае нарушения трудовых прав работника работодателем подлежит взысканию непосредственно с работодателя. Поскольку требования о компенсации морального вреда предъявлены истцом к генеральному директору ООО "Пирамида" П.М.П., а не к работодателю, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении остальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с такими требованиями.
С постановленным по делу решением суда не согласилось ООО "Пирамида", подав на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
Апеллянт не согласен с выводами суда о наличии оснований для взыскания заработной платы, поскольку факт увольнения истца не установлен, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, не имеется оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.
Кроме того, по мнению апеллянта, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку требования о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы имеют иную правовую природу возникновения отличную от правовой природы возникновения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Поскольку истец не заявлял требований о взыскании невыплаченной заработной платы, у суда не было оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и приходит к выводу об отмене решения суда, при этом исходит из следующего.
По смыслу ст. 9 ГК РФ, ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять предмет и основание иска.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Таким образом, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменять основания заявленного требования.
Приведенные нормы при разрешении дела судом первой инстанции не были соблюдены.
Суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос о взыскании невыплаченной заработной платы, несмотря на то, что данные требования истцом при рассмотрении дела в суде не заявлялись.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 330 ГПК РФ, поскольку неправильное применение норм процессуального права привело к неправильному разрешению дела.
Это не лишает истца права обратиться в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной порядке в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его увольнения.
В суде первой инстанции было установлено, что 07.05.2007 г. К. принят на работу в ООО "Пирамида" на должность исполнительного директора и на момент подачи иска из общества уволен не был. Таким образом, в связи с тем, что не установлен сам факт увольнения, нет оснований и для восстановления истца на работе в порядке ст. 394 ТК РФ.
По мнению судебной коллегии, правильными являются выводы суда первой инстанции об отказе истцу во взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, так как данные требования являются производными от искового требования об оспаривании увольнения, в котором истцу было отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 07.12.2012 г. отменить, в удовлетворении исковых требований К. к П.М.П., ООО "Пирамида" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)