Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куркутова Э.А.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску О. к Открытому акционерному обществу "Невская косметика" о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за работу с вредными условиями труда, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца О. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 июня 2013 года,
установила:
О., обращаясь в суд с иском, указал, что он работал в филиале ОАО "Невская косметика" в г. Ангарске <дата изъята> <данные изъяты>, уволен <дата изъята> в связи с сокращением численности работников. Его работа была связана с вредными условиями труда. Почти за все время работы дополнительный отпуск за работу с вредными условиями предоставлялся ему в количестве <данные изъяты> дней, вместо <данные изъяты> календарных дней по законодательству. После проведенной прокуратурой проверки на предприятии был издан приказ <номер изъят> от <дата изъята>, которым был введен перечень профессий и должностей, дающих право на дополнительный отпуск в количестве <данные изъяты> календарных дней с <дата изъята>. До <дата изъята> дополнительный отпуск в количестве <данные изъяты> календарных дней за каждый год ему не предоставлялся. При увольнении ему не выплачена денежная компенсация за неиспользованные отпуска. Считает, что ему не был предоставлен отпуск в количестве <данные изъяты> календарных дней, поэтому он имеет право на денежную компенсацию.
Истец просил суд взыскать с ОАО "Невская косметика" в его пользу денежную компенсацию за не предоставленные дополнительные отпуска в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истец О. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Т. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования О. поддержал, уменьшил размер взыскиваемой компенсации за неиспользованные отпуска до <данные изъяты>.
Представитель ответчика ОАО "Невская косметика" К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования О. не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 13 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований О. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе истец О. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно является незаконным. С <дата изъята> в филиале ОАО "Невская косметика" грубо нарушалось трудовое законодательство, вместо <данные изъяты> календарных дней дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда предоставлялось <данные изъяты> дня. По его расчету при увольнении в <дата изъята> ему не выплачена компенсация в размере <данные изъяты>. Считает трехмесячный срок для обращения в суд не пропущенным, поскольку он не знал о нарушении своих трудовых прав до разъяснения законодательства другими работниками, и его увольнение состоялось <дата изъята>.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что истец О. <дата изъята> был принят на работу в ПО АНОС на должность <данные изъяты> в цех <номер изъят> завода бытовой химии, <дата изъята> он был уволен переводом в ОАО "Ангарский завод бытовой химии". <дата изъята> предприятие было переименовано в ОАО "Байкальская косметика", а затем реорганизовано путем присоединения к ОАО "Невская косметика". Таким образом, О. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО "Невская косметика", работал в должности <данные изъяты>. <дата изъята> О. уволен в связи с выходом на пенсию. <дата изъята> с истцом был заключен срочный трудовой договор на срок до <дата изъята>, с <дата изъята> с истцом был заключен срочный трудовой договор сроком до <дата изъята>, который был прекращен приказом <номер изъят> от <дата изъята>.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что нарушение прав истца в части предоставления дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда имело место в период <дата изъята>, о нарушении своих прав истец должен был узнать в день увольнения <дата изъята>, учитывая, что с заявлением о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска за работу с вредными условиями труда за период <дата изъята> истец обратился в суд только <дата изъята>, суд первой инстанции обоснованно отказал О. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за работу с вредными условиями труда по причине пропуска срока на обращение в суд.
Выводы суда соответствуют абзацу 2 пункта 2 ст. 199 ГК РФ и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Правилен вывод суда и об отсутствии оснований для удовлетворения производных от исковых требований О. о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за работу с вредными условиями труда, требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы истца об уважительности причины пропуска срока для обращения в суд - незнание того, что он при увольнении с работы в <дата изъята> имел право на денежную компенсацию, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Незнание законодательства, в том числе норм трудового права, не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд за защитой своих прав.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что о нарушении своих прав истец должен был узнать в <дата изъята>, когда работодателем был издан приказ о введении в действие перечня профессий и должностей, дающих право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными условиями труда, и истцу стал предоставляться такой отпуск, однако в суд с заявлением о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска за работу с вредными условиями труда за период <дата изъята> истец обратился только <дата изъята>.
Все доводы истца и его представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 июня 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 июня 2013 года по гражданскому делу по иску О. к Открытому акционерному обществу "Невская косметика" о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за работу с вредными условиями труда, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7831/13
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-7831/13
Судья Куркутова Э.А.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску О. к Открытому акционерному обществу "Невская косметика" о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за работу с вредными условиями труда, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца О. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 июня 2013 года,
установила:
О., обращаясь в суд с иском, указал, что он работал в филиале ОАО "Невская косметика" в г. Ангарске <дата изъята> <данные изъяты>, уволен <дата изъята> в связи с сокращением численности работников. Его работа была связана с вредными условиями труда. Почти за все время работы дополнительный отпуск за работу с вредными условиями предоставлялся ему в количестве <данные изъяты> дней, вместо <данные изъяты> календарных дней по законодательству. После проведенной прокуратурой проверки на предприятии был издан приказ <номер изъят> от <дата изъята>, которым был введен перечень профессий и должностей, дающих право на дополнительный отпуск в количестве <данные изъяты> календарных дней с <дата изъята>. До <дата изъята> дополнительный отпуск в количестве <данные изъяты> календарных дней за каждый год ему не предоставлялся. При увольнении ему не выплачена денежная компенсация за неиспользованные отпуска. Считает, что ему не был предоставлен отпуск в количестве <данные изъяты> календарных дней, поэтому он имеет право на денежную компенсацию.
Истец просил суд взыскать с ОАО "Невская косметика" в его пользу денежную компенсацию за не предоставленные дополнительные отпуска в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истец О. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Т. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования О. поддержал, уменьшил размер взыскиваемой компенсации за неиспользованные отпуска до <данные изъяты>.
Представитель ответчика ОАО "Невская косметика" К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования О. не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 13 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований О. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе истец О. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно является незаконным. С <дата изъята> в филиале ОАО "Невская косметика" грубо нарушалось трудовое законодательство, вместо <данные изъяты> календарных дней дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда предоставлялось <данные изъяты> дня. По его расчету при увольнении в <дата изъята> ему не выплачена компенсация в размере <данные изъяты>. Считает трехмесячный срок для обращения в суд не пропущенным, поскольку он не знал о нарушении своих трудовых прав до разъяснения законодательства другими работниками, и его увольнение состоялось <дата изъята>.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что истец О. <дата изъята> был принят на работу в ПО АНОС на должность <данные изъяты> в цех <номер изъят> завода бытовой химии, <дата изъята> он был уволен переводом в ОАО "Ангарский завод бытовой химии". <дата изъята> предприятие было переименовано в ОАО "Байкальская косметика", а затем реорганизовано путем присоединения к ОАО "Невская косметика". Таким образом, О. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО "Невская косметика", работал в должности <данные изъяты>. <дата изъята> О. уволен в связи с выходом на пенсию. <дата изъята> с истцом был заключен срочный трудовой договор на срок до <дата изъята>, с <дата изъята> с истцом был заключен срочный трудовой договор сроком до <дата изъята>, который был прекращен приказом <номер изъят> от <дата изъята>.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что нарушение прав истца в части предоставления дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда имело место в период <дата изъята>, о нарушении своих прав истец должен был узнать в день увольнения <дата изъята>, учитывая, что с заявлением о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска за работу с вредными условиями труда за период <дата изъята> истец обратился в суд только <дата изъята>, суд первой инстанции обоснованно отказал О. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за работу с вредными условиями труда по причине пропуска срока на обращение в суд.
Выводы суда соответствуют абзацу 2 пункта 2 ст. 199 ГК РФ и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Правилен вывод суда и об отсутствии оснований для удовлетворения производных от исковых требований О. о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за работу с вредными условиями труда, требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы истца об уважительности причины пропуска срока для обращения в суд - незнание того, что он при увольнении с работы в <дата изъята> имел право на денежную компенсацию, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Незнание законодательства, в том числе норм трудового права, не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд за защитой своих прав.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что о нарушении своих прав истец должен был узнать в <дата изъята>, когда работодателем был издан приказ о введении в действие перечня профессий и должностей, дающих право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными условиями труда, и истцу стал предоставляться такой отпуск, однако в суд с заявлением о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска за работу с вредными условиями труда за период <дата изъята> истец обратился только <дата изъята>.
Все доводы истца и его представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 июня 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 июня 2013 года по гражданскому делу по иску О. к Открытому акционерному обществу "Невская косметика" о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за работу с вредными условиями труда, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)