Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья: Добрынина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Чайкиной Е.В.
и судей краевого суда Ануфриевой Н.В.
Доржиевой Б.В.
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 9 апреля 2013 года гражданское дело по иску З.И.Б. к Б.Т.И., Б.Е.И., М., С. (Ф.) Е.А. о возмещении вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
по апелляционным жалобам ответчиков Б.Т.И. и Б.Е.И.
на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 29 декабря 2012 года, которым постановлено исковые требования З.И.Б. к Б.Е.И., Б.Т.И., С. (Ф.) Е.А., М. о взыскании недостачи удовлетворить частично.
Взыскать в пользу З.И.Б.:
с Б.Е.И. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
с Б.Т.И. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
В удовлетворении иска к М. и С. (Ф.) Е.А. отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
З.И.Б. обратилась с указанным исковым заявлением в суд, мотивировала его следующим. Ответчики работали продавцами в ее магазине "<данные изъяты>". С ними были заключены трудовые договоры и договоры о полной материальной ответственности. <Дата> в магазине была проведена инвентаризация, по итогам которой выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Считает, что образовавшаяся недостача товарно-материальных ценностей произошла по вине продавцов, просила суд взыскать с ответчиков Б.Т.И. и Б.Е.И. в свою пользу в равных долях <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).
Определением судьи от <Дата> в качестве соответчиков к участию в деле привлечены С. (Ф.) Е.А. и М. (л.д. <данные изъяты>).
В ходе судебного разбирательства З.И.Б. исковые требования неоднократно уточняла, окончательно просила суд взыскать в свою пользу с Б.Т.И. - <данные изъяты> рубля <данные изъяты>., с Б.Е.И. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (см. л.д. <данные изъяты>.).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В своих апелляционных жалобах и дополнениях к ним ответчики Б.Т.И. и Б.Е.И. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с них задолженности. Ссылаются на то, что истцом не доказаны существенные для дела обстоятельства, а именно не подтверждено приобретение товарно-материальных ценностей на заявленную сумму исковых требований, что именно в размере заявленных исковых требований им были переданы товарно-материальные ценности. Считают, что исковые требования не нашли своего документального подтверждения, что долговая тетрадь является недопустимым доказательством по делу, что в подсчетах при проведении ревизии имела место арифметическая ошибка, поскольку документация велась ненадлежащим образом, отсутствовали акты о списанной продукции и акты инвентаризации денежных средств из кассы. Их возражения подтверждаются справкой из отказного материала N специалиста-ревизора Управления ЭБ и ПК УМВД России по Забайкальскому краю, из которой следует, что документально подтвердить сумму недостачи у материально-ответственных лиц Б.Е.И. и Б.Т.И. не представляется возможным ввиду множественных нарушений. Отмечают, что признание иска Ф. и М. носит формальный характер.
В возражении на апелляционные жалобы истец З.И.Б. считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалоб несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей З.И.Б. З.И.Н., Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 242 - 244 Трудового кодекса РФ на работника, с которым работодателем заключен договор о полной материальной ответственности, возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из материалов дела, на основании договоров от <Дата> (см. л.д. <данные изъяты>), <Дата> (см. л.д. <данные изъяты>), <Дата>(см. л.д. <данные изъяты>), <Дата> (см. л.д. 51) Б.Е.И., Б.Т.И., М., С. (Ф.) Е.А. соответственно, приняли на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных им материальных ценностей.
Материалами дела подтверждается, что <Дата> при проведении ревизии у продавцов Б.Т.И., Б.Е.И., С. (Ф.) Е.А., М. выявлена недостача.
По результатам ревизии сумма недостачи составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.
Данные обстоятельства подтверждаются актом результатов проверки ценностей(см. л.д. <данные изъяты>), имеющейся в деле копией перечня находящихся в магазине на момент ревизии товароматериальных ценностей(см. л.д. <данные изъяты>), объяснительными Б.Т.И. (см. л.д. <данные изъяты>), Б.Е.И. (см. л.д. <данные изъяты>), С. (Ф.) Е.А. (см. л.д. <данные изъяты>), М. (см. л.д. <данные изъяты>).
При этом, продавцы С. (Ф.) Е.А., М. свои долги перед истицей признали, возместив <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек соответственно (см. заявление об уточнении иска л.д. <данные изъяты>).
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Правомерность заключения с С. (Ф.) Е.А., М., Б.Е.И., Б.Т.И. договоров о полной материальной ответственности и наличие недостачи установлено судом и подтверждено материалами дела, поэтому отсутствие вины в причинении ущерба и образовании недостачи должны доказать работники.
Ответчицы Б.Т.И., Б.Е.И. исковые требования не признавали, указали, что по их мнению недостача могла образоваться в момент принятия товара, поскольку во время приемки товара магазин не закрывался, товар не пересчитывался, вместе с тем суд первой инстанции обоснованно их доводы отверг.
Так, признавая исковые требования, ответчицы С. (Ф.) Е.А., М. суду пояснили, что работодателем были созданы все условия для обеспечения сохранности вверенных ответчикам товарно-материальных ценностей, магазин сдавался под охрану, при приеме товара его тщательно пересчитывали и записывали поступление, случаев проникновения в магазин не было, однако они отпускали товар в долг, брали продукты для себя под заработную плату в размере большем, чем оплата труда и не успевали вернуть.
Доказательств обратного ответчицами Барахоевыми суду не представлено, в связи с чем, суд правильно установил, что указанная недостача возникла по вине всех ответчиков, выразившейся в непринятии должных мер к обеспечению сохранности вверенных им ценностей, продаже товара в долг, и они в равной степени виновны в причинении ущерба.
Суд проверил и обосновано отверг, как бездоказательные доводы ответчиц о том, что работодателем им не были созданы условия для обеспечения сохранности вверенных ценностей.
Оснований для освобождения ответчиков от материальной ответственности, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса РФ по материалам дела не установлено.
Доказательств того, что причиной возникновения недостачи явилось невыполнение истицей обязанности по созданию ответчицам надлежащих условий для сохранности переданных им товарно-материальных ценностей ответчицы суду не предоставили.
Оснований полагать, что такой причиной явилась кража, совершенная третьими лицами в период после <Дата> (в межинвентаризационный период), не имеется.
Ответчицы не обращались к работодателю с заявлениями о невозможности обеспечить сохранность вверенных им товаров, о наличии условий, способствовавших образованию недостачи.
Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судом при разрешения спора учтены.
Изложенные в кассационной жалобе доводы по всем пунктам заявления сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда о достаточности доказательств и к иной оценке доказательств, для чего оснований не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Не могут быть приняты во внимание как бездоказательные доводы апелляционных жалоб о том, что в ходе инвентаризации имела место арифметическая ошибка, также не может явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции и довод о невозможности возложения на ответчиц материальной ответственности, поскольку из справки специалиста-эксперта следует, что документально подтвердить размер недостачи не представилось возможным, так как в ходе рассмотрения дела нашло полное подтверждение наличие у ответчиков недостачи и установлен ее размер.
Не может быть принят и довод ответчиков о ненадлежащем учете, ведущемся в магазине истицы, поскольку такой учет поступающей в магазин продукции в тетрадях вели сами ответчики, о чем поясняли в ходе рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 29 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧАЙКИНА
Судьи
Н.В.АНУФРИЕВА
Б.В.ДОРЖИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1170-2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N 33-1170-2013
Председательствующий по делу
судья: Добрынина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Чайкиной Е.В.
и судей краевого суда Ануфриевой Н.В.
Доржиевой Б.В.
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 9 апреля 2013 года гражданское дело по иску З.И.Б. к Б.Т.И., Б.Е.И., М., С. (Ф.) Е.А. о возмещении вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
по апелляционным жалобам ответчиков Б.Т.И. и Б.Е.И.
на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 29 декабря 2012 года, которым постановлено исковые требования З.И.Б. к Б.Е.И., Б.Т.И., С. (Ф.) Е.А., М. о взыскании недостачи удовлетворить частично.
Взыскать в пользу З.И.Б.:
с Б.Е.И. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
с Б.Т.И. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
В удовлетворении иска к М. и С. (Ф.) Е.А. отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
З.И.Б. обратилась с указанным исковым заявлением в суд, мотивировала его следующим. Ответчики работали продавцами в ее магазине "<данные изъяты>". С ними были заключены трудовые договоры и договоры о полной материальной ответственности. <Дата> в магазине была проведена инвентаризация, по итогам которой выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Считает, что образовавшаяся недостача товарно-материальных ценностей произошла по вине продавцов, просила суд взыскать с ответчиков Б.Т.И. и Б.Е.И. в свою пользу в равных долях <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).
Определением судьи от <Дата> в качестве соответчиков к участию в деле привлечены С. (Ф.) Е.А. и М. (л.д. <данные изъяты>).
В ходе судебного разбирательства З.И.Б. исковые требования неоднократно уточняла, окончательно просила суд взыскать в свою пользу с Б.Т.И. - <данные изъяты> рубля <данные изъяты>., с Б.Е.И. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (см. л.д. <данные изъяты>.).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В своих апелляционных жалобах и дополнениях к ним ответчики Б.Т.И. и Б.Е.И. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с них задолженности. Ссылаются на то, что истцом не доказаны существенные для дела обстоятельства, а именно не подтверждено приобретение товарно-материальных ценностей на заявленную сумму исковых требований, что именно в размере заявленных исковых требований им были переданы товарно-материальные ценности. Считают, что исковые требования не нашли своего документального подтверждения, что долговая тетрадь является недопустимым доказательством по делу, что в подсчетах при проведении ревизии имела место арифметическая ошибка, поскольку документация велась ненадлежащим образом, отсутствовали акты о списанной продукции и акты инвентаризации денежных средств из кассы. Их возражения подтверждаются справкой из отказного материала N специалиста-ревизора Управления ЭБ и ПК УМВД России по Забайкальскому краю, из которой следует, что документально подтвердить сумму недостачи у материально-ответственных лиц Б.Е.И. и Б.Т.И. не представляется возможным ввиду множественных нарушений. Отмечают, что признание иска Ф. и М. носит формальный характер.
В возражении на апелляционные жалобы истец З.И.Б. считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалоб несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей З.И.Б. З.И.Н., Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 242 - 244 Трудового кодекса РФ на работника, с которым работодателем заключен договор о полной материальной ответственности, возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из материалов дела, на основании договоров от <Дата> (см. л.д. <данные изъяты>), <Дата> (см. л.д. <данные изъяты>), <Дата>(см. л.д. <данные изъяты>), <Дата> (см. л.д. 51) Б.Е.И., Б.Т.И., М., С. (Ф.) Е.А. соответственно, приняли на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных им материальных ценностей.
Материалами дела подтверждается, что <Дата> при проведении ревизии у продавцов Б.Т.И., Б.Е.И., С. (Ф.) Е.А., М. выявлена недостача.
По результатам ревизии сумма недостачи составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.
Данные обстоятельства подтверждаются актом результатов проверки ценностей(см. л.д. <данные изъяты>), имеющейся в деле копией перечня находящихся в магазине на момент ревизии товароматериальных ценностей(см. л.д. <данные изъяты>), объяснительными Б.Т.И. (см. л.д. <данные изъяты>), Б.Е.И. (см. л.д. <данные изъяты>), С. (Ф.) Е.А. (см. л.д. <данные изъяты>), М. (см. л.д. <данные изъяты>).
При этом, продавцы С. (Ф.) Е.А., М. свои долги перед истицей признали, возместив <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек соответственно (см. заявление об уточнении иска л.д. <данные изъяты>).
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Правомерность заключения с С. (Ф.) Е.А., М., Б.Е.И., Б.Т.И. договоров о полной материальной ответственности и наличие недостачи установлено судом и подтверждено материалами дела, поэтому отсутствие вины в причинении ущерба и образовании недостачи должны доказать работники.
Ответчицы Б.Т.И., Б.Е.И. исковые требования не признавали, указали, что по их мнению недостача могла образоваться в момент принятия товара, поскольку во время приемки товара магазин не закрывался, товар не пересчитывался, вместе с тем суд первой инстанции обоснованно их доводы отверг.
Так, признавая исковые требования, ответчицы С. (Ф.) Е.А., М. суду пояснили, что работодателем были созданы все условия для обеспечения сохранности вверенных ответчикам товарно-материальных ценностей, магазин сдавался под охрану, при приеме товара его тщательно пересчитывали и записывали поступление, случаев проникновения в магазин не было, однако они отпускали товар в долг, брали продукты для себя под заработную плату в размере большем, чем оплата труда и не успевали вернуть.
Доказательств обратного ответчицами Барахоевыми суду не представлено, в связи с чем, суд правильно установил, что указанная недостача возникла по вине всех ответчиков, выразившейся в непринятии должных мер к обеспечению сохранности вверенных им ценностей, продаже товара в долг, и они в равной степени виновны в причинении ущерба.
Суд проверил и обосновано отверг, как бездоказательные доводы ответчиц о том, что работодателем им не были созданы условия для обеспечения сохранности вверенных ценностей.
Оснований для освобождения ответчиков от материальной ответственности, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса РФ по материалам дела не установлено.
Доказательств того, что причиной возникновения недостачи явилось невыполнение истицей обязанности по созданию ответчицам надлежащих условий для сохранности переданных им товарно-материальных ценностей ответчицы суду не предоставили.
Оснований полагать, что такой причиной явилась кража, совершенная третьими лицами в период после <Дата> (в межинвентаризационный период), не имеется.
Ответчицы не обращались к работодателю с заявлениями о невозможности обеспечить сохранность вверенных им товаров, о наличии условий, способствовавших образованию недостачи.
Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судом при разрешения спора учтены.
Изложенные в кассационной жалобе доводы по всем пунктам заявления сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда о достаточности доказательств и к иной оценке доказательств, для чего оснований не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Не могут быть приняты во внимание как бездоказательные доводы апелляционных жалоб о том, что в ходе инвентаризации имела место арифметическая ошибка, также не может явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции и довод о невозможности возложения на ответчиц материальной ответственности, поскольку из справки специалиста-эксперта следует, что документально подтвердить размер недостачи не представилось возможным, так как в ходе рассмотрения дела нашло полное подтверждение наличие у ответчиков недостачи и установлен ее размер.
Не может быть принят и довод ответчиков о ненадлежащем учете, ведущемся в магазине истицы, поскольку такой учет поступающей в магазин продукции в тетрадях вели сами ответчики, о чем поясняли в ходе рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 29 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧАЙКИНА
Судьи
Н.В.АНУФРИЕВА
Б.В.ДОРЖИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)