Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мосолова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Усовой Е.И., Зубовой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2012 года
дело по апелляционным жалобам Б.А.В., В., О.И.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования В., О.И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Б.А.В. в пользу В. в счет неосновательного обогащения руб., в пользу О.И.А. в счет неосновательного обогащения руб., в счет пошлины в пользу местного бюджета руб.
Исковые требования Б.А.В. к О.И.А., В., ООО ЭнергоСтройСервис" о признании правоотношений трудовыми, взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.
Взыскать с В. в счет пошлины в пользу местного бюджета руб., с О.И.А. в счет пошлины в пользу местного бюджета руб".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия,
установила:
В., О.И.А. обратились с исковым заявлением к Б.А.В., указав, что между ними был заключен договор простого товарищества, в устной форме.
В период с 06 июня 2011 года по 25 сентября 2011 года В. передал в долг Б.А.В. денежные средства в размере руб.
В период с 25 июля 2011 года по 24 октября 2011 года О.И.А. перечислил ответчику руб. на счет в ОАО "Сбербанк России".
Просили взыскать с Б.А.В. в пользу В. в счет неосновательного обогащения сумму в размере руб., в пользу О.И.А. в счет неосновательного обогащения сумму в размере руб., в счет расходов по уплате банковской комиссии за перевод сумму руб.
Б.А.В. обратился с встречными исковыми требованиями к В., О.И.А., ООО "ЭнергоСтройСервис" о признании правоотношений трудовыми, взыскании заработной платы, указав, что 10 июня 2011 года согласно заключенному трудовому договору, между ним и ООО "ЭнергоСтройСервис", он был принят на должность мастера участка, с окладом в размере руб. Переговоры с ним от имени ООО "ЭнергоСтройСервис" вели В. и О.И.А. В его обязанности входил следующие функции - работы по расширению трасс высоковольтных линий филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Западной Сибири. Трудовой договор был им подписан и передан ответчику, второй экземпляр не вернули. В связи с образовавшейся задолженностью по заработной плате с 24 октября 2011 года он прекратил работать в ООО "ЭнергоСтройСервис", за отработанный период времени он получил только руб. Просил суд установить факт трудовых отношений с ООО "ЭнергоСтройСервис", взыскать задолженность по заработной плате в размере руб.
В. заявленные им требования поддержал в полном объеме, встречные требования не признал, указав, что в июне 2011 года Б.А.В. просил профинансировать производство работ по рубке леса, пообещав возврат вложений и 500000 руб. прибыли. Деньги передавал частями, оформлял на бланках кассовых ордеров, полученных от знакомых. Подтверждает, что денежные средства вкладывал в простое товарищество с целью получения прибыли, однако договор не заключал. С ООО "ЭнергоСтройСервис" отношений не имел и не представлял перед Б.А.В. интересы работодателя.
Представитель В., О.И.А. - К. требования по первоначальному иску поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, указав, что В. и О.И.А. никакого отношения к ООО "ЭнергоСтройСервис" не имеют, никогда там не работали. Первоначальные требования поддержал по основаниям указанным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.
Б.А.В. не признал исковые требования В. и О.И.А., поддержал свои исковые требования в части просил установить факт трудовых отношений с ООО "ЭнергоСтройСервис", взыскать заработную плату в размере руб., не поддержал исковые требования к В. и О.И.А. в части выполнения ими функций работодателя.
Дело рассмотрено в отсутствии О.И.А., представителя ООО "ЭнергоСтройСервис" при надлежащем извещении.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.А.В. просит решение суда в части взыскания с него в пользу В. суммы неосновательного обогащения в размере рублей, в пользу О.И.А. суммы неосновательного обогащения рублей, государственной пошлины в пользу местного бюджета рублей, а также отказа в удовлетворении встречных требований, отменить. Принять по делу новое решение, в котором признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми, обязать заключить трудовой договор, приняв его на должность мастера участка с окладом рублей с 10 июня 2011 г., взыскать задолженность по заработной плате с указанной даты в размере рублей. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и использовал в качестве доказательства недопустимые и не относимые доказательства.
В апелляционной жалобе В., О.И.А., выражают несогласие с решением суда в части взыскания с Б.А.В. денежной суммы в размере рублей. Просят в этой части изменить, принять новое решение, удовлетворив первоначальный иск в полном объеме. При этом ссылаясь на содержание ст. 161, 421, 422, 1102, 1041 ГК РФ, указывают, что договор простого товарищества между ними и ответчиком заключен не был. Поэтому передачу денежных средств в сумме рублей, при отсутствии заключенного договора о совместной деятельности следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам 60 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, 03.10.2012 г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям, действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом в июне 2011 года между В., О.И.А. и Б.А.В., не являющимися индивидуальными предпринимателями, была достигнута устная договоренность о создании простого товарищества с целью ведения предпринимательской деятельности и получения прибыли, по условиям которого участие В. и О.И.А. заключалось в финансировании работ по расширению просек высоковольтных линий электропередач в районе, относящемся к ведению филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Западной Сибири (Тюменская область). Участие Б.А.В. заключалось в непосредственной организации работ по комплектованию рабочих бригад из числа жителей сельских районов, в частности из Кормиловского района Омской области, организации доставки бригад до места работы, снабжения рабочих бригад на месте горюче-смазочными материалами, инвентарем, продуктами питания, выплаты заработной платы, осуществлении контроля за работами.
Указанные обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства как непосредственно обоснованиями, изложенными в текстах исковых заявлений истцов, так и пояснениями В., Б.А.В., показаниями свидетеля С., а также представленными по делу письменными доказательствами, в том числе договорами подряда, заключенными между ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Западной Сибири и ООО "ЭнергоСтройСервис" на поставку МТРиО, выполнение СМР и ПНР по расширению просек ВЛ, отчетами Б.А.В. о расходовании денежных средств, полученных от В. и О.И.А., бланками платежных ведомостей и расходных кассовых ордеров, заполненных В., квитанциями денежных переводов от имени О.И.А. в адрес Б.А.В. (один из которых направлен в адрес супруги Б.А.В. - Б.И.).
Оценив, в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения по поводу совершения совместных действий с целью извлечения прибыли, регулируемые нормами главы 55 Гражданского кодекса РФ о договоре простого товарищества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.А.В. предъявленных к О.И.В., В., ООО "ЭнергоСтройСервис" о признании правоотношений трудовыми, взыскании заработной платы, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств, приведенных выше, а также из пояснений самого Б.А.В., данных в ходе судебного разбирательства о том, что планируя производство работ по расширению просек ВЛ сторонами спора был произведен расчет предполагаемой прибыли из расчета оплаты работ по вырубке леса на одном гектаре просеки, конечным результатом которого был размер предполагаемой прибыли, поделенной на участников товарищества, а не заработная плата по трудовому договору.
При этом судом первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 15, 16 ТК РФ, ст. ст. 704, 705 ГК РФ, произведен анализ представленных Б.А.В. документов, а также положений заключенных между ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Западной Сибири и ООО "ЭнергоСтройСервис" договоров и сделан обоснованный вывод о том, что представленные им документы не подтверждают факты поручения ООО "ЭнергоСтройСервис" Бычковскому работ по производству инструктажа работников для работы в электроустановках и о допуске самого Б.А.В. к таким работам, последний принимал участие в выполнении работ по расширению просек высоковольтных линий электропередач без включения его в список работников ООО "ЭнергоСтройСервис".
Вместе с тем, суд обоснованно указал на то, что представленные Б.А.В. в материалы дела квитанции, чеки на приобретение им ГСМ, запчастей, продуктов питания, на производство иных трат, связанных с выполнением работ путем привлечения наемных работников (всего на 78 листах) полностью опровергают его доводы о наличии между ним и ООО "ЭнергоСтройСервис" трудовых отношений, регулируемых нормами трудового законодательства.
Таким образом, является правильным вывод суда о том, что возникшие между сторонами спора правоотношения основаны на создании физическими лицами простого товарищества с целью ведения предпринимательской деятельности на правах субподрядчика без заключения договора в письменной форме с генеральным подрядчиком (ООО "ЭнергоСтройСервис").
Удовлетворяя заявленные В. и О.И.А. требования лишь в части взыскания 120000 руб. и отказывая в иске Б.А.В. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В силу п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Пунктом 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В этой связи, поскольку в главе 55 Гражданского кодекса РФ не содержится специальных правил, устанавливающих порядок заключения договора простого товарищества, а также требований к его форме, судом первой инстанции правильно учтено, что к отношениям сторон применимы общие правила о последствиях несоблюдения простой письменной формы, лишающие стороны права ссылаться на свидетельские показания, однако не исключающие иные доказательства в подтверждение факта заключения сделки и ее условий.
Поскольку пункт 1 ст. 1041 Гражданского кодекса РФ предусматривает наличие у участников простого товарищества взаимных обязанностей по внесению соответствующих вкладов, суды обоснованно указали, что денежные средства за исключением руб., переданные Б.А.В. в целях использования в совместной деятельности, является вкладом В. и О.И.А. в простое товарищество и основания для взыскания с Б.А.В. указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.
Согласно п. 4 ст. 1043 Гражданского кодекса РФ обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.
Пунктом 1 статьи 1046 Гражданского кодекса РФ установлено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.
Между тем сторонами спора не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что взыскиваемые В. и О.И.А. расходы не пропорциональны стоимости их вклада в общее дело.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования В. и О.И.В. в заявленном размере не подлежат удовлетворению.
На основании положений п. 1 ст. 1041 ГК РФ существенными условиями договора простого товарищества являются условия о совместной деятельности участников договора, об их общей цели и об объединении ими вкладов. В данном случае предметом договора простого товарищества является совместная деятельность по достижению общей цели - расширение просек высоковольтных линий с целью получения прибыли.
Вывод суда первой инстанции о том, что договор простого товарищества заключен между физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, не дает оснований для применения положений о недействительности сделки в соответствии со ст. 168 ГК РФ, поскольку условие о сторонах договора простого товарищества не является существенным.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу В. и О.И.А. руб. с Б.А.В. в виде заработной платы, о чем последним указано в исковом заявлении, основан на том, что В. и О.М. не являлись для ответчика работодателями; имело место совместная деятельность с целью получения прибыли совместными усилиями при распределении обязанностей в простом товариществе и последующим разделом прибыли.
В силу того, что цель создания товарищества между сторонами достигнута не была, то получение Б.А.В. суммы в размере руб. не может быть оправдано получением прибыли, следовательно подлежала взысканию как неосновательно приобретенное имущество.
Распределение указанной суммы между О.И.А. и В. является правильным, подробно мотивировано в судебном решении.
Учитывая приведенное, доводы апелляционных жалоб как О.И.А. и В., так и Б.А.В. не могут повлечь отмену судебного постановления.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 июня 2012 г., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6080/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-6080/2012
Председательствующий: Мосолова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Усовой Е.И., Зубовой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2012 года
дело по апелляционным жалобам Б.А.В., В., О.И.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования В., О.И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Б.А.В. в пользу В. в счет неосновательного обогащения руб., в пользу О.И.А. в счет неосновательного обогащения руб., в счет пошлины в пользу местного бюджета руб.
Исковые требования Б.А.В. к О.И.А., В., ООО ЭнергоСтройСервис" о признании правоотношений трудовыми, взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.
Взыскать с В. в счет пошлины в пользу местного бюджета руб., с О.И.А. в счет пошлины в пользу местного бюджета руб".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия,
установила:
В., О.И.А. обратились с исковым заявлением к Б.А.В., указав, что между ними был заключен договор простого товарищества, в устной форме.
В период с 06 июня 2011 года по 25 сентября 2011 года В. передал в долг Б.А.В. денежные средства в размере руб.
В период с 25 июля 2011 года по 24 октября 2011 года О.И.А. перечислил ответчику руб. на счет в ОАО "Сбербанк России".
Просили взыскать с Б.А.В. в пользу В. в счет неосновательного обогащения сумму в размере руб., в пользу О.И.А. в счет неосновательного обогащения сумму в размере руб., в счет расходов по уплате банковской комиссии за перевод сумму руб.
Б.А.В. обратился с встречными исковыми требованиями к В., О.И.А., ООО "ЭнергоСтройСервис" о признании правоотношений трудовыми, взыскании заработной платы, указав, что 10 июня 2011 года согласно заключенному трудовому договору, между ним и ООО "ЭнергоСтройСервис", он был принят на должность мастера участка, с окладом в размере руб. Переговоры с ним от имени ООО "ЭнергоСтройСервис" вели В. и О.И.А. В его обязанности входил следующие функции - работы по расширению трасс высоковольтных линий филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Западной Сибири. Трудовой договор был им подписан и передан ответчику, второй экземпляр не вернули. В связи с образовавшейся задолженностью по заработной плате с 24 октября 2011 года он прекратил работать в ООО "ЭнергоСтройСервис", за отработанный период времени он получил только руб. Просил суд установить факт трудовых отношений с ООО "ЭнергоСтройСервис", взыскать задолженность по заработной плате в размере руб.
В. заявленные им требования поддержал в полном объеме, встречные требования не признал, указав, что в июне 2011 года Б.А.В. просил профинансировать производство работ по рубке леса, пообещав возврат вложений и 500000 руб. прибыли. Деньги передавал частями, оформлял на бланках кассовых ордеров, полученных от знакомых. Подтверждает, что денежные средства вкладывал в простое товарищество с целью получения прибыли, однако договор не заключал. С ООО "ЭнергоСтройСервис" отношений не имел и не представлял перед Б.А.В. интересы работодателя.
Представитель В., О.И.А. - К. требования по первоначальному иску поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, указав, что В. и О.И.А. никакого отношения к ООО "ЭнергоСтройСервис" не имеют, никогда там не работали. Первоначальные требования поддержал по основаниям указанным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.
Б.А.В. не признал исковые требования В. и О.И.А., поддержал свои исковые требования в части просил установить факт трудовых отношений с ООО "ЭнергоСтройСервис", взыскать заработную плату в размере руб., не поддержал исковые требования к В. и О.И.А. в части выполнения ими функций работодателя.
Дело рассмотрено в отсутствии О.И.А., представителя ООО "ЭнергоСтройСервис" при надлежащем извещении.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.А.В. просит решение суда в части взыскания с него в пользу В. суммы неосновательного обогащения в размере рублей, в пользу О.И.А. суммы неосновательного обогащения рублей, государственной пошлины в пользу местного бюджета рублей, а также отказа в удовлетворении встречных требований, отменить. Принять по делу новое решение, в котором признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми, обязать заключить трудовой договор, приняв его на должность мастера участка с окладом рублей с 10 июня 2011 г., взыскать задолженность по заработной плате с указанной даты в размере рублей. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и использовал в качестве доказательства недопустимые и не относимые доказательства.
В апелляционной жалобе В., О.И.А., выражают несогласие с решением суда в части взыскания с Б.А.В. денежной суммы в размере рублей. Просят в этой части изменить, принять новое решение, удовлетворив первоначальный иск в полном объеме. При этом ссылаясь на содержание ст. 161, 421, 422, 1102, 1041 ГК РФ, указывают, что договор простого товарищества между ними и ответчиком заключен не был. Поэтому передачу денежных средств в сумме рублей, при отсутствии заключенного договора о совместной деятельности следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам 60 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, 03.10.2012 г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям, действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом в июне 2011 года между В., О.И.А. и Б.А.В., не являющимися индивидуальными предпринимателями, была достигнута устная договоренность о создании простого товарищества с целью ведения предпринимательской деятельности и получения прибыли, по условиям которого участие В. и О.И.А. заключалось в финансировании работ по расширению просек высоковольтных линий электропередач в районе, относящемся к ведению филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Западной Сибири (Тюменская область). Участие Б.А.В. заключалось в непосредственной организации работ по комплектованию рабочих бригад из числа жителей сельских районов, в частности из Кормиловского района Омской области, организации доставки бригад до места работы, снабжения рабочих бригад на месте горюче-смазочными материалами, инвентарем, продуктами питания, выплаты заработной платы, осуществлении контроля за работами.
Указанные обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства как непосредственно обоснованиями, изложенными в текстах исковых заявлений истцов, так и пояснениями В., Б.А.В., показаниями свидетеля С., а также представленными по делу письменными доказательствами, в том числе договорами подряда, заключенными между ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Западной Сибири и ООО "ЭнергоСтройСервис" на поставку МТРиО, выполнение СМР и ПНР по расширению просек ВЛ, отчетами Б.А.В. о расходовании денежных средств, полученных от В. и О.И.А., бланками платежных ведомостей и расходных кассовых ордеров, заполненных В., квитанциями денежных переводов от имени О.И.А. в адрес Б.А.В. (один из которых направлен в адрес супруги Б.А.В. - Б.И.).
Оценив, в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения по поводу совершения совместных действий с целью извлечения прибыли, регулируемые нормами главы 55 Гражданского кодекса РФ о договоре простого товарищества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.А.В. предъявленных к О.И.В., В., ООО "ЭнергоСтройСервис" о признании правоотношений трудовыми, взыскании заработной платы, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств, приведенных выше, а также из пояснений самого Б.А.В., данных в ходе судебного разбирательства о том, что планируя производство работ по расширению просек ВЛ сторонами спора был произведен расчет предполагаемой прибыли из расчета оплаты работ по вырубке леса на одном гектаре просеки, конечным результатом которого был размер предполагаемой прибыли, поделенной на участников товарищества, а не заработная плата по трудовому договору.
При этом судом первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 15, 16 ТК РФ, ст. ст. 704, 705 ГК РФ, произведен анализ представленных Б.А.В. документов, а также положений заключенных между ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Западной Сибири и ООО "ЭнергоСтройСервис" договоров и сделан обоснованный вывод о том, что представленные им документы не подтверждают факты поручения ООО "ЭнергоСтройСервис" Бычковскому работ по производству инструктажа работников для работы в электроустановках и о допуске самого Б.А.В. к таким работам, последний принимал участие в выполнении работ по расширению просек высоковольтных линий электропередач без включения его в список работников ООО "ЭнергоСтройСервис".
Вместе с тем, суд обоснованно указал на то, что представленные Б.А.В. в материалы дела квитанции, чеки на приобретение им ГСМ, запчастей, продуктов питания, на производство иных трат, связанных с выполнением работ путем привлечения наемных работников (всего на 78 листах) полностью опровергают его доводы о наличии между ним и ООО "ЭнергоСтройСервис" трудовых отношений, регулируемых нормами трудового законодательства.
Таким образом, является правильным вывод суда о том, что возникшие между сторонами спора правоотношения основаны на создании физическими лицами простого товарищества с целью ведения предпринимательской деятельности на правах субподрядчика без заключения договора в письменной форме с генеральным подрядчиком (ООО "ЭнергоСтройСервис").
Удовлетворяя заявленные В. и О.И.А. требования лишь в части взыскания 120000 руб. и отказывая в иске Б.А.В. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В силу п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Пунктом 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В этой связи, поскольку в главе 55 Гражданского кодекса РФ не содержится специальных правил, устанавливающих порядок заключения договора простого товарищества, а также требований к его форме, судом первой инстанции правильно учтено, что к отношениям сторон применимы общие правила о последствиях несоблюдения простой письменной формы, лишающие стороны права ссылаться на свидетельские показания, однако не исключающие иные доказательства в подтверждение факта заключения сделки и ее условий.
Поскольку пункт 1 ст. 1041 Гражданского кодекса РФ предусматривает наличие у участников простого товарищества взаимных обязанностей по внесению соответствующих вкладов, суды обоснованно указали, что денежные средства за исключением руб., переданные Б.А.В. в целях использования в совместной деятельности, является вкладом В. и О.И.А. в простое товарищество и основания для взыскания с Б.А.В. указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.
Согласно п. 4 ст. 1043 Гражданского кодекса РФ обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.
Пунктом 1 статьи 1046 Гражданского кодекса РФ установлено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.
Между тем сторонами спора не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что взыскиваемые В. и О.И.А. расходы не пропорциональны стоимости их вклада в общее дело.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования В. и О.И.В. в заявленном размере не подлежат удовлетворению.
На основании положений п. 1 ст. 1041 ГК РФ существенными условиями договора простого товарищества являются условия о совместной деятельности участников договора, об их общей цели и об объединении ими вкладов. В данном случае предметом договора простого товарищества является совместная деятельность по достижению общей цели - расширение просек высоковольтных линий с целью получения прибыли.
Вывод суда первой инстанции о том, что договор простого товарищества заключен между физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, не дает оснований для применения положений о недействительности сделки в соответствии со ст. 168 ГК РФ, поскольку условие о сторонах договора простого товарищества не является существенным.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу В. и О.И.А. руб. с Б.А.В. в виде заработной платы, о чем последним указано в исковом заявлении, основан на том, что В. и О.М. не являлись для ответчика работодателями; имело место совместная деятельность с целью получения прибыли совместными усилиями при распределении обязанностей в простом товариществе и последующим разделом прибыли.
В силу того, что цель создания товарищества между сторонами достигнута не была, то получение Б.А.В. суммы в размере руб. не может быть оправдано получением прибыли, следовательно подлежала взысканию как неосновательно приобретенное имущество.
Распределение указанной суммы между О.И.А. и В. является правильным, подробно мотивировано в судебном решении.
Учитывая приведенное, доводы апелляционных жалоб как О.И.А. и В., так и Б.А.В. не могут повлечь отмену судебного постановления.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 июня 2012 г., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)