Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Патрушев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Чернышевой И.В., Ланцовой М.В.,
при секретаре М. рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика Н.О.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Индивидуального Предпринимателя Н.О.В. в пользу В.Э.Я. сумму задолженности по заработной плате в размере 5*** рублей 30 копеек.
Взыскать с Индивидуального Предпринимателя Н.О.В. в бюджет города Омска государственную пошлину в размере *** рубля 21 копейку".
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
установила:
В.Э.Я. обратился в суд к ИП Н.О.В. о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что 11 ноября 2009 года на основании трудового договора N *** был принят на работу к ИП Н.О.В. водителем с личным автотранспортом и окладом *** рублей в месяц.
ИП Н.О.В. свои обязательства по трудовому договору исполнила ненадлежащим образом, в результате чего, у нее образовалась задолженность по заработной плате перед истцом в размере *** рублей 29 копеек, что подтверждается справкой о начисленной, но не выплаченной заработной плате от 30 апреля 2010 года.
Впоследствии, Н.О.В. частично погасила задолженность по заработной плате в размере *** рублей 99 копеек.
Просил суд взыскать с Н.О.В. в его пользу задолженность по выплате заработной платы в размере *** рублей 30 копеек.
В судебном заседании истец В.Э.Я. участия не принимал, извещен надлежаще, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.
Ответчик Н.О.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.
Представитель ответчика Т.В.Н. в судебном заседании признал имеющуюся задолженность по заработной плате перед истцом в сумме *** рублей 30 коп.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Н.О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях в полном объеме.
В обоснование поданной жалобы указывает, что судом постановлено решение на основании имеющегося в материалах дела трудового договора, иных доказательств, свидетельствующих о существовании между сторонами трудовых отношений суду не предоставлялось.
Указала на отсутствие доказательств, подтверждающих исполнением истцом своих трудовых функций, а также добросовестность исполнения В.Э.Я. трудовых обязанностей.
Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 67 - 68).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что В.Э.Я. был принят на работу ИП Н.О.В. на должность водителя с личным автотранспортом с заработной платой в размере *** рублей в месяц и надбавка 15% районного коэффициента, что подтверждается копией трудового договора N *** от 11 ноября 2009 года (л.д. 4 - 5).
В соответствии со справкой, выданной работодателем 30.04.2010 года заработная плата за время работы В.Э.Я. начислена ему за минусом подоходного налога в размере *** рублей и не выплачена работнику (л.д. 7).
Согласно представленной в материалы дела копии банковского счета, открытого на имя В.Э.Я. в Сбербанке России 24 июля 2012 года задолженность перед В.Э.Я. была частично погашена Н.О.В. в размере *** рублей 99 коп. (л.д. 16).
Таким образом, размер задолженности по заработной плате ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела в суде составляет *** рублей.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные законом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Учитывая, что законом на работодателя возложены обязанности по своевременной и полной выплате заработной платы работнику, то соответственно, бремя доказывания того, что указанные обязанности были выполнены надлежащим образом и зарплата выплачена работнику в полном размере в установленные сроки, возлагается именно на работодателя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представил каких-либо доказательств того, что им были полностью или частично произведены выплаты истцу в счет заработной платы. Расчетные ведомости по зарплате, расходные кассовые ордера, выписки с расчетного счета о перечислении денежных средств в пользу истца либо иные доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют. Не представлено таких доказательств и при подаче апелляционной жалобы, не обоснована невозможность представления подобных доказательств в суд первой инстанции.
Более того, в суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал наличие задолженности по заработной плате перед истцом.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработанной платы суд первой инстанции обоснованно взыскал данные суммы с ответчика.
Расчет суда при определении суммы задолженности ИП Н.О.В. перед В.Э.Я. является правильным, подробно отражен в оспариваемом решении.
Контррасчета либо доказательств несогласия с представленным расчетом ответчиком не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы относительно необходимости наличия дополнительных, помимо трудового договора, доказательств, подтверждающий факт трудовых отношений между сторонами.
В соответствии с частями 1 и 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. ст. 56, 57, 65 ТК РФ, трудовой договор заключен между сторонами в надлежащей форме, работник фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей, в связи с чем наличие дополнительных оснований подтверждения существования трудовых отношений в силу прямого указания ст. 16 ТК РФ, не требуется.
Указание подателя жалобы об отсутствие в материалах дела доказательств выполнения истцом своих трудовых функций, в том числе добросовестного исполнения трудовых обязанностей, судебная коллегия не может признать обоснованным.
Из справки, выданной истцу работодателем, следует, что последним признан факт задолженности по заработной плате, соответственно факт выполнения должностных обязанностей в спорный период.
Иных доказательств суду не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3873/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-3873/2013
Председательствующий: Патрушев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Чернышевой И.В., Ланцовой М.В.,
при секретаре М. рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика Н.О.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Индивидуального Предпринимателя Н.О.В. в пользу В.Э.Я. сумму задолженности по заработной плате в размере 5*** рублей 30 копеек.
Взыскать с Индивидуального Предпринимателя Н.О.В. в бюджет города Омска государственную пошлину в размере *** рубля 21 копейку".
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
установила:
В.Э.Я. обратился в суд к ИП Н.О.В. о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что 11 ноября 2009 года на основании трудового договора N *** был принят на работу к ИП Н.О.В. водителем с личным автотранспортом и окладом *** рублей в месяц.
ИП Н.О.В. свои обязательства по трудовому договору исполнила ненадлежащим образом, в результате чего, у нее образовалась задолженность по заработной плате перед истцом в размере *** рублей 29 копеек, что подтверждается справкой о начисленной, но не выплаченной заработной плате от 30 апреля 2010 года.
Впоследствии, Н.О.В. частично погасила задолженность по заработной плате в размере *** рублей 99 копеек.
Просил суд взыскать с Н.О.В. в его пользу задолженность по выплате заработной платы в размере *** рублей 30 копеек.
В судебном заседании истец В.Э.Я. участия не принимал, извещен надлежаще, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.
Ответчик Н.О.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.
Представитель ответчика Т.В.Н. в судебном заседании признал имеющуюся задолженность по заработной плате перед истцом в сумме *** рублей 30 коп.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Н.О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях в полном объеме.
В обоснование поданной жалобы указывает, что судом постановлено решение на основании имеющегося в материалах дела трудового договора, иных доказательств, свидетельствующих о существовании между сторонами трудовых отношений суду не предоставлялось.
Указала на отсутствие доказательств, подтверждающих исполнением истцом своих трудовых функций, а также добросовестность исполнения В.Э.Я. трудовых обязанностей.
Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 67 - 68).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что В.Э.Я. был принят на работу ИП Н.О.В. на должность водителя с личным автотранспортом с заработной платой в размере *** рублей в месяц и надбавка 15% районного коэффициента, что подтверждается копией трудового договора N *** от 11 ноября 2009 года (л.д. 4 - 5).
В соответствии со справкой, выданной работодателем 30.04.2010 года заработная плата за время работы В.Э.Я. начислена ему за минусом подоходного налога в размере *** рублей и не выплачена работнику (л.д. 7).
Согласно представленной в материалы дела копии банковского счета, открытого на имя В.Э.Я. в Сбербанке России 24 июля 2012 года задолженность перед В.Э.Я. была частично погашена Н.О.В. в размере *** рублей 99 коп. (л.д. 16).
Таким образом, размер задолженности по заработной плате ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела в суде составляет *** рублей.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные законом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Учитывая, что законом на работодателя возложены обязанности по своевременной и полной выплате заработной платы работнику, то соответственно, бремя доказывания того, что указанные обязанности были выполнены надлежащим образом и зарплата выплачена работнику в полном размере в установленные сроки, возлагается именно на работодателя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представил каких-либо доказательств того, что им были полностью или частично произведены выплаты истцу в счет заработной платы. Расчетные ведомости по зарплате, расходные кассовые ордера, выписки с расчетного счета о перечислении денежных средств в пользу истца либо иные доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют. Не представлено таких доказательств и при подаче апелляционной жалобы, не обоснована невозможность представления подобных доказательств в суд первой инстанции.
Более того, в суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал наличие задолженности по заработной плате перед истцом.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработанной платы суд первой инстанции обоснованно взыскал данные суммы с ответчика.
Расчет суда при определении суммы задолженности ИП Н.О.В. перед В.Э.Я. является правильным, подробно отражен в оспариваемом решении.
Контррасчета либо доказательств несогласия с представленным расчетом ответчиком не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы относительно необходимости наличия дополнительных, помимо трудового договора, доказательств, подтверждающий факт трудовых отношений между сторонами.
В соответствии с частями 1 и 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. ст. 56, 57, 65 ТК РФ, трудовой договор заключен между сторонами в надлежащей форме, работник фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей, в связи с чем наличие дополнительных оснований подтверждения существования трудовых отношений в силу прямого указания ст. 16 ТК РФ, не требуется.
Указание подателя жалобы об отсутствие в материалах дела доказательств выполнения истцом своих трудовых функций, в том числе добросовестного исполнения трудовых обязанностей, судебная коллегия не может признать обоснованным.
Из справки, выданной истцу работодателем, следует, что последним признан факт задолженности по заработной плате, соответственно факт выполнения должностных обязанностей в спорный период.
Иных доказательств суду не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)