Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Михайловой Р.Б., Семченко А.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Софтакс"
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года, которым постановлено:
Заявленные требования удовлетворить.
Восстановить П. на работе в ранее занимаемой должности руководителя Отдела продаж ООО "Софтакс".
Взыскать с ООО "Софтакс" в пользу П.:
- - *** рублей *** коп. в счет заработной платы за период вынужденного прогула с *** по *** года включительно;
- - *** рублей в счет денежной компенсации морального вреда.
Возложить на ООО "Софтакс" обязанность оформить на имя П. дубликат трудовой книжки с переносом всех произведенных в ней записей, за исключением записи об увольнении приказом N *** от *** года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Взыскать с ООО "Софтакс" пошлину в доход государства в сумме *** рублей *** коп.,
П. обратился в суд с иском к ООО "Софтакс" (далее - Общество) о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности *** Отдела продаж, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей и возложении обязанности оформить дубликат трудовой книжки. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что был уволен из организации ответчика на основании приказа N *** от *** год по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, имевший место, по мнению работодателя, *** года. Истец ссылался на то, что прогула не допускал, поскольку его работа носила разъездной характер, в его обязанности входил поиск клиентов и обсуждение с ними условий приобретения реализуемого Обществом программного обеспечения, в связи с чем его отсутствие в офисе организации 31 марта 2011 года не могло явиться основанием для его увольнения за прогул, в указанный день он осуществлял переговоры с потенциальным клиентом Общества, в связи с чем дисциплинарного проступка не совершал. Также истец указывал на то, что от него не были затребованы объяснения по факту отсутствия в офисе *** года, что является нарушением процедуры увольнения.
Истец П. в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что составление письменных отчетов о проведенных переговорах и составление письменных заявок о проведении переговоров вне офиса работодателю никогда не подавались.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела, согласились с разъездным характером работы истца, однако, указали на необходимость согласования с генеральным директором переговоров, проводимых вне офиса в письменном виде.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ООО "Софтакс" в своей апелляционной жалобе.
Представители ответчика - генеральный директор Я., а также по доверенности Ю. и К. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований П. отказать; указали на то, что истец обязан был в письменном виде согласовать ведение переговоров вне офиса *** года; полагали, что в этот день истец вообще трудовые обязанности не выполнял.
Истец П. в судебное заседание явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, пояснил, что большая часть его работы носила разъездной характер, поскольку ему необходимо было вести переговоры с контрагентами, настаивал на том, что *** года он проводил переговоры.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены по доводам апелляционной жалобы обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет дело только в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что истец работал у ответчика в должности *** Отдела продаж. Приказом работодателя от *** года трудовые отношения сторон были прекращены в связи с прогулом *** года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Проверяя законность увольнения истца по данному основанию, судом было установлено, что *** года работодателем был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, своего отсутствия в офисе работодателя истец не отрицал, ссылался на разъездной характер работы, чего не оспаривал ответчик, и факт ведения в этот день переговоров с возможным контрагентом ООО "Софтакс" за пределами офиса. Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетеля Ш., которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно пункту 3.3. должностной инструкции руководителя Отдела продаж П. обязан предварительно согласовывать свои действия по представлению интересов Общества перед потенциальным клиентом вне офиса работодателя.
Работодателем объективных доказательств отсутствия П. на работе, то есть виновного уклонения от исполнения трудовой функции, не представлено.
В связи с чем суд, руководствуясь статьей 81 Трудового кодекса РФ, установив, что трудовая функция руководителя Отдела продаж предусматривала в том числе и разъездной характер работы, обусловленной необходимостью проведения встреч и переговоров с потенциальными клиентами Общества; отсутствие оформления работодателем местных командировок, и/или заданий на проведение переговоров вне помещений офиса Общества, и/или отсутствие иной фиксации согласования и одобрения руководителем планируемых П. встреч, факт полной оплаты П. отработанного времени за *** года, в том числе за *** года, простановкой в табеле учета рабочего времени *** года - рабочим днем истца, и оценив в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства собранные доказательства, пришел к выводу о незаконности увольнения истца по названному выше основанию. При этом судом учтено, что сам по себе факт отсутствия П. в помещении Общества *** года с учетом установленных обстоятельств не свидетельствует об уклонении истца от исполнения трудовой функции в указанный день.
Кроме того, судом правильно учтено, что при рассмотрении споров о законности увольнения именно на работодателя возлагается обязанность доказать и факт совершения работником дисциплинарного проступка, и соблюдение процедуры увольнения, в связи с чем на работнике в данном случае не лежит обязанность доказывать факт проведения встреч *** года в интересах Общества.
С учетом изложенного, разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 81, 192 - 193, 394, 237 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, а потому восстановил П. на работе, взыскал заработок за время вынужденного прогула, компенсировал моральный вред и обязал работодателя оформить истцу дубликат трудовой книжки без записи об увольнении за прогул.
Судебная коллегия соглашается с таковым выводом суда первой инстанции, находя, что он сделан с учетом установленных по делу обстоятельств при точном соблюдении норм материального права. Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно биллинговой информации места нахождения телефона истца *** года, сведений об ООО "Инсейф", выводы суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют; *** ООО "Инсейф" П. назначен в *** году.
Иных доводов к отмене или изменению решения суда апелляционная жалоба не содержит; правильность расчета заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также решение суда в остальной части ответчик не оспаривает.
При таких данных доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Софтакс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-31136
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 11-31136
Судья суда первой инстанции: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Михайловой Р.Б., Семченко А.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Софтакс"
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года, которым постановлено:
Заявленные требования удовлетворить.
Восстановить П. на работе в ранее занимаемой должности руководителя Отдела продаж ООО "Софтакс".
Взыскать с ООО "Софтакс" в пользу П.:
- - *** рублей *** коп. в счет заработной платы за период вынужденного прогула с *** по *** года включительно;
- - *** рублей в счет денежной компенсации морального вреда.
Возложить на ООО "Софтакс" обязанность оформить на имя П. дубликат трудовой книжки с переносом всех произведенных в ней записей, за исключением записи об увольнении приказом N *** от *** года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Взыскать с ООО "Софтакс" пошлину в доход государства в сумме *** рублей *** коп.,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Софтакс" (далее - Общество) о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности *** Отдела продаж, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей и возложении обязанности оформить дубликат трудовой книжки. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что был уволен из организации ответчика на основании приказа N *** от *** год по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, имевший место, по мнению работодателя, *** года. Истец ссылался на то, что прогула не допускал, поскольку его работа носила разъездной характер, в его обязанности входил поиск клиентов и обсуждение с ними условий приобретения реализуемого Обществом программного обеспечения, в связи с чем его отсутствие в офисе организации 31 марта 2011 года не могло явиться основанием для его увольнения за прогул, в указанный день он осуществлял переговоры с потенциальным клиентом Общества, в связи с чем дисциплинарного проступка не совершал. Также истец указывал на то, что от него не были затребованы объяснения по факту отсутствия в офисе *** года, что является нарушением процедуры увольнения.
Истец П. в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что составление письменных отчетов о проведенных переговорах и составление письменных заявок о проведении переговоров вне офиса работодателю никогда не подавались.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела, согласились с разъездным характером работы истца, однако, указали на необходимость согласования с генеральным директором переговоров, проводимых вне офиса в письменном виде.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ООО "Софтакс" в своей апелляционной жалобе.
Представители ответчика - генеральный директор Я., а также по доверенности Ю. и К. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований П. отказать; указали на то, что истец обязан был в письменном виде согласовать ведение переговоров вне офиса *** года; полагали, что в этот день истец вообще трудовые обязанности не выполнял.
Истец П. в судебное заседание явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, пояснил, что большая часть его работы носила разъездной характер, поскольку ему необходимо было вести переговоры с контрагентами, настаивал на том, что *** года он проводил переговоры.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены по доводам апелляционной жалобы обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет дело только в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что истец работал у ответчика в должности *** Отдела продаж. Приказом работодателя от *** года трудовые отношения сторон были прекращены в связи с прогулом *** года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Проверяя законность увольнения истца по данному основанию, судом было установлено, что *** года работодателем был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, своего отсутствия в офисе работодателя истец не отрицал, ссылался на разъездной характер работы, чего не оспаривал ответчик, и факт ведения в этот день переговоров с возможным контрагентом ООО "Софтакс" за пределами офиса. Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетеля Ш., которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно пункту 3.3. должностной инструкции руководителя Отдела продаж П. обязан предварительно согласовывать свои действия по представлению интересов Общества перед потенциальным клиентом вне офиса работодателя.
Работодателем объективных доказательств отсутствия П. на работе, то есть виновного уклонения от исполнения трудовой функции, не представлено.
В связи с чем суд, руководствуясь статьей 81 Трудового кодекса РФ, установив, что трудовая функция руководителя Отдела продаж предусматривала в том числе и разъездной характер работы, обусловленной необходимостью проведения встреч и переговоров с потенциальными клиентами Общества; отсутствие оформления работодателем местных командировок, и/или заданий на проведение переговоров вне помещений офиса Общества, и/или отсутствие иной фиксации согласования и одобрения руководителем планируемых П. встреч, факт полной оплаты П. отработанного времени за *** года, в том числе за *** года, простановкой в табеле учета рабочего времени *** года - рабочим днем истца, и оценив в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства собранные доказательства, пришел к выводу о незаконности увольнения истца по названному выше основанию. При этом судом учтено, что сам по себе факт отсутствия П. в помещении Общества *** года с учетом установленных обстоятельств не свидетельствует об уклонении истца от исполнения трудовой функции в указанный день.
Кроме того, судом правильно учтено, что при рассмотрении споров о законности увольнения именно на работодателя возлагается обязанность доказать и факт совершения работником дисциплинарного проступка, и соблюдение процедуры увольнения, в связи с чем на работнике в данном случае не лежит обязанность доказывать факт проведения встреч *** года в интересах Общества.
С учетом изложенного, разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 81, 192 - 193, 394, 237 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, а потому восстановил П. на работе, взыскал заработок за время вынужденного прогула, компенсировал моральный вред и обязал работодателя оформить истцу дубликат трудовой книжки без записи об увольнении за прогул.
Судебная коллегия соглашается с таковым выводом суда первой инстанции, находя, что он сделан с учетом установленных по делу обстоятельств при точном соблюдении норм материального права. Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно биллинговой информации места нахождения телефона истца *** года, сведений об ООО "Инсейф", выводы суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют; *** ООО "Инсейф" П. назначен в *** году.
Иных доводов к отмене или изменению решения суда апелляционная жалоба не содержит; правильность расчета заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также решение суда в остальной части ответчик не оспаривает.
При таких данных доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Софтакс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)