Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Сенотрусовой И.В., Бузыновской Е.А.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КГАУ "Советское лесное хозяйство" на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15 ноября 2012 года по исковому заявлению С. к Краевому государственному автономному учреждению "Советское лесное хозяйство" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к КГАУ "Советское лесное хозяйство" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он уволен по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ.
Считает увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему были необходимы отгулы по семейным обстоятельствам, использование которых он устно согласовал с непосредственным начальником ФИО5.
ДД.ММ.ГГГГ он дал объяснение и приступил к работе, проработав до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он заболел. После больничного он был уволен за самовольное использование отгулов. До настоящего времени ни заработную плату, ни расчет он не получил. Просит суд признать увольнение незаконным, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Представитель ответчика с требованиями не согласился, пояснив, что факт прогулов нашел свое подтверждение.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15.11.2012 исковые требования С. удовлетворены. Суд решил восстановить истца на работе в должности механика транспортного участка КГАУ "Советское лесное хозяйство" с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить постановленное судом решение. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд сделал ошибочный вывод о нарушении процедуры увольнения, так как ответчик не представил оригинал приказа о необходимости дачи объяснений по факту отсутствия истца на работе 31 мая и ДД.ММ.ГГГГ; суд необоснованно принял распечатку телефонных звонков в качестве доказательства, подтверждающего то, что истец предупреждал работодателя о своем отсутствии; суд не принял во внимание акт посещения истца по месту жительства, докладную бухгалтера, показания свидетеля.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В апелляционную инстанцию С., представитель КГАУ "Советское лесное хозяйство" не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, причину неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу в КГАУ "Советское лесное хозяйство" в транспортный участок на должность <данные изъяты>.
Согласно акту "Об отсутствии работника на рабочем месте" от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день С. отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту "Об отсутствии работника на рабочем месте" от ДД.ММ.ГГГГ С. отсутствовал на рабочем месте в указанный день с ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С. был нетрудоспособен - <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ С. уволен на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогулы. Основанием увольнения явилось отсутствие заявления истца о предоставлении отгулов на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и самовольное использование дней отгулов без резолюции руководителя на заявлении. С данным приказом С. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
При постановке обжалуемого решения суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 81, 91, 139, 192, 193 ТК РФ, ст. 56, 67, 98, 103 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Судом первой инстанции на основании представленных доказательств правильно установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом работодателем не затребовано от истца письменного объяснения о причинах невыхода его на работу в указанные дни.
Кроме того, судом верно установлено, что С. незаконно уволен в период временной нетрудоспособности.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца, что повлекло незаконное увольнение, является обоснованным.
Между тем, суд с достоверностью установил, что причинами невыхода истца на работу в указанные дни являлись уважительными, при том, что о своем невыходе истец предупредил представителя работодателя.
Однако работодатель применил к работнику меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения без учета обстоятельств совершения дисциплинарного поступка и его последствий.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласилась.
Разрешая требования С. об оплате вынужденного прогула, суд верно исходил из ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N, и взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, которым суд дал надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ. Вместе с тем, доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения и которые не проверялись судом, поэтому они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15 ноября 2012 года по исковому заявлению С. к Краевому государственному автономному учреждению "Советское лесное хозяйство" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1502/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. по делу N 33-1502/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Сенотрусовой И.В., Бузыновской Е.А.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КГАУ "Советское лесное хозяйство" на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15 ноября 2012 года по исковому заявлению С. к Краевому государственному автономному учреждению "Советское лесное хозяйство" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к КГАУ "Советское лесное хозяйство" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он уволен по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ.
Считает увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему были необходимы отгулы по семейным обстоятельствам, использование которых он устно согласовал с непосредственным начальником ФИО5.
ДД.ММ.ГГГГ он дал объяснение и приступил к работе, проработав до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он заболел. После больничного он был уволен за самовольное использование отгулов. До настоящего времени ни заработную плату, ни расчет он не получил. Просит суд признать увольнение незаконным, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Представитель ответчика с требованиями не согласился, пояснив, что факт прогулов нашел свое подтверждение.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15.11.2012 исковые требования С. удовлетворены. Суд решил восстановить истца на работе в должности механика транспортного участка КГАУ "Советское лесное хозяйство" с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить постановленное судом решение. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд сделал ошибочный вывод о нарушении процедуры увольнения, так как ответчик не представил оригинал приказа о необходимости дачи объяснений по факту отсутствия истца на работе 31 мая и ДД.ММ.ГГГГ; суд необоснованно принял распечатку телефонных звонков в качестве доказательства, подтверждающего то, что истец предупреждал работодателя о своем отсутствии; суд не принял во внимание акт посещения истца по месту жительства, докладную бухгалтера, показания свидетеля.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В апелляционную инстанцию С., представитель КГАУ "Советское лесное хозяйство" не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, причину неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу в КГАУ "Советское лесное хозяйство" в транспортный участок на должность <данные изъяты>.
Согласно акту "Об отсутствии работника на рабочем месте" от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день С. отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту "Об отсутствии работника на рабочем месте" от ДД.ММ.ГГГГ С. отсутствовал на рабочем месте в указанный день с ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С. был нетрудоспособен - <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ С. уволен на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогулы. Основанием увольнения явилось отсутствие заявления истца о предоставлении отгулов на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и самовольное использование дней отгулов без резолюции руководителя на заявлении. С данным приказом С. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
При постановке обжалуемого решения суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 81, 91, 139, 192, 193 ТК РФ, ст. 56, 67, 98, 103 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Судом первой инстанции на основании представленных доказательств правильно установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом работодателем не затребовано от истца письменного объяснения о причинах невыхода его на работу в указанные дни.
Кроме того, судом верно установлено, что С. незаконно уволен в период временной нетрудоспособности.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца, что повлекло незаконное увольнение, является обоснованным.
Между тем, суд с достоверностью установил, что причинами невыхода истца на работу в указанные дни являлись уважительными, при том, что о своем невыходе истец предупредил представителя работодателя.
Однако работодатель применил к работнику меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения без учета обстоятельств совершения дисциплинарного поступка и его последствий.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласилась.
Разрешая требования С. об оплате вынужденного прогула, суд верно исходил из ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N, и взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, которым суд дал надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ. Вместе с тем, доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения и которые не проверялись судом, поэтому они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15 ноября 2012 года по исковому заявлению С. к Краевому государственному автономному учреждению "Советское лесное хозяйство" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)