Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Артамоновой О.Н. и адвокатов Петрусева Н.Ю., Манукяна С.А., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Завод испытательного климатического оборудования" на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:
Установить факт трудовых отношений между К. и ООО "Завод испытательного климатического оборудования".
Восстановить К. на работе в ООО "Завод испытательного климатического оборудования" в должности менеджера по продажам.
Взыскать с ООО "Завод испытательного климатического оборудования" в пользу К. задолженность по заработной плате в размере...руб., компенсацию за задержку выплат в размере... руб., компенсацию морального вреда в сумме...руб., а всего взыскать... (....) руб.
Взыскать с ООО "Завод испытательного климатического оборудования" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... (...) руб.... коп.,
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Завод испытательного климатического оборудования", об установлении факта трудовых отношений в должности менеджера по продажам в ООО "Завод испытательного климатического оборудования" в период с 28 июля 2010 года по 14 ноября 2011 года, признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе в прежней должности исполнительного директора ООО "Завод испытательного климатического оборудования", заключении трудового договора и издании приказа о приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате за период с 09 июня 2011 года по 14 ноября 2011 года в сумме... руб. 00 коп., премии в сумме... руб. 00 коп., процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере.... руб. 00 коп.
Требования мотивированы тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности исполнительного директора с 28 июля 2010 года и по 14 ноября 2011 года. В его обязанности входило: поиск клиентов, осуществление рекламы, продвижение продукции, подготовка коммерческих предложений, контроль поступления денежных средств, заключение договоров поставки продукции. При приеме на работу генеральный директор Т. сообщил, что все необходимые документы, в том числе приказ о приеме на работу, трудовой договор будут оформлены чуть позже. При этом были оговорены условия оплаты труда: оклад 30000 руб., а также премиальные в зависимости от суммы поступлений от заказчика в месяц, а именно: от.... до.... руб. - 0,5%, ... - ... руб. - 1%, ... - ... - 1,5%, .... - ...- 1,75%, от... - 2%. К исполнению трудовых обязанностей он приступил с 28 июля 2011 года. На протяжении всего периода он неоднократно поднимал вопрос о надлежащем оформлении его на работу в соответствии с требованиями трудового законодательства. Однако, руководство уклонялось от заключения с ним трудового договора. Кроме того, постоянно задерживалась выплата заработной платы. 14 ноября 2011 года ему сообщили, что он уволен.
Истец и его представитель в суде первой инстанции исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Завод испытательного климатического оборудования" в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства и постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Завод испытательного климатического оборудования" ставит вопрос об отмене заочного решения и принятии нового решения об отказе в иске в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя ООО "Завод испытательного климатического оборудования" адвоката Манукяна С.А., действующего по ордеру и по доверенности, возражения истца К., его представителя адвоката по ордеру и по доверенности Петрусева Н.Ю., заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что К. состоял в трудовых отношениях с ООО "Завод испытательного климатического оборудования", при этом суд сослался на объяснения истца, показания свидетеля З.
Признавая увольнение К. незаконным и, принимая решение о его восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствовали основания для прекращения трудового договора с истцом, и исходил из того, что каких-либо доказательств законности увольнения истца ответчиком не предоставлено.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, находит решение суда незаконным и подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3).
В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Как следует из искового заявления истца он состоял в трудовых отношениях с ООО "Завод испытательного климатического оборудования" и исполнял обязанности исполнительного директора данного общества с 28 июля 2010 года по 14 ноября 2011 года, и ему был установлен оклад в размере.... руб. 00 коп. в месяц.
Принимая в качестве доказательства наличия трудовых отношений истца с ответчиком показания свидетеля З. суд пришел к выводу о том, что показания данного свидетеля согласуются с другими собранными по делу доказательствами.
Между тем, из показаний данного свидетеля следует, что К. работал в ООО "Завод испытательного климатического оборудования" в должности коммерческого директора, в то время как сам К. утверждал, что работал исполнительным директором.
Каких-либо доказательств, которые бы согласовывались с показаниями свидетеля З., как указал суд, и подтверждающих наличие трудовых отношений истца с ответчиком материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условие о размере заработной платы является обязательным условием трудового договора.
Однако истцом не представлено ни расчетных листков, из содержания которых судебная коллегия смогла бы сделать вывод о размере заработной платы и о том, что истцу выплачивалась заработная плата, ни каких-либо других документов.
Из штатного расписания ООО "Завод испытательного климатического оборудования" на 2010 год в данном обществе предусмотрено 10,5 штатных единиц, с общим фондом оплаты труда... руб. 00 коп., при этом должность исполнительного директора, равно как и должность коммерческого директора, штатным расписанием не предусмотрена (л.д. 127).
Не предусмотрена должность исполнительного директора и штатным расписанием ООО "Завод испытательного климатического оборудования" на 2011 год (л.д. 126).
Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации обязан был доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.
Никаких доказательств этому истцом не было представлено, более того, не был установлен, в том числе, и период выполнения истцом трудовых обязанностей, который надлежит указывать исключительно как число, месяц и год.
При этом судебная коллегия отмечает, о противоречивости исковых требований К., который, ссылаясь на то, что он исполнял обязанности исполнительного директора, просит установить его трудовые отношения в должности менеджера по продажам, а восстановить его на работе просит в должности исполнительного директора.
Из материалов дела и объяснений представителя ответчика следует, что кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику на должность исполнительного директора истец не писал, приказ о приеме его на работу на данную должность ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком подписан не был, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась.
Доводы истца о том, что он фактически был допущен к работе, своего подтверждения также не нашли.
Таким образом, факт трудовых отношений К. с ООО "Завод испытательного климатического оборудования" не доказан, поэтому оснований для удовлетворения требований истца об установлении трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, внесении записей в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
В связи с этим, постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года отменить.
Принять новое решение.
К. в иске к ООО "Завод испытательного климатического оборудования" об установлении трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы. Внесении записей в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20215/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N 11-20215/2013
судья суда первой инстанции: Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Артамоновой О.Н. и адвокатов Петрусева Н.Ю., Манукяна С.А., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Завод испытательного климатического оборудования" на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:
Установить факт трудовых отношений между К. и ООО "Завод испытательного климатического оборудования".
Восстановить К. на работе в ООО "Завод испытательного климатического оборудования" в должности менеджера по продажам.
Взыскать с ООО "Завод испытательного климатического оборудования" в пользу К. задолженность по заработной плате в размере...руб., компенсацию за задержку выплат в размере... руб., компенсацию морального вреда в сумме...руб., а всего взыскать... (....) руб.
Взыскать с ООО "Завод испытательного климатического оборудования" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... (...) руб.... коп.,
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Завод испытательного климатического оборудования", об установлении факта трудовых отношений в должности менеджера по продажам в ООО "Завод испытательного климатического оборудования" в период с 28 июля 2010 года по 14 ноября 2011 года, признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе в прежней должности исполнительного директора ООО "Завод испытательного климатического оборудования", заключении трудового договора и издании приказа о приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате за период с 09 июня 2011 года по 14 ноября 2011 года в сумме... руб. 00 коп., премии в сумме... руб. 00 коп., процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере.... руб. 00 коп.
Требования мотивированы тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности исполнительного директора с 28 июля 2010 года и по 14 ноября 2011 года. В его обязанности входило: поиск клиентов, осуществление рекламы, продвижение продукции, подготовка коммерческих предложений, контроль поступления денежных средств, заключение договоров поставки продукции. При приеме на работу генеральный директор Т. сообщил, что все необходимые документы, в том числе приказ о приеме на работу, трудовой договор будут оформлены чуть позже. При этом были оговорены условия оплаты труда: оклад 30000 руб., а также премиальные в зависимости от суммы поступлений от заказчика в месяц, а именно: от.... до.... руб. - 0,5%, ... - ... руб. - 1%, ... - ... - 1,5%, .... - ...- 1,75%, от... - 2%. К исполнению трудовых обязанностей он приступил с 28 июля 2011 года. На протяжении всего периода он неоднократно поднимал вопрос о надлежащем оформлении его на работу в соответствии с требованиями трудового законодательства. Однако, руководство уклонялось от заключения с ним трудового договора. Кроме того, постоянно задерживалась выплата заработной платы. 14 ноября 2011 года ему сообщили, что он уволен.
Истец и его представитель в суде первой инстанции исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Завод испытательного климатического оборудования" в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства и постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Завод испытательного климатического оборудования" ставит вопрос об отмене заочного решения и принятии нового решения об отказе в иске в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя ООО "Завод испытательного климатического оборудования" адвоката Манукяна С.А., действующего по ордеру и по доверенности, возражения истца К., его представителя адвоката по ордеру и по доверенности Петрусева Н.Ю., заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что К. состоял в трудовых отношениях с ООО "Завод испытательного климатического оборудования", при этом суд сослался на объяснения истца, показания свидетеля З.
Признавая увольнение К. незаконным и, принимая решение о его восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствовали основания для прекращения трудового договора с истцом, и исходил из того, что каких-либо доказательств законности увольнения истца ответчиком не предоставлено.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, находит решение суда незаконным и подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3).
В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Как следует из искового заявления истца он состоял в трудовых отношениях с ООО "Завод испытательного климатического оборудования" и исполнял обязанности исполнительного директора данного общества с 28 июля 2010 года по 14 ноября 2011 года, и ему был установлен оклад в размере.... руб. 00 коп. в месяц.
Принимая в качестве доказательства наличия трудовых отношений истца с ответчиком показания свидетеля З. суд пришел к выводу о том, что показания данного свидетеля согласуются с другими собранными по делу доказательствами.
Между тем, из показаний данного свидетеля следует, что К. работал в ООО "Завод испытательного климатического оборудования" в должности коммерческого директора, в то время как сам К. утверждал, что работал исполнительным директором.
Каких-либо доказательств, которые бы согласовывались с показаниями свидетеля З., как указал суд, и подтверждающих наличие трудовых отношений истца с ответчиком материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условие о размере заработной платы является обязательным условием трудового договора.
Однако истцом не представлено ни расчетных листков, из содержания которых судебная коллегия смогла бы сделать вывод о размере заработной платы и о том, что истцу выплачивалась заработная плата, ни каких-либо других документов.
Из штатного расписания ООО "Завод испытательного климатического оборудования" на 2010 год в данном обществе предусмотрено 10,5 штатных единиц, с общим фондом оплаты труда... руб. 00 коп., при этом должность исполнительного директора, равно как и должность коммерческого директора, штатным расписанием не предусмотрена (л.д. 127).
Не предусмотрена должность исполнительного директора и штатным расписанием ООО "Завод испытательного климатического оборудования" на 2011 год (л.д. 126).
Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации обязан был доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.
Никаких доказательств этому истцом не было представлено, более того, не был установлен, в том числе, и период выполнения истцом трудовых обязанностей, который надлежит указывать исключительно как число, месяц и год.
При этом судебная коллегия отмечает, о противоречивости исковых требований К., который, ссылаясь на то, что он исполнял обязанности исполнительного директора, просит установить его трудовые отношения в должности менеджера по продажам, а восстановить его на работе просит в должности исполнительного директора.
Из материалов дела и объяснений представителя ответчика следует, что кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику на должность исполнительного директора истец не писал, приказ о приеме его на работу на данную должность ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком подписан не был, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась.
Доводы истца о том, что он фактически был допущен к работе, своего подтверждения также не нашли.
Таким образом, факт трудовых отношений К. с ООО "Завод испытательного климатического оборудования" не доказан, поэтому оснований для удовлетворения требований истца об установлении трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, внесении записей в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
В связи с этим, постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года отменить.
Принять новое решение.
К. в иске к ООО "Завод испытательного климатического оборудования" об установлении трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы. Внесении записей в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)