Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу С.А., поступившую в Московский городской суд 25.01.2011 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2010 г. по гражданскому делу по иску С.А. к Зарегистрированной ассоциации Финско-Российской торговой палате о взыскании денежных средств,
установил:
С.А. обратился в суд с иском к Зарегистрированной ассоциации Финско-Российской торговой палате о взыскании денежной суммы в счет выплаты районного коэффициента 1,7 и надбавки к заработной плате 50% за период с 01.01.2007 г. по день увольнения в размере 1411789 руб. 71 коп., компенсации за лишение возможности трудиться в размере 301050 руб. 42 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 182454 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование своих требований истец указывал на то, что с 01.01.2007 г. он работ координатором по проектам машиностроительной отрасли в Зарегистрированной ассоциации Финско-Российской торговой палате. С названной даты он постоянно проживал и выполнял свои трудовые обязанности на территории г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа, в связи с чем работодатель должен был выплачивать ему заработную плату с применением районных коэффициентов и процентных надбавок. После его увольнения ответчик также задержал выдачу трудовой книжки, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск.
С.А. в судебное заседание не явился.
Представитель Зарегистрированной ассоциации Финско-Российской торговой палаты иск не признал.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 31.03.2010 г. постановлено:
Взыскать с Зарегистрированной ассоциации Финско-Российской торговой палаты в пользу С.А. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 88908 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., компенсацию расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб., а всего 94908 руб.
В остальной части иска С.А. отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2010 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 31.03.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 31.03.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2010 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет выплаты районного коэффициента, северной надбавки.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что С.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: (...).
(...)2007 г. между Зарегистрированной ассоциацией Финско-Российской торговой палатой и С.А. был заключен трудовой договор N (...) на неопределенный срок, согласно которому истец был принят на работу на должность координатора по проектам машиностроительной отрасли представительства Зарегистрированной ассоциации Финско-Российской торговой палаты. Место работы С.А. данным договором было определено в офисе Представительства Зарегистрированной ассоциации Финско-Российской торговой палаты, расположенного в г. Москве. С.А. была установлена заработная плата в размере 34400 руб., ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
Дополнительным соглашением от 01.02.2008 г. С.А. была установлена заработная плата в размере 43020 руб.
Приказом N (...) от 29.06.2009 г. С.А. с 29.06.2009 г. уволен с должности координатора по проекту технологического оборудования на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации.
Трудовая книжка С.А. была получена 03.09.2009 г.
Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона, который подлежит применению по данному делу, правомерно взыскал с ответчика в пользу С.А. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда и отказал в удовлетворении остальной части иска.
Отклоняя требования С.А. о взыскании денежных средств в счет выплаты районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, а также компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных требованиями действующего законодательства для выплаты заработной платы истцу с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, не имеется.
При этом суд исходил из того, что доказательств выполнения С.А. трудовых обязанностей фактически на территории г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа в период с 01.01.2007 г. по день увольнения не представлено.
Судом принято во внимание, что трудовым договором место работы истца определено в г. Москве, так и отсутствие у организации ответчика представительств и филиалов в г. Сургуте.
Проверяя законность решения суда от 31.03.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии требованиям закона не противоречат и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Изложенные в надзорной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы С.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2010 г. по гражданскому делу по иску С.А. к Зарегистрированной ассоциации Финско-Российской торговой палате о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.01.2011 N 4Г/1-651
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2011 г. N 4г/1-651
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу С.А., поступившую в Московский городской суд 25.01.2011 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2010 г. по гражданскому делу по иску С.А. к Зарегистрированной ассоциации Финско-Российской торговой палате о взыскании денежных средств,
установил:
С.А. обратился в суд с иском к Зарегистрированной ассоциации Финско-Российской торговой палате о взыскании денежной суммы в счет выплаты районного коэффициента 1,7 и надбавки к заработной плате 50% за период с 01.01.2007 г. по день увольнения в размере 1411789 руб. 71 коп., компенсации за лишение возможности трудиться в размере 301050 руб. 42 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 182454 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование своих требований истец указывал на то, что с 01.01.2007 г. он работ координатором по проектам машиностроительной отрасли в Зарегистрированной ассоциации Финско-Российской торговой палате. С названной даты он постоянно проживал и выполнял свои трудовые обязанности на территории г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа, в связи с чем работодатель должен был выплачивать ему заработную плату с применением районных коэффициентов и процентных надбавок. После его увольнения ответчик также задержал выдачу трудовой книжки, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск.
С.А. в судебное заседание не явился.
Представитель Зарегистрированной ассоциации Финско-Российской торговой палаты иск не признал.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 31.03.2010 г. постановлено:
Взыскать с Зарегистрированной ассоциации Финско-Российской торговой палаты в пользу С.А. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 88908 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., компенсацию расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб., а всего 94908 руб.
В остальной части иска С.А. отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2010 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 31.03.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 31.03.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2010 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет выплаты районного коэффициента, северной надбавки.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что С.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: (...).
(...)2007 г. между Зарегистрированной ассоциацией Финско-Российской торговой палатой и С.А. был заключен трудовой договор N (...) на неопределенный срок, согласно которому истец был принят на работу на должность координатора по проектам машиностроительной отрасли представительства Зарегистрированной ассоциации Финско-Российской торговой палаты. Место работы С.А. данным договором было определено в офисе Представительства Зарегистрированной ассоциации Финско-Российской торговой палаты, расположенного в г. Москве. С.А. была установлена заработная плата в размере 34400 руб., ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
Дополнительным соглашением от 01.02.2008 г. С.А. была установлена заработная плата в размере 43020 руб.
Приказом N (...) от 29.06.2009 г. С.А. с 29.06.2009 г. уволен с должности координатора по проекту технологического оборудования на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации.
Трудовая книжка С.А. была получена 03.09.2009 г.
Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона, который подлежит применению по данному делу, правомерно взыскал с ответчика в пользу С.А. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда и отказал в удовлетворении остальной части иска.
Отклоняя требования С.А. о взыскании денежных средств в счет выплаты районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, а также компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных требованиями действующего законодательства для выплаты заработной платы истцу с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, не имеется.
При этом суд исходил из того, что доказательств выполнения С.А. трудовых обязанностей фактически на территории г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа в период с 01.01.2007 г. по день увольнения не представлено.
Судом принято во внимание, что трудовым договором место работы истца определено в г. Москве, так и отсутствие у организации ответчика представительств и филиалов в г. Сургуте.
Проверяя законность решения суда от 31.03.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии требованиям закона не противоречат и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Изложенные в надзорной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы С.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2010 г. по гражданскому делу по иску С.А. к Зарегистрированной ассоциации Финско-Российской торговой палате о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)