Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леонова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" на решение Вологодского городского суда от 17 апреля 2013 года, которым открытому акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод" в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения А., представляющей интересы открытого акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод", Ш., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Вологодский вагоноремонтный завод" (далее - ОАО "Вологодский ВРЗ", работодатель) обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании затрат на обучение.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица была принята на завод учеником дефектоскописта на основании ученического договора и приказа от 13 июля 2010 года N ... 26 октября 2010 года с нею был заключен трудовой договор о работе дефектоскопистом по магнитному и ультразвуковому контролю.
04 сентября 2011 года с Ш. был заключен договор о повышении квалификации в занимаемой должности, путем направления ее на обучение в Уральский центр аттестации с оплатой этого обучения работодателем. В соответствии с условиями пунктов 2.2.3 и 3.2 данного договора ответчица приняла на себя обязательство по окончании обучения отработать на предприятии в течение 3 лет. При досрочном расторжении трудового договора возместить работодателю затраты, связанные с обучением, пропорционально неотработанному времени.
Получив сертификат специалиста по акустическому виду неразрушающего контроля технических объектов железнодорожного транспорта, 18 июля 2012 года Ш. подала заявление об увольнении ее с работы 19 июля 2012 года, что послужило основанием для работодателя к изданию приказа об увольнении N ... от 18 июля 2012 года.
Стоимость затрат на обучение Ш. составила ... рублей, из которых ответчицей фактически отработано ... рублей, подлежащая возмещению сумма составляет ... рублей.
В связи с тем, что на претензию об оплате задолженности за обучение Ш. не ответила, истец просил суд взыскать с нее затраты на обучение в размер ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
В судебном заседании представитель ОАО "Вологодский ВРЗ" по доверенности А. заявленные требования поддержала.
Ответчица Ш. с требованиями истца не согласилась, пояснив, что трудовой договор с нею расторгнут работодателем по соглашению сторон, а не по ее личной инициативе и не за нарушение трудовой дисциплины. Не отрицала, что трехлетний срок после обучения она действительно у работодателя не отработала.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Вологодский ВРЗ" просит об отмене судебного акта, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом установленных по делу доказательств, нарушение норм материального права.
В возражениях на жалобу Ш. просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, полагает судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то, что оснований для возмещения работодателю затрат, связанных с обучением Ш. не имеется, поскольку увольнение ответчицы с работы произошло не по собственному желанию, а по соглашению сторон трудового договора.
С таким выводом суда согласиться нельзя ввиду ненадлежащей оценки судом установленных по делу обстоятельств, нарушения норм материального права.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.
Следовательно, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из анализа текста статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что одним из условий наступления материальной ответственности работника является отсутствие уважительных причин увольнения.
Ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни другие нормативные акты трудового права не содержат определения уважительных причин.
По сложившейся судебной практике к уважительным причинам увольнения по инициативе работника относятся:
- болезнь или инвалидность, препятствующие выполнению обязанностей по трудовому договору;
- необходимость ухода за тяжело заболевшим членом семьи;
- зачисление в образовательное учреждение;
- направление мужа (жены) на работу за границу либо на новое место службы в другую местность и т.п.
Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации к уважительным причинам причисляет выход работника на пенсию, нарушение работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Кроме того, не может расцениваться как увольнение по неуважительной причине прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников, по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.
Таким образом, степень уважительности причин увольнения работника до истечения согласованного срока - категория оценочная и определяется самим работодателем в каждом конкретном случае, либо судом.
Как видно из материалов дела Ш. была принята на завод учеником дефектоскописта на основании ученического договора и приказа от 13 июля 2010 года N ... 26 октября 2010 года с нею был заключен трудовой договор о работе дефектоскопистом по магнитному и ультразвуковому контролю.
04 сентября 2011 года с ответчицей был заключен договор о повышении квалификации в занимаемой должности, путем направления ее на обучение в Уральский центр аттестации с оплатой этого обучения работодателем. В соответствии с условиями пунктов 2.2.3 и 3.2 данного договора ответчица приняла на себя обязательство по окончании обучения отработать на предприятии в течение 3 лет. При невыполнении условий настоящего договора, в том числе досрочном расторжении трудового договора, возместить работодателю затраты, связанные с обучением, пропорционально неотработанному времени.
Получив сертификат специалиста по акустическому виду неразрушающего контроля технических объектов железнодорожного транспорта, Ш. подала заявление об увольнении с работы 19 июля 2012 года, что послужило основанием к изданию работодателем приказа об увольнении данного работника на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации не связана в безусловном порядке с увольнением работника по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, а указывает лишь на его инициативу в расторжении договорных отношений с работодателем без уважительных причин, исходя из того, что в данном случае действительно имела место инициатива самого работника к увольнению, что подтверждено поданным ею заявлением и не отрицалось ответчицей в суде апелляционной инстанции, при этом уважительных причин увольнения Ш. при рассмотрении предъявленных к ней требований в возражениях на иск не привела, судом таких обстоятельств в ходе слушания дела также не было установлено, оснований для ее освобождения от возмещения работодателю затрат, связанных с обучением, у суда первой инстанции не имелось.
При таком положении дела решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований истца, так как по делу не требуется истребования и исследования дополнительных доказательств, сумма понесенных истцом расходов на обучение ответчика обусловлена вышеназванным договором, который никем не оспорен и не признан недействительным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 17 апреля 2013 года отменить.
Принять новое решение.
Взыскать с Ш. в пользу открытого акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" в возмещение затрат, связанных с обучением, ... рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... рублей.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 N 33-3164/2013
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. N 33-3164/2013
Судья Леонова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" на решение Вологодского городского суда от 17 апреля 2013 года, которым открытому акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод" в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения А., представляющей интересы открытого акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод", Ш., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Вологодский вагоноремонтный завод" (далее - ОАО "Вологодский ВРЗ", работодатель) обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании затрат на обучение.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица была принята на завод учеником дефектоскописта на основании ученического договора и приказа от 13 июля 2010 года N ... 26 октября 2010 года с нею был заключен трудовой договор о работе дефектоскопистом по магнитному и ультразвуковому контролю.
04 сентября 2011 года с Ш. был заключен договор о повышении квалификации в занимаемой должности, путем направления ее на обучение в Уральский центр аттестации с оплатой этого обучения работодателем. В соответствии с условиями пунктов 2.2.3 и 3.2 данного договора ответчица приняла на себя обязательство по окончании обучения отработать на предприятии в течение 3 лет. При досрочном расторжении трудового договора возместить работодателю затраты, связанные с обучением, пропорционально неотработанному времени.
Получив сертификат специалиста по акустическому виду неразрушающего контроля технических объектов железнодорожного транспорта, 18 июля 2012 года Ш. подала заявление об увольнении ее с работы 19 июля 2012 года, что послужило основанием для работодателя к изданию приказа об увольнении N ... от 18 июля 2012 года.
Стоимость затрат на обучение Ш. составила ... рублей, из которых ответчицей фактически отработано ... рублей, подлежащая возмещению сумма составляет ... рублей.
В связи с тем, что на претензию об оплате задолженности за обучение Ш. не ответила, истец просил суд взыскать с нее затраты на обучение в размер ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
В судебном заседании представитель ОАО "Вологодский ВРЗ" по доверенности А. заявленные требования поддержала.
Ответчица Ш. с требованиями истца не согласилась, пояснив, что трудовой договор с нею расторгнут работодателем по соглашению сторон, а не по ее личной инициативе и не за нарушение трудовой дисциплины. Не отрицала, что трехлетний срок после обучения она действительно у работодателя не отработала.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Вологодский ВРЗ" просит об отмене судебного акта, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом установленных по делу доказательств, нарушение норм материального права.
В возражениях на жалобу Ш. просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, полагает судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то, что оснований для возмещения работодателю затрат, связанных с обучением Ш. не имеется, поскольку увольнение ответчицы с работы произошло не по собственному желанию, а по соглашению сторон трудового договора.
С таким выводом суда согласиться нельзя ввиду ненадлежащей оценки судом установленных по делу обстоятельств, нарушения норм материального права.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.
Следовательно, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из анализа текста статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что одним из условий наступления материальной ответственности работника является отсутствие уважительных причин увольнения.
Ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни другие нормативные акты трудового права не содержат определения уважительных причин.
По сложившейся судебной практике к уважительным причинам увольнения по инициативе работника относятся:
- болезнь или инвалидность, препятствующие выполнению обязанностей по трудовому договору;
- необходимость ухода за тяжело заболевшим членом семьи;
- зачисление в образовательное учреждение;
- направление мужа (жены) на работу за границу либо на новое место службы в другую местность и т.п.
Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации к уважительным причинам причисляет выход работника на пенсию, нарушение работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Кроме того, не может расцениваться как увольнение по неуважительной причине прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников, по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.
Таким образом, степень уважительности причин увольнения работника до истечения согласованного срока - категория оценочная и определяется самим работодателем в каждом конкретном случае, либо судом.
Как видно из материалов дела Ш. была принята на завод учеником дефектоскописта на основании ученического договора и приказа от 13 июля 2010 года N ... 26 октября 2010 года с нею был заключен трудовой договор о работе дефектоскопистом по магнитному и ультразвуковому контролю.
04 сентября 2011 года с ответчицей был заключен договор о повышении квалификации в занимаемой должности, путем направления ее на обучение в Уральский центр аттестации с оплатой этого обучения работодателем. В соответствии с условиями пунктов 2.2.3 и 3.2 данного договора ответчица приняла на себя обязательство по окончании обучения отработать на предприятии в течение 3 лет. При невыполнении условий настоящего договора, в том числе досрочном расторжении трудового договора, возместить работодателю затраты, связанные с обучением, пропорционально неотработанному времени.
Получив сертификат специалиста по акустическому виду неразрушающего контроля технических объектов железнодорожного транспорта, Ш. подала заявление об увольнении с работы 19 июля 2012 года, что послужило основанием к изданию работодателем приказа об увольнении данного работника на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации не связана в безусловном порядке с увольнением работника по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, а указывает лишь на его инициативу в расторжении договорных отношений с работодателем без уважительных причин, исходя из того, что в данном случае действительно имела место инициатива самого работника к увольнению, что подтверждено поданным ею заявлением и не отрицалось ответчицей в суде апелляционной инстанции, при этом уважительных причин увольнения Ш. при рассмотрении предъявленных к ней требований в возражениях на иск не привела, судом таких обстоятельств в ходе слушания дела также не было установлено, оснований для ее освобождения от возмещения работодателю затрат, связанных с обучением, у суда первой инстанции не имелось.
При таком положении дела решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований истца, так как по делу не требуется истребования и исследования дополнительных доказательств, сумма понесенных истцом расходов на обучение ответчика обусловлена вышеназванным договором, который никем не оспорен и не признан недействительным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 17 апреля 2013 года отменить.
Принять новое решение.
Взыскать с Ш. в пользу открытого акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" в возмещение затрат, связанных с обучением, ... рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... рублей.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)