Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Носов В.В.
Б-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.,
с участием прокурора Щелкуновой О.М.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску С. к Муниципальному бюджетному учреждению "Народный дом" Ивановского сельсовета о признании незаконным приказа N 5-ОК от 17 апреля 2013 года о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе С.
на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 08 июля 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требованиях С. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к МБУ "Народный дом" Ивановского сельсовета о признании незаконным приказа N 5-ОК от 17 апреля 2013 года о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что она работает культорганизатором в МБУ "Народный дом" Ивановского сельсовета.
Приказом и.о. директора МБУ "Народный дом" Ивановского сельсовета N 5-ОК от 17.04.2013 года на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на работе в течение 6 часов 15 минут. Полагает, что указанное взыскание является незаконным, поскольку нарушена процедура его наложения.
Приказом N 3-л от 30.04.2013 года с С. был расторгнут трудовой договор и она уволена с 01.05.2013 года по основаниям, предусмотренным ст. 80 ТК РФ. Основанием к расторжению трудового договора послужило личное заявление С. С увольнением не согласна, поскольку в своем заявлении от 30.04.2013 года она просила освободить ее от занимаемой должности, а не увольнять. В связи с возложением на нее большого объема обязанностей она хотела, чтобы ее перевели на другую должность.
На основании изложенного просила признать приказ N 5-ОК от 17.04.2013 года о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С. по доверенности от 04.03.2013 г. - М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение по делу прокурора Щелкуновой О.М., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
На основании ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии с положениями ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или не надлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующему основанию. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора от 25.01.2006 года N 3 и в соответствии с приказом от 25.01.2006 года N 12-Л С. принята на работу в муниципальное учреждение "Народный дом" администрации Ивановского сельсовета с 26.01.2006 года на должность культорганизатора с возложением обязанностей художественного руководителя. При приеме на работу она была ознакомлена с должностными инструкциями культорганизатора и художественного руководителя.
17.03.2011 г. Муниципальное учреждение "Народный дом" администрации Ивановского сельсовета переименовано в муниципальное бюджетное учреждение "Народный дом" Ивановского сельсовета.
Согласно должностной инструкции культорганизатора 1 категории последний непосредственно подчиняется директору, принимается и увольняется с работы приказом директора МБУ "Народный дом" Ивановского сельсовета по письменному согласованию с учредителем. Согласно Уставу учреждения учредителем МБУ "Народный дом" является Ивановский сельсовет.
В соответствии с Правилами внутреннего распорядка в учреждении установлена 5-дневная рабочая неделя продолжительностью рабочего времени 36 часов. Начало работы 9-00 часов, окончание 18-00 часов. Для работников, исполняющих обязанности по графику, время начала и окончания рабочего времени устанавливается по графику, утвержденному в установленном порядке. Ведение табеля ежедневного учета рабочего времени возлагается на директора. При необходимости выполнения должностных обязанностей за пределами рабочего места, работник обязан об этом поставить в известность директора или непосредственного руководителя.
Как следует из представленного в материалы дела расписания работы МБУ "Народный дом" Ивановского сельсовета, для культорганизатора установлен график работы с 12-00 час. до 20-00 час., перерыв на обед с 15-00 час. до 16-00 час., суббота работа по графику, выходной - понедельник.
Приказом и.о. директора МБУ "Народный дом" М.Н. N 5-ОК от 17.04.2013 года С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на работе в течение 6 часов 15 минут без предупреждения. Основанием вынесения приказа указана докладная и.о. директора М.Н. от 05.04.2013 г., из содержания которой следует, что 04.04.2013 г. культорганизатор С. пришла на работу в 12 часов 30 минут, ушла в 12 часов 45 минут и больше на рабочем месте не появлялась, о причинах своего отсутствия не сообщила, а также акт об отсутствии С. на рабочем месте 04.04.2013 г., акт от 12.04.2013 г. об отказе С. дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 04.04.2013 г.
Не согласившись с приказом о применении дисциплинарного взыскания истица обратилась с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С. об отмене приказа и.о. директора МБУ "Народный дом" М.Н. N 5-ОК от 17.04.2013 года, суд первой инстанции, правильно и в достаточном объеме установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу, что истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания правомерно.
При этом суд обоснованно исходил из того, что факт совершения С. дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 04.04.2013 г. более четырех часов подряд нашел свое достоверное подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Как верно установлено судом, местом постоянной работы С. является МБУ "Народный дом" Ивановского сельсовета, в соответствии с расписанием работы МБУ "Народный дом" часы работы культорганизатора с 12-00 час. до 20-00 час., перерыв на обед с 15-00 час. до 16-00 час., суббота работа по графику, выходной - понедельник.
Доказательств того, что истица работала по иному графику, в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что рабочий день истицы начинался в 09 ч. 00 м и заканчивался в 18 ч. 00 м с перерывом на обед с 13 ч. 00 до 14 ч. 00 м, судебная коллегия признает несостоятельным.
Судом обоснованно не принят во внимание довод истицы об уважительности отсутствия на рабочем месте 04.04.2013 г. в связи с необходимостью выезда в с. Ермаковское в сельский дом культуры для подбора материала, поскольку, как правильно установил суд, истица находилась в МБУК "Ермаковский районный дом культуры" с 09 ч. 00 м до 10 ч. 00 м 04.04.2013 г., то есть вне рабочего времени, при этом в известность директора или своего непосредственного руководителя о необходимости выполнения трудовых обязанностей за пределами своего рабочего места не поставила.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований С. об отмене приказа и.о. директора МБУ "Народный дом" М.Н. N 5-ОК от 17.04.2013 года, поскольку для его вынесения у работодателя имелись все законные основания.
Судом также установлено, что приказом N 3-л от 30.04.2013 г. С. уволена с 01.05.2013 года по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, с которым истица ознакомлена 08.05.2013 г.
Основанием издания приказа указано личное заявление работника С.
Обращаясь с иском в суд о восстановлении на работе истица указала, что ее увольнение является незаконным, поскольку она не писала заявления на увольнение по собственному желанию. Заявление, поданное ею 30.04.2013 г. на имя главы администрации Ивановского сельского совета М.Н.В. и о.и. директора МБУ "Народный дом" Ивановского сельсовета фактически содержало просьбу о переводе на другую должность.
Проверяя данные доводы истицы, суд первой инстанции, проанализировав содержание заявления С. от 30.04.2013 г., дав ему надлежащую правовую оценку, пришел к правомерному выводу, что данное заявление, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, является заявлением об увольнении истицы с занимаемой должности по собственному желанию с 01 мая 2013 г. Просьбы о переводе на другую должность в заявлении не отражено.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт незаконного увольнения истицы по собственному желанию, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение является незаконным, ввиду отсутствия добровольного волеизъявления, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку бесспорных доказательств этому в материалы дела не представлено. Наличие показаний двух свидетелей не опровергают правильные выводы суда о том, что истицей было подано заявление на увольнение по собственному желанию. Выводы суда сделаны судом на основании оценки всех представленных доказательств в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу С. не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 08 июля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
И.А.БАИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9169
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-9169
Судья: Носов В.В.
Б-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.,
с участием прокурора Щелкуновой О.М.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску С. к Муниципальному бюджетному учреждению "Народный дом" Ивановского сельсовета о признании незаконным приказа N 5-ОК от 17 апреля 2013 года о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе С.
на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 08 июля 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требованиях С. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к МБУ "Народный дом" Ивановского сельсовета о признании незаконным приказа N 5-ОК от 17 апреля 2013 года о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что она работает культорганизатором в МБУ "Народный дом" Ивановского сельсовета.
Приказом и.о. директора МБУ "Народный дом" Ивановского сельсовета N 5-ОК от 17.04.2013 года на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на работе в течение 6 часов 15 минут. Полагает, что указанное взыскание является незаконным, поскольку нарушена процедура его наложения.
Приказом N 3-л от 30.04.2013 года с С. был расторгнут трудовой договор и она уволена с 01.05.2013 года по основаниям, предусмотренным ст. 80 ТК РФ. Основанием к расторжению трудового договора послужило личное заявление С. С увольнением не согласна, поскольку в своем заявлении от 30.04.2013 года она просила освободить ее от занимаемой должности, а не увольнять. В связи с возложением на нее большого объема обязанностей она хотела, чтобы ее перевели на другую должность.
На основании изложенного просила признать приказ N 5-ОК от 17.04.2013 года о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С. по доверенности от 04.03.2013 г. - М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение по делу прокурора Щелкуновой О.М., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
На основании ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии с положениями ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или не надлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующему основанию. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора от 25.01.2006 года N 3 и в соответствии с приказом от 25.01.2006 года N 12-Л С. принята на работу в муниципальное учреждение "Народный дом" администрации Ивановского сельсовета с 26.01.2006 года на должность культорганизатора с возложением обязанностей художественного руководителя. При приеме на работу она была ознакомлена с должностными инструкциями культорганизатора и художественного руководителя.
17.03.2011 г. Муниципальное учреждение "Народный дом" администрации Ивановского сельсовета переименовано в муниципальное бюджетное учреждение "Народный дом" Ивановского сельсовета.
Согласно должностной инструкции культорганизатора 1 категории последний непосредственно подчиняется директору, принимается и увольняется с работы приказом директора МБУ "Народный дом" Ивановского сельсовета по письменному согласованию с учредителем. Согласно Уставу учреждения учредителем МБУ "Народный дом" является Ивановский сельсовет.
В соответствии с Правилами внутреннего распорядка в учреждении установлена 5-дневная рабочая неделя продолжительностью рабочего времени 36 часов. Начало работы 9-00 часов, окончание 18-00 часов. Для работников, исполняющих обязанности по графику, время начала и окончания рабочего времени устанавливается по графику, утвержденному в установленном порядке. Ведение табеля ежедневного учета рабочего времени возлагается на директора. При необходимости выполнения должностных обязанностей за пределами рабочего места, работник обязан об этом поставить в известность директора или непосредственного руководителя.
Как следует из представленного в материалы дела расписания работы МБУ "Народный дом" Ивановского сельсовета, для культорганизатора установлен график работы с 12-00 час. до 20-00 час., перерыв на обед с 15-00 час. до 16-00 час., суббота работа по графику, выходной - понедельник.
Приказом и.о. директора МБУ "Народный дом" М.Н. N 5-ОК от 17.04.2013 года С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на работе в течение 6 часов 15 минут без предупреждения. Основанием вынесения приказа указана докладная и.о. директора М.Н. от 05.04.2013 г., из содержания которой следует, что 04.04.2013 г. культорганизатор С. пришла на работу в 12 часов 30 минут, ушла в 12 часов 45 минут и больше на рабочем месте не появлялась, о причинах своего отсутствия не сообщила, а также акт об отсутствии С. на рабочем месте 04.04.2013 г., акт от 12.04.2013 г. об отказе С. дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 04.04.2013 г.
Не согласившись с приказом о применении дисциплинарного взыскания истица обратилась с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С. об отмене приказа и.о. директора МБУ "Народный дом" М.Н. N 5-ОК от 17.04.2013 года, суд первой инстанции, правильно и в достаточном объеме установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу, что истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания правомерно.
При этом суд обоснованно исходил из того, что факт совершения С. дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 04.04.2013 г. более четырех часов подряд нашел свое достоверное подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Как верно установлено судом, местом постоянной работы С. является МБУ "Народный дом" Ивановского сельсовета, в соответствии с расписанием работы МБУ "Народный дом" часы работы культорганизатора с 12-00 час. до 20-00 час., перерыв на обед с 15-00 час. до 16-00 час., суббота работа по графику, выходной - понедельник.
Доказательств того, что истица работала по иному графику, в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что рабочий день истицы начинался в 09 ч. 00 м и заканчивался в 18 ч. 00 м с перерывом на обед с 13 ч. 00 до 14 ч. 00 м, судебная коллегия признает несостоятельным.
Судом обоснованно не принят во внимание довод истицы об уважительности отсутствия на рабочем месте 04.04.2013 г. в связи с необходимостью выезда в с. Ермаковское в сельский дом культуры для подбора материала, поскольку, как правильно установил суд, истица находилась в МБУК "Ермаковский районный дом культуры" с 09 ч. 00 м до 10 ч. 00 м 04.04.2013 г., то есть вне рабочего времени, при этом в известность директора или своего непосредственного руководителя о необходимости выполнения трудовых обязанностей за пределами своего рабочего места не поставила.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований С. об отмене приказа и.о. директора МБУ "Народный дом" М.Н. N 5-ОК от 17.04.2013 года, поскольку для его вынесения у работодателя имелись все законные основания.
Судом также установлено, что приказом N 3-л от 30.04.2013 г. С. уволена с 01.05.2013 года по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, с которым истица ознакомлена 08.05.2013 г.
Основанием издания приказа указано личное заявление работника С.
Обращаясь с иском в суд о восстановлении на работе истица указала, что ее увольнение является незаконным, поскольку она не писала заявления на увольнение по собственному желанию. Заявление, поданное ею 30.04.2013 г. на имя главы администрации Ивановского сельского совета М.Н.В. и о.и. директора МБУ "Народный дом" Ивановского сельсовета фактически содержало просьбу о переводе на другую должность.
Проверяя данные доводы истицы, суд первой инстанции, проанализировав содержание заявления С. от 30.04.2013 г., дав ему надлежащую правовую оценку, пришел к правомерному выводу, что данное заявление, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, является заявлением об увольнении истицы с занимаемой должности по собственному желанию с 01 мая 2013 г. Просьбы о переводе на другую должность в заявлении не отражено.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт незаконного увольнения истицы по собственному желанию, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение является незаконным, ввиду отсутствия добровольного волеизъявления, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку бесспорных доказательств этому в материалы дела не представлено. Наличие показаний двух свидетелей не опровергают правильные выводы суда о том, что истицей было подано заявление на увольнение по собственному желанию. Выводы суда сделаны судом на основании оценки всех представленных доказательств в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу С. не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 08 июля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
И.А.БАИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)