Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сипцова О.А.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт теоретической и прикладной механики им. С.А. Христиановича Сибирского отделения Российской академии наук
на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 04 июня 2013 года, которым удовлетворены исковые требования П.: трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ между работодателем: Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институтом теоретической и прикладной механики им. С.А. Христиановича СО РАН и работником: П. - признан заключенным на неопределенный срок.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ИТПМ СО РАН С., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту теоретической и прикладной механики им С.А. Христиановича СО РАН (ИТПМ СО РАН) о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок. Просил также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 3 500 рублей за оказание юридической помощи.
В обоснование исковых требований истец пояснил, что на основании проведенного конкурса ДД.ММ.ГГГГ на замещение вакантной должности научного сотрудника, он был принят на должность научного сотрудника лаборатории N по профессии физик в ИТПМ СО РАН и ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор N на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что трудовой договор противоречит действующему трудовому законодательству, в соответствии с которым, срочный трудовой договор может быть заключен с лицами, избранными по конкурсу, только по соглашению сторон. Однако, уже в объявлении о конкурсе ответчиком было установлено условие, что с победителем конкурса трудовой договор будет заключен только срочный. Поскольку ему необходима была работа по специальности, а также он обязан был к ДД.ММ.ГГГГ предоставить промежуточный годовой отчет о проделанной работе по проекту "Разработка физических принципов панорамных оптических методов диагностики газовых потоков с использованием нелинейных оптических элементов на основе эффекта просветления", он вынужден был подписать трудовой договор на определенных работодателем условиях, то есть срочный трудовой договор.
Не согласившись с данными условиями, истец обратился к ответчику с заявлением об изменении трудового договора, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что трудовой договор подписан по соглашению сторон, несмотря на то, что в самом трудовом договоре в разделе обоснования срочности указано формально "избрание по конкурсу", без ссылки на наличие такого соглашения.
Считает, что в данном случае имеет место принуждение работников к заключению срочных трудовых договоров, а потому подписание истцом трудового договора не может свидетельствовать о наличии его согласия на заключение срочного трудового договора.
Суд принял решение, с которым представитель ИТПМ СО РАН не согласился. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.
В жалобе указывает на несогласие с выводом суда о вынужденности заключения срочного трудового договора истцом: утверждает, что буквальное толкование соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ "РФФИ", ИТПМ СО РАН и П. не предписывает обязательное наличие трудовых отношений после его подписания; довод истца о том, что в отсутствие трудовых отношений с ответчиком, он бы не имел возможности представить отчет, не подтверждается материалами дела.
С учетом того, что истец является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, не является инвалидом или лицом с ограниченными возможностями, имеет достаточный уровень образования, при подписании договора знал о его срочности, апеллянт считает, что говорить о вынужденности истца на заключение срочного трудового договора с ИТПМ СО РАН не представляется возможным.
Утверждает, что первое намерение истца заключить бессрочный трудовой договор было сделано уже после начала работы по срочному трудовому договору, в феврале 2013 года, доказательств иного не представлено.
Согласие истца на оформление срочных трудовых отношений при заключении договора было получено, условия конкурса истец не обжаловал.
Отмечает, что институт в данном правоотношении является самостоятельным субъектом и вправе самостоятельно определять условия (в том числе срочности) для заключаемых трудовых договоров, что не противоречит положениям Трудового кодекса РФ, Положению "О порядке проведения конкурса на замещение должностей научных работников организаций, подведомственных Российской академии наук" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Указывает также, что включение законодателем возможности заключения срочного трудового договора по соглашению сторон (статья 59 Трудового кодекса РФ) призвано обеспечивать права не только сотрудников, но и работодателей.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения П. с просьбой решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса РФ, трудовые договоры могут заключаться:
1) на неопределенный срок;
2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Согласно положениям статьи 59 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в том числе, с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее: в соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок (п. 13).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ИТПМ СО РАН заключило с П. срочный трудовой договор, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с избранием П. по конкурсу на должность научного сотрудника лаборатории N по профессии физик.
Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении трудового договора ответчиком было допущено прямое ограничение прав истца на заключение с ним трудового договора на неопределенный срок, поскольку возникновение только срочных трудовых правоотношений было установлено работодателем и как условие конкурса, и как условие трудового договора, заключаемого с победителем конкурса.
Суд учитывал, что срочность трудового договора в настоящем случае не является обязательным условием договора, а потому для заключения такого договора необходимо согласие работника.
Трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами судом признан заключенным на неопределенный срок, так как заключение срочного трудового договора было обязательным условием работодателя, а потому заключение данного договора, как посчитал суд, было вынужденным со стороны П., что исключало наличие соглашения обеих сторон договора на его заключение на определенный срок.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку последние не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым судом не дано надлежащей правовой оценки.
Так, согласно п. 2.4 Положения "О порядке проведения конкурса на замещение должностей научных работников организаций, подведомственных Российской академии наук", утвержденного Приказом Министерства образования и науки РФ, Министерства здравоохранения и социального развития РФ, Российской академии наук от ДД.ММ.ГГГГ N, условия конкурса на замещение должностей научных сотрудников должны включать положение о том, что с победителем конкурса заключается срочный трудовой договор по соглашению сторон.
Как следует из объявления в газете "Наука в Сибири" за N 42 от 25.10.2012 г., ФГБУН ИТПМ СО РАН объявило конкурс на замещение вакантных должностей, в том числе научного сотрудника по специализации "Панорамные оптические методы диагностики газовых потоков", на условиях срочных трудовых договоров, заключаемых в соответствии с Трудовым кодексом РФ, сроком на 5 лет.
ДД.ММ.ГГГГ за N между ФГБУН ИТПМ СО РАН и П. заключен трудовой договор, подписанный сторонами, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4 договора).
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, работник приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в соответствии с условиями вышеуказанного трудового договора.
Обстоятельств, свидетельствующих о вынужденности заключения срочного трудового договора судебной коллегией не установлено, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение наличия объективных обстоятельств, при которых работник не имел возможности поступить иначе, и его волеизъявление не было добровольным, истцом не представлено. Выводы суда в данной части представляются необоснованными, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Судебная коллегия, соглашаясь с доводами представителя ИТПМ СО РАН, полагает, что срочный трудовой договор заключен с П. правомерно, поскольку при его заключении имелось ясно выраженное соглашение сторон, данный договор заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не было представлено.
Наличие такого согласия на момент заключения трудового договора подтверждается как работодателем, так и действиями самого работника, подписавшего договор по условиям конкурса на замещение вакантной должности (предусматривающие заключение трудового договора сроком на 5 лет) и приступившего к исполнению вытекающих из него обязательств.
Таким образом, срочный трудовой договор между ФГБУН ИТПМ СО РАН (работодателем) и П. (работником) заключен в соответствии с требованиями трудового законодательства, правомерно и обоснованно.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового: об отказе П. в удовлетворении исковых требований к ФГБУН ИТПМ СО РАН о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, ввиду отсутствия к тому фактических и правовых оснований.
Поскольку исковые требования П. не подлежат удовлетворению, соответственно, согласно правилам части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ, не подлежат возмещению и понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Новосибирска от 04 июня 2013 года отменить, удовлетворив апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт теоретической и прикладной механики им. С.А. Христиановича Сибирского отделения Российской академии наук.
Принять новое решение, которым в удовлетворении иска П. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту теоретической и прикладной механики им. С.А. Христиановича СО РАН (ИТПМ СО РАН) о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6880/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 33-6880/2013
Судья: Сипцова О.А.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт теоретической и прикладной механики им. С.А. Христиановича Сибирского отделения Российской академии наук
на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 04 июня 2013 года, которым удовлетворены исковые требования П.: трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ между работодателем: Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институтом теоретической и прикладной механики им. С.А. Христиановича СО РАН и работником: П. - признан заключенным на неопределенный срок.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ИТПМ СО РАН С., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту теоретической и прикладной механики им С.А. Христиановича СО РАН (ИТПМ СО РАН) о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок. Просил также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 3 500 рублей за оказание юридической помощи.
В обоснование исковых требований истец пояснил, что на основании проведенного конкурса ДД.ММ.ГГГГ на замещение вакантной должности научного сотрудника, он был принят на должность научного сотрудника лаборатории N по профессии физик в ИТПМ СО РАН и ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор N на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что трудовой договор противоречит действующему трудовому законодательству, в соответствии с которым, срочный трудовой договор может быть заключен с лицами, избранными по конкурсу, только по соглашению сторон. Однако, уже в объявлении о конкурсе ответчиком было установлено условие, что с победителем конкурса трудовой договор будет заключен только срочный. Поскольку ему необходима была работа по специальности, а также он обязан был к ДД.ММ.ГГГГ предоставить промежуточный годовой отчет о проделанной работе по проекту "Разработка физических принципов панорамных оптических методов диагностики газовых потоков с использованием нелинейных оптических элементов на основе эффекта просветления", он вынужден был подписать трудовой договор на определенных работодателем условиях, то есть срочный трудовой договор.
Не согласившись с данными условиями, истец обратился к ответчику с заявлением об изменении трудового договора, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что трудовой договор подписан по соглашению сторон, несмотря на то, что в самом трудовом договоре в разделе обоснования срочности указано формально "избрание по конкурсу", без ссылки на наличие такого соглашения.
Считает, что в данном случае имеет место принуждение работников к заключению срочных трудовых договоров, а потому подписание истцом трудового договора не может свидетельствовать о наличии его согласия на заключение срочного трудового договора.
Суд принял решение, с которым представитель ИТПМ СО РАН не согласился. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.
В жалобе указывает на несогласие с выводом суда о вынужденности заключения срочного трудового договора истцом: утверждает, что буквальное толкование соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ "РФФИ", ИТПМ СО РАН и П. не предписывает обязательное наличие трудовых отношений после его подписания; довод истца о том, что в отсутствие трудовых отношений с ответчиком, он бы не имел возможности представить отчет, не подтверждается материалами дела.
С учетом того, что истец является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, не является инвалидом или лицом с ограниченными возможностями, имеет достаточный уровень образования, при подписании договора знал о его срочности, апеллянт считает, что говорить о вынужденности истца на заключение срочного трудового договора с ИТПМ СО РАН не представляется возможным.
Утверждает, что первое намерение истца заключить бессрочный трудовой договор было сделано уже после начала работы по срочному трудовому договору, в феврале 2013 года, доказательств иного не представлено.
Согласие истца на оформление срочных трудовых отношений при заключении договора было получено, условия конкурса истец не обжаловал.
Отмечает, что институт в данном правоотношении является самостоятельным субъектом и вправе самостоятельно определять условия (в том числе срочности) для заключаемых трудовых договоров, что не противоречит положениям Трудового кодекса РФ, Положению "О порядке проведения конкурса на замещение должностей научных работников организаций, подведомственных Российской академии наук" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Указывает также, что включение законодателем возможности заключения срочного трудового договора по соглашению сторон (статья 59 Трудового кодекса РФ) призвано обеспечивать права не только сотрудников, но и работодателей.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения П. с просьбой решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса РФ, трудовые договоры могут заключаться:
1) на неопределенный срок;
2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Согласно положениям статьи 59 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в том числе, с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее: в соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок (п. 13).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ИТПМ СО РАН заключило с П. срочный трудовой договор, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с избранием П. по конкурсу на должность научного сотрудника лаборатории N по профессии физик.
Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении трудового договора ответчиком было допущено прямое ограничение прав истца на заключение с ним трудового договора на неопределенный срок, поскольку возникновение только срочных трудовых правоотношений было установлено работодателем и как условие конкурса, и как условие трудового договора, заключаемого с победителем конкурса.
Суд учитывал, что срочность трудового договора в настоящем случае не является обязательным условием договора, а потому для заключения такого договора необходимо согласие работника.
Трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами судом признан заключенным на неопределенный срок, так как заключение срочного трудового договора было обязательным условием работодателя, а потому заключение данного договора, как посчитал суд, было вынужденным со стороны П., что исключало наличие соглашения обеих сторон договора на его заключение на определенный срок.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку последние не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым судом не дано надлежащей правовой оценки.
Так, согласно п. 2.4 Положения "О порядке проведения конкурса на замещение должностей научных работников организаций, подведомственных Российской академии наук", утвержденного Приказом Министерства образования и науки РФ, Министерства здравоохранения и социального развития РФ, Российской академии наук от ДД.ММ.ГГГГ N, условия конкурса на замещение должностей научных сотрудников должны включать положение о том, что с победителем конкурса заключается срочный трудовой договор по соглашению сторон.
Как следует из объявления в газете "Наука в Сибири" за N 42 от 25.10.2012 г., ФГБУН ИТПМ СО РАН объявило конкурс на замещение вакантных должностей, в том числе научного сотрудника по специализации "Панорамные оптические методы диагностики газовых потоков", на условиях срочных трудовых договоров, заключаемых в соответствии с Трудовым кодексом РФ, сроком на 5 лет.
ДД.ММ.ГГГГ за N между ФГБУН ИТПМ СО РАН и П. заключен трудовой договор, подписанный сторонами, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4 договора).
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, работник приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в соответствии с условиями вышеуказанного трудового договора.
Обстоятельств, свидетельствующих о вынужденности заключения срочного трудового договора судебной коллегией не установлено, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение наличия объективных обстоятельств, при которых работник не имел возможности поступить иначе, и его волеизъявление не было добровольным, истцом не представлено. Выводы суда в данной части представляются необоснованными, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Судебная коллегия, соглашаясь с доводами представителя ИТПМ СО РАН, полагает, что срочный трудовой договор заключен с П. правомерно, поскольку при его заключении имелось ясно выраженное соглашение сторон, данный договор заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не было представлено.
Наличие такого согласия на момент заключения трудового договора подтверждается как работодателем, так и действиями самого работника, подписавшего договор по условиям конкурса на замещение вакантной должности (предусматривающие заключение трудового договора сроком на 5 лет) и приступившего к исполнению вытекающих из него обязательств.
Таким образом, срочный трудовой договор между ФГБУН ИТПМ СО РАН (работодателем) и П. (работником) заключен в соответствии с требованиями трудового законодательства, правомерно и обоснованно.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового: об отказе П. в удовлетворении исковых требований к ФГБУН ИТПМ СО РАН о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, ввиду отсутствия к тому фактических и правовых оснований.
Поскольку исковые требования П. не подлежат удовлетворению, соответственно, согласно правилам части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ, не подлежат возмещению и понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Новосибирска от 04 июня 2013 года отменить, удовлетворив апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт теоретической и прикладной механики им. С.А. Христиановича Сибирского отделения Российской академии наук.
Принять новое решение, которым в удовлетворении иска П. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту теоретической и прикладной механики им. С.А. Христиановича СО РАН (ИТПМ СО РАН) о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)