Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоренкова Т.Н.
Судья-докладчик Симакова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре Ч.,
с участием прокурора Дудиной В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по частной жалобе И. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 01 октября 2012 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 октября 2007 года И. в удовлетворении исковых требований отказано.
В настоящее время истец обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что приказом от 08 июня 2007 года за подписью Т., являющейся заместителем начальника Инспекции, была уволена из ИФНС России по г. Ангарску (далее - Инспекция). Заявитель полагает, что приказ об ее увольнении издан неуполномоченным лицом, поскольку должностным регламентом и Положением об ИФНС по г. Ангарску право заместителя Инспекции на увольнение сотрудников не предусмотрено. Такое право предоставлено начальнику Инспекции, назначаемому на должность и освобождаемому от должности руководителем ФНС России. Между тем, начальник Инспекции Г. была назначена на указанную должность лишь 02 июля 2007 года, а истец была уволена 08 июня 2007 года. В период ее увольнения Г. только исполняла обязанности начальника Инспекции, кроме того находилась в очередном отпуске. При этом приказ о предоставлении Г. отпуска был издан ею же самой, этим же приказом она назначила исполняющим обязанности начальника Инспекции своего заместителя Т. Между тем согласно ст. 122 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работнику по заявлению, подписанному работодателем. Работодателем начальника Инспекции является Управление ФНС России по Иркутской области. В соответствии с ч. 8 раздела 3 Положения об ИФНС по г. Ангарску Инспекцию возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности руководителем Управления ФНС России; начальник Инспекции имеет заместителей, назначаемых на должность и освобождаемых от должности руководителем Управления по представлению начальника Инспекции. Между тем руководитель Управления не издавал приказ о предоставлении отпуска Г., о назначении Т. исполняющей обязанности на период отпуска начальника. Такой приказ был издан самой Г., следовательно, Т. не могла издать приказ об увольнении истца, так как возложение на нее обязанностей начальника Инспекции состоялось с нарушением процедуры, предусмотренной ТК РФ и Положения об ИФНС по г. Ангарску. При рассмотрении дела суд данные обстоятельства не учел, посчитав, что приказ Г. являлся достаточным основанием для возложения на Т. обязанностей начальника. Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Ангарску Следственного управления Следственного комитета РФ от 09 августа 2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении Т. было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ. Однако в данном постановлении дана правовая оценка действиям Т., указано, что руководитель Управления должен был вынести приказ о возложении на Т. обязанностей начальника Инспекции на период отпуска Г., однако в рамках проверки такой приказ представлен не был, что вызывает сомнения в законности увольнения И.
В судебное заседание И. не явилась.
Представитель ИФНС России по г. Ангарску С., действующая по доверенности, просила в удовлетворении заявления отказать.
Обжалуемым определением И. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе И. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении заявления в ее отсутствие, несмотря на поданное ею 28 сентября 2012 года ходатайство об отложении разбирательства ввиду нахождения на учебной сессии, чем были нарушены ее права, предусмотренные ст. ст. 3, 12, 35 ГПК РФ.
В письменных возражениях на частную жалобу ИФНС России по г. Ангарску, ст. помощник прокурора г. Ангарска Ш. просят в ее удовлетворении отказать, оставить определение без изменения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения представителя ИФНС России по г. Ангарску П., заключение прокурора Дудиной В.П., полагавших, что определение суда вынесено законно и обоснованно, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень оснований, по которым вступившие в законную силу решения, определения суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.
Разрешая заявление, суд пришел к правильному выводу о том, что ни одного из оснований, указанных в ст. 392 ГПК РФ, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, при рассмотрении данного заявления не установлено.
Отказывая И. в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал, что при вынесении решения суд дал оценку приказу об увольнении и пришел к выводу, что он издан уполномоченным лицом и в установленные сроки, правильность выводов суда была подтверждена и кассационной инстанцией. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 392 ГПК РФ не может являться основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые заявитель указывает как на вновь открывшиеся и которые, по его мнению, должны повлечь пересмотр состоявшегося решения, таковыми не являются. Кроме того, об издании настоящего приказа истцу было известно с момента увольнения.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленное требование, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, правильно применил процессуальный закон, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания указанных заявителем обстоятельств вновь открывшимися, и влекущими пересмотр принятого решения.
Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных прав истца не нашли своего подтверждения. Так, из материалов дела следует, что И. была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01 октября 2012 года, надлежащим образом (расписка на л.д. 114 т. 6). Ходатайство заявителя от 28 сентября 2012 года об отложении судебного заседания в связи с нахождением на сессии по сдаче государственных экзаменов судом было рассмотрено и обоснованно отклонено, поскольку И. не были представлены документы, подтверждающие причины неявки, кроме того, в соответствии с требованиями ст. 396 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном истолковании истцом процессуального закона, правильно примененного судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 329, абз. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Ангарского городского суда Иркутской области от 01 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9697/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 33-9697/12
Судья Сидоренкова Т.Н.
Судья-докладчик Симакова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре Ч.,
с участием прокурора Дудиной В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по частной жалобе И. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 01 октября 2012 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 октября 2007 года И. в удовлетворении исковых требований отказано.
В настоящее время истец обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что приказом от 08 июня 2007 года за подписью Т., являющейся заместителем начальника Инспекции, была уволена из ИФНС России по г. Ангарску (далее - Инспекция). Заявитель полагает, что приказ об ее увольнении издан неуполномоченным лицом, поскольку должностным регламентом и Положением об ИФНС по г. Ангарску право заместителя Инспекции на увольнение сотрудников не предусмотрено. Такое право предоставлено начальнику Инспекции, назначаемому на должность и освобождаемому от должности руководителем ФНС России. Между тем, начальник Инспекции Г. была назначена на указанную должность лишь 02 июля 2007 года, а истец была уволена 08 июня 2007 года. В период ее увольнения Г. только исполняла обязанности начальника Инспекции, кроме того находилась в очередном отпуске. При этом приказ о предоставлении Г. отпуска был издан ею же самой, этим же приказом она назначила исполняющим обязанности начальника Инспекции своего заместителя Т. Между тем согласно ст. 122 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работнику по заявлению, подписанному работодателем. Работодателем начальника Инспекции является Управление ФНС России по Иркутской области. В соответствии с ч. 8 раздела 3 Положения об ИФНС по г. Ангарску Инспекцию возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности руководителем Управления ФНС России; начальник Инспекции имеет заместителей, назначаемых на должность и освобождаемых от должности руководителем Управления по представлению начальника Инспекции. Между тем руководитель Управления не издавал приказ о предоставлении отпуска Г., о назначении Т. исполняющей обязанности на период отпуска начальника. Такой приказ был издан самой Г., следовательно, Т. не могла издать приказ об увольнении истца, так как возложение на нее обязанностей начальника Инспекции состоялось с нарушением процедуры, предусмотренной ТК РФ и Положения об ИФНС по г. Ангарску. При рассмотрении дела суд данные обстоятельства не учел, посчитав, что приказ Г. являлся достаточным основанием для возложения на Т. обязанностей начальника. Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Ангарску Следственного управления Следственного комитета РФ от 09 августа 2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении Т. было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ. Однако в данном постановлении дана правовая оценка действиям Т., указано, что руководитель Управления должен был вынести приказ о возложении на Т. обязанностей начальника Инспекции на период отпуска Г., однако в рамках проверки такой приказ представлен не был, что вызывает сомнения в законности увольнения И.
В судебное заседание И. не явилась.
Представитель ИФНС России по г. Ангарску С., действующая по доверенности, просила в удовлетворении заявления отказать.
Обжалуемым определением И. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе И. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении заявления в ее отсутствие, несмотря на поданное ею 28 сентября 2012 года ходатайство об отложении разбирательства ввиду нахождения на учебной сессии, чем были нарушены ее права, предусмотренные ст. ст. 3, 12, 35 ГПК РФ.
В письменных возражениях на частную жалобу ИФНС России по г. Ангарску, ст. помощник прокурора г. Ангарска Ш. просят в ее удовлетворении отказать, оставить определение без изменения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения представителя ИФНС России по г. Ангарску П., заключение прокурора Дудиной В.П., полагавших, что определение суда вынесено законно и обоснованно, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень оснований, по которым вступившие в законную силу решения, определения суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.
Разрешая заявление, суд пришел к правильному выводу о том, что ни одного из оснований, указанных в ст. 392 ГПК РФ, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, при рассмотрении данного заявления не установлено.
Отказывая И. в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал, что при вынесении решения суд дал оценку приказу об увольнении и пришел к выводу, что он издан уполномоченным лицом и в установленные сроки, правильность выводов суда была подтверждена и кассационной инстанцией. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 392 ГПК РФ не может являться основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые заявитель указывает как на вновь открывшиеся и которые, по его мнению, должны повлечь пересмотр состоявшегося решения, таковыми не являются. Кроме того, об издании настоящего приказа истцу было известно с момента увольнения.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленное требование, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, правильно применил процессуальный закон, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания указанных заявителем обстоятельств вновь открывшимися, и влекущими пересмотр принятого решения.
Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных прав истца не нашли своего подтверждения. Так, из материалов дела следует, что И. была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01 октября 2012 года, надлежащим образом (расписка на л.д. 114 т. 6). Ходатайство заявителя от 28 сентября 2012 года об отложении судебного заседания в связи с нахождением на сессии по сдаче государственных экзаменов судом было рассмотрено и обоснованно отклонено, поскольку И. не были представлены документы, подтверждающие причины неявки, кроме того, в соответствии с требованиями ст. 396 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном истолковании истцом процессуального закона, правильно примененного судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 329, абз. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Ангарского городского суда Иркутской области от 01 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)