Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Копылова Е.В.
Докладчик: Акинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Проценко Е.П., Сорокина А.В.
при секретаре: А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "<данные изъяты>" Л., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, на решение Центрального районного суда г. Кемерово
от 08 июля 2013 года
по иску М.И. к открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
установила:
М.И. обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа регионального директора Сибирского региона ОАО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении дисциплинарного взыскания".
Исковые требования мотивировал тем, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ работает в должности директора Кемеровского филиала Сибирского региона ОАО "<данные изъяты>".
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Регионального директора Сибирского региона ОАО "<данные изъяты>" ему объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении трудовых обязанностей, а именно невыполнение определенного Региональным управлением Сибирского региона ОАО "<данные изъяты>" плана продаж по мобильному и фиксированному бизнесу Кемеровского филиала ОАО "<данные изъяты>".
Истец считает приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, поскольку в приказе не указан период времени невыполнения плана продаж, из текста приказа не следует, что невыполнение плана продаж произошло по его вине и его действия являются противоправными, совершенными неосторожно либо умышленно; считает неправомерной ссылку в приказе на нарушение им пункта 3.1 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 2.1 должностной инструкции, поскольку должностные обязанности им исполнялись в полной мере.
О распоряжении N от 28.12.2012 Регионального директора Сибирского региона ОАО "<данные изъяты>", которым утвержден план продаж по мобильному и фиксированному бизнесу Кемеровского филиала ОАО "<данные изъяты>" на январь 2013 года, ему стало известно лишь 05.02.2013 из письма N, которым истребованы объяснения работника по факту невыполнения плана продаж более чем на 15%. 07.02.2013 он представил письменное объяснение, в котором указал, что предпринимал необходимые меры по выполнению плана и обозначил причины, которые послужили причинами невыполнения установленного плана продаж
Считая, что дисциплинарное взыскание наложено незаконно, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал, М.И. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и просил признать приказ Регионального директора Сибирского региона ОАО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и отменить его.
В судебном заседании представитель истца З., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика Р., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, Ш., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 08 июля 2013 года постановлено:
Исковые требования М.И. удовлетворить.
Признать незаконным приказ Регионального директора Сибирского региона ОАО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N о применении к М.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с Открытого акционерного общества "<данные изъяты>" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Дополнительным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 08 июля 2013 года постановлено:
Дополнить решение Центрального районного суда г. Кемерово от 08.07.2013 года по делу по исковому заявлению М.И. к Открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания следующим: В удовлетворении требований М.И. к Открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" об отмене приказа Регионального директора Сибирского региона ОАО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N - отказать.
В апелляционной жалобе представитель открытого акционерного общества "<данные изъяты>" Л., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии виновного противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения М.И. должностных обязанностей. Полагает, что делая такой вывод, суд не определил факт установления плана продаж абонентского оборудования приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, а взаимосвязи между перевыполнением плана продаж абонентского оборудования и плана продаж Sales В2С не существует и судом не установлена.
Также указывает, что судом не дана оценка тому факту, что практика привлечения к дисциплинарной ответственности директоров филиалов по допущенным нарушениям существует во всем регионе.
Суд не принял во внимание несостоятельность объяснений истца относительно отсутствия достаточного ассортимента абонентского оборудования, тогда как в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что Кемеровскому филиалу ОАО "<данные изъяты>" в январе 2013 года было отгружено большее количество абонентского оборудования, чем другим филиалам Сибирского региона ОАО "<данные изъяты>", а влияние недостаточного ассортимента абонентского оборудования на выполнение плана продаж В2С Sales судом не рассматривалось.
Суд также не дал оценки несоответствующему действительности доводу истца о некорректности выставления показателя продаж Сим-карт для локального мультибренда.
Суд не оценил те обстоятельства, что истцом за весь период работы не заявлялись замечания о невозможности исполнения KPI's, а также не направлялась информация о наличии каких-либо затруднений при реализации проекта по открытию новых офисов в январе 2013 года.
Представителем истца З. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда от 08.07.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителей ОАО "<данные изъяты>" Ш., С., К., поддержавших доводы жалобы, заслушав пояснения представителя М.И. - З., просившей решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (192, 193 Трудового Кодекса РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") и процессуального права, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Частью 5 указанной статьи установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 Трудового Кодекса РФ установлен подлежащий применению работодателем порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий.
Обязанность по доказыванию наличия законных оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также соблюдение установленного законодательством порядка наложения дисциплинарного взыскания возложена на ответчика (работодателя).
Разрешая спор, суд установил, что между ОАО "<данные изъяты>" и М.И. заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принят на работу в Обособленное подразделение ОАО "<данные изъяты>" в г. Кемерово на должность директора Кемеровского филиала.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ М.И. объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении трудовых обязанностей, а именно невыполнение определенного Региональным управлением Сибирского региона ОАО "<данные изъяты>" плана продаж по мобильному и фиксированному бизнесу Кемеровского филиала ОАО "<данные изъяты>", что является нарушением п. 3.1 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.1 должностной инструкции директора Кемеровского филиала ОАО "<данные изъяты>".
Основанием для применения дисциплинарного взыскания и вынесения приказа явились распоряжение Регионального директора Сибирского региона ОАО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная директора Кемеровского филиала ОАО "<данные изъяты>" М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка коммерческого директора Сибирского региона Я.
Разрешая данный спор, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка - виновного противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей - неисполнение утвержденного плана продаж, в связи с чем, суд обоснованно признал приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении М.И. к дисциплинарной ответственности незаконным.
Так, при применении к М.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем указано на нарушение работником п. 3.1 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.1 должностной инструкции директора Кемеровского филиала ОАО "<данные изъяты>".
В соответствии с п. 3.1 трудового договора, на М.И. возложена обязанность по управлению филиалом, организации работы и эффективному взаимодействию в филиале, следованию всем политикам и процедурам, разработанным и утвержденным в организации, обеспечению выполнения решений органов управления Компании, руководству деятельностью филиала.
Пунктом п. 2.1 должностной инструкции директора Кемеровского филиала ОАО "<данные изъяты>" установлены основные задачи директора, к которым относится организация работы и руководство Филиалом в качестве структурного подразделения Компании в целях выполнения целей, поставленных руководством Компании, финансово-бюджетных показателей, а также других ключевых показателей эффективности, определенных Региональным управлением.
ОАО "<данные изъяты>" является коммерческой организацией, в силу п. 4.1.4 Устава которой целью деятельности Общества является получение прибыли.
Из представленных материалов дела не усматривается виновного противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником М.И. должностных обязанностей. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о том, что неисполнение плана продаж на январь 2013 года Кемеровским филиалом ОАО "<данные изъяты>", которое (Общество) является коммерческой организацией, не может свидетельствовать о виновном противоправном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником М.И. своих должностных обязанностей. Доказательств виновного противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения М.И. своих должностных обязанностей ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, несогласие ответчика с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи, с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
От М.И. поступило ходатайство о взыскании в его пользу расходов на участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия считает его подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что за участие в апелляционной инстанции М.И. оплачено по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи по настоящему делу, представление интересов в Кемеровском областном суде - <данные изъяты> руб.
Поскольку заявленные исковые требования М.И. удовлетворены, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, принимая во внимание характер спора, объем работы, проделанной представителем З., учитывая принцип разумности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Кемерово от 08 июля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "<данные изъяты>" Л. - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "<данные изъяты>" в пользу М.И. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9823
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N 33-9823
Судья: Копылова Е.В.
Докладчик: Акинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Проценко Е.П., Сорокина А.В.
при секретаре: А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "<данные изъяты>" Л., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, на решение Центрального районного суда г. Кемерово
от 08 июля 2013 года
по иску М.И. к открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
установила:
М.И. обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа регионального директора Сибирского региона ОАО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении дисциплинарного взыскания".
Исковые требования мотивировал тем, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ работает в должности директора Кемеровского филиала Сибирского региона ОАО "<данные изъяты>".
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Регионального директора Сибирского региона ОАО "<данные изъяты>" ему объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении трудовых обязанностей, а именно невыполнение определенного Региональным управлением Сибирского региона ОАО "<данные изъяты>" плана продаж по мобильному и фиксированному бизнесу Кемеровского филиала ОАО "<данные изъяты>".
Истец считает приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, поскольку в приказе не указан период времени невыполнения плана продаж, из текста приказа не следует, что невыполнение плана продаж произошло по его вине и его действия являются противоправными, совершенными неосторожно либо умышленно; считает неправомерной ссылку в приказе на нарушение им пункта 3.1 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 2.1 должностной инструкции, поскольку должностные обязанности им исполнялись в полной мере.
О распоряжении N от 28.12.2012 Регионального директора Сибирского региона ОАО "<данные изъяты>", которым утвержден план продаж по мобильному и фиксированному бизнесу Кемеровского филиала ОАО "<данные изъяты>" на январь 2013 года, ему стало известно лишь 05.02.2013 из письма N, которым истребованы объяснения работника по факту невыполнения плана продаж более чем на 15%. 07.02.2013 он представил письменное объяснение, в котором указал, что предпринимал необходимые меры по выполнению плана и обозначил причины, которые послужили причинами невыполнения установленного плана продаж
Считая, что дисциплинарное взыскание наложено незаконно, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал, М.И. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и просил признать приказ Регионального директора Сибирского региона ОАО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и отменить его.
В судебном заседании представитель истца З., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика Р., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, Ш., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 08 июля 2013 года постановлено:
Исковые требования М.И. удовлетворить.
Признать незаконным приказ Регионального директора Сибирского региона ОАО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N о применении к М.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с Открытого акционерного общества "<данные изъяты>" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Дополнительным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 08 июля 2013 года постановлено:
Дополнить решение Центрального районного суда г. Кемерово от 08.07.2013 года по делу по исковому заявлению М.И. к Открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания следующим: В удовлетворении требований М.И. к Открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" об отмене приказа Регионального директора Сибирского региона ОАО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N - отказать.
В апелляционной жалобе представитель открытого акционерного общества "<данные изъяты>" Л., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии виновного противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения М.И. должностных обязанностей. Полагает, что делая такой вывод, суд не определил факт установления плана продаж абонентского оборудования приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, а взаимосвязи между перевыполнением плана продаж абонентского оборудования и плана продаж Sales В2С не существует и судом не установлена.
Также указывает, что судом не дана оценка тому факту, что практика привлечения к дисциплинарной ответственности директоров филиалов по допущенным нарушениям существует во всем регионе.
Суд не принял во внимание несостоятельность объяснений истца относительно отсутствия достаточного ассортимента абонентского оборудования, тогда как в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что Кемеровскому филиалу ОАО "<данные изъяты>" в январе 2013 года было отгружено большее количество абонентского оборудования, чем другим филиалам Сибирского региона ОАО "<данные изъяты>", а влияние недостаточного ассортимента абонентского оборудования на выполнение плана продаж В2С Sales судом не рассматривалось.
Суд также не дал оценки несоответствующему действительности доводу истца о некорректности выставления показателя продаж Сим-карт для локального мультибренда.
Суд не оценил те обстоятельства, что истцом за весь период работы не заявлялись замечания о невозможности исполнения KPI's, а также не направлялась информация о наличии каких-либо затруднений при реализации проекта по открытию новых офисов в январе 2013 года.
Представителем истца З. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда от 08.07.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителей ОАО "<данные изъяты>" Ш., С., К., поддержавших доводы жалобы, заслушав пояснения представителя М.И. - З., просившей решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (192, 193 Трудового Кодекса РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") и процессуального права, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Частью 5 указанной статьи установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 Трудового Кодекса РФ установлен подлежащий применению работодателем порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий.
Обязанность по доказыванию наличия законных оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также соблюдение установленного законодательством порядка наложения дисциплинарного взыскания возложена на ответчика (работодателя).
Разрешая спор, суд установил, что между ОАО "<данные изъяты>" и М.И. заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принят на работу в Обособленное подразделение ОАО "<данные изъяты>" в г. Кемерово на должность директора Кемеровского филиала.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ М.И. объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении трудовых обязанностей, а именно невыполнение определенного Региональным управлением Сибирского региона ОАО "<данные изъяты>" плана продаж по мобильному и фиксированному бизнесу Кемеровского филиала ОАО "<данные изъяты>", что является нарушением п. 3.1 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.1 должностной инструкции директора Кемеровского филиала ОАО "<данные изъяты>".
Основанием для применения дисциплинарного взыскания и вынесения приказа явились распоряжение Регионального директора Сибирского региона ОАО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная директора Кемеровского филиала ОАО "<данные изъяты>" М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка коммерческого директора Сибирского региона Я.
Разрешая данный спор, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка - виновного противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей - неисполнение утвержденного плана продаж, в связи с чем, суд обоснованно признал приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении М.И. к дисциплинарной ответственности незаконным.
Так, при применении к М.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем указано на нарушение работником п. 3.1 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.1 должностной инструкции директора Кемеровского филиала ОАО "<данные изъяты>".
В соответствии с п. 3.1 трудового договора, на М.И. возложена обязанность по управлению филиалом, организации работы и эффективному взаимодействию в филиале, следованию всем политикам и процедурам, разработанным и утвержденным в организации, обеспечению выполнения решений органов управления Компании, руководству деятельностью филиала.
Пунктом п. 2.1 должностной инструкции директора Кемеровского филиала ОАО "<данные изъяты>" установлены основные задачи директора, к которым относится организация работы и руководство Филиалом в качестве структурного подразделения Компании в целях выполнения целей, поставленных руководством Компании, финансово-бюджетных показателей, а также других ключевых показателей эффективности, определенных Региональным управлением.
ОАО "<данные изъяты>" является коммерческой организацией, в силу п. 4.1.4 Устава которой целью деятельности Общества является получение прибыли.
Из представленных материалов дела не усматривается виновного противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником М.И. должностных обязанностей. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о том, что неисполнение плана продаж на январь 2013 года Кемеровским филиалом ОАО "<данные изъяты>", которое (Общество) является коммерческой организацией, не может свидетельствовать о виновном противоправном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником М.И. своих должностных обязанностей. Доказательств виновного противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения М.И. своих должностных обязанностей ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, несогласие ответчика с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи, с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
От М.И. поступило ходатайство о взыскании в его пользу расходов на участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия считает его подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что за участие в апелляционной инстанции М.И. оплачено по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи по настоящему делу, представление интересов в Кемеровском областном суде - <данные изъяты> руб.
Поскольку заявленные исковые требования М.И. удовлетворены, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, принимая во внимание характер спора, объем работы, проделанной представителем З., учитывая принцип разумности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Кемерово от 08 июля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "<данные изъяты>" Л. - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "<данные изъяты>" в пользу М.И. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)