Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Котовой И.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Пулл энд Беар СНГ" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования К.К.М. к ООО "Пулл энд Беар СНГ" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение К.К.М. по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Изменить формулировку увольнения К.К.М. с должности..... с увольнения по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ, изменить дату увольнения с 29 августа 2... года на дату вынесения решения суда - 08 ноября 2. года.
Взыскать с ООО "Пулл энд Беар СНГ" в пользу К.К.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере.... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей.
В удовлетворении остальной части иска К.К.М. - отказать.
Взыскать с ООО "Пулл энд Беар СНГ" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере... копеек.
Решение суда в части выплаты К.К.М. заработной платы в размере.... копеек подлежит немедленному исполнению.
установила:
К.К.М. обратился в суд с иском к ООО "Пулл энд Беар СНГ" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что 01.09.2. г. он был принят на работу на должность... отдела мужской одежды магазина Пулл энд Беар..., расположенного по адресу:..... Приказом N... от 29 августа 2... г. истец уволен 29 августа 2.... г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Считая увольнение незаконным, истец К.К.М. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В последующем истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд признать приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере.... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере.... руб.
Истец в суде требования иска поддержал и просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признала, представила возражения на заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба ООО "Пулл энд Беар СНГ".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ООО "Пулл энд Беар СНГ" по доверенности М.М.И., представителя К.К.М. по доверенности С.Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что К.К.М. с 27 июля 2.. г. был принят на работу в ООО "Пулл энд Беар СНГ" в отдел... магазина на должность... приказом N... от 27.07.2.. г., приказом от 01.09.2... г. переведен на должность... Пулл энд Беар....., расположенного по адресу.....
Приказом N. от 29.08.2.. г. К.К.М. был уволен с занимаемой должности на основании подпункта "а" пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом. Основанием для увольнения послужили: служебные записки Г.М.Г. от 22.08.2. г., Л.В.С., Д.Л.А., Ро.В.И., телеграмма от 24.08.2.... г., уведомление о вручении телеграммы, акт от 29.08.2. г., объяснения К.К.М.
Из материалов дела и представленных ответчиком доказательств докладных записок и акта от 13.08.2. г. видно, что 13 августа 2. г. К.К.М. отсутствовал на рабочем месте с 14 до 22.30 часов.
При этом судом установлено, что 13 августа 2. г. К.К.М. отсутствовал на рабочем месте, поскольку не был ознакомлен с графиком работы и считал 13 августа 2. г. выходным днем, в связи с чем суд первой инстанции исследовав представленные сторонами доказательства, график работы, допросив свидетеля Д.Л.А., обоснованно указал в решении, что К.К.М. не исполнял возложенные на него трудовые обязанности, поскольку график работы до истца в установленном законом порядке доведен не был, а поэтому прогул за 13 августа 2. г. - отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин ответчиком в суде первой инстанции подтвержден не был.
Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что в листе учета посещаемости за 13.08.2... г. (л.д. 131) подпись от имени К.К.М. выполнена М.С.А., истец лист посещаемости и график работы не подписывал.
Согласно положениям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о признании увольнения К.К.М. по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" ТК РФ незаконным, в порядке ст. 394 ч. 4 ТК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в порядке ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению частично, т.к. ответчиком не представлено законных оснований увольнения истца 29.08.2. г. по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" ТК РФ.
В порядке ст. 394 ТК РФ суд правомерно изменил формулировку основания и дату увольнения К.К.М. со ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" ТК РФ на ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, в пользу истца взыскана зарплата за время вынужденного прогула в размере..... руб. и компенсация морального вреда в размере... руб.
Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого спора и время нахождения дела в производстве суда, верно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу К.К.М. расходы по оплате услуг представителя в размере. руб., поэтому доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в части взысканных судебных расходов судебная коллегия признает не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, основание увольнения истца по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" ТК РФ ответчиком произведено правильно с соблюдением ст. 193 ТК РФ, направлены на переоценку представленных доказательств по делу, а поэтому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Ссылка в жалобе на то, что истец трудоустроен и формулировка увольнения не мешала его трудоустройству опровергается копией трудовой книжки представленной суду, где сведения о трудоустройстве К.К.М. отсутствуют, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергающих выводы суда ответчиком представлено не было.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии ответчиком не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 года
Судья Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Котовой И.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Пулл энд Беар СНГ" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования К.К.М. к ООО "Пулл энд Беар СНГ" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение К.К.М. по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Изменить формулировку увольнения К.К.М. с должности..... с увольнения по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ, изменить дату увольнения с 29 августа 2... года на дату вынесения решения суда - 08 ноября 2. года.
Взыскать с ООО "Пулл энд Беар СНГ" в пользу К.К.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере.... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей.
В удовлетворении остальной части иска К.К.М. - отказать.
Взыскать с ООО "Пулл энд Беар СНГ" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере... копеек.
Решение суда в части выплаты К.К.М. заработной платы в размере.... копеек подлежит немедленному исполнению.
установила:
К.К.М. обратился в суд с иском к ООО "Пулл энд Беар СНГ" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что 01.09.2. г. он был принят на работу на должность... отдела мужской одежды магазина Пулл энд Беар..., расположенного по адресу:..... Приказом N... от 29 августа 2... г. истец уволен 29 августа 2.... г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Считая увольнение незаконным, истец К.К.М. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В последующем истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд признать приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере.... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере.... руб.
Истец в суде требования иска поддержал и просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признала, представила возражения на заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба ООО "Пулл энд Беар СНГ".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ООО "Пулл энд Беар СНГ" по доверенности М.М.И., представителя К.К.М. по доверенности С.Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что К.К.М. с 27 июля 2.. г. был принят на работу в ООО "Пулл энд Беар СНГ" в отдел... магазина на должность... приказом N... от 27.07.2.. г., приказом от 01.09.2... г. переведен на должность... Пулл энд Беар....., расположенного по адресу.....
Приказом N. от 29.08.2.. г. К.К.М. был уволен с занимаемой должности на основании подпункта "а" пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом. Основанием для увольнения послужили: служебные записки Г.М.Г. от 22.08.2. г., Л.В.С., Д.Л.А., Ро.В.И., телеграмма от 24.08.2.... г., уведомление о вручении телеграммы, акт от 29.08.2. г., объяснения К.К.М.
Из материалов дела и представленных ответчиком доказательств докладных записок и акта от 13.08.2. г. видно, что 13 августа 2. г. К.К.М. отсутствовал на рабочем месте с 14 до 22.30 часов.
При этом судом установлено, что 13 августа 2. г. К.К.М. отсутствовал на рабочем месте, поскольку не был ознакомлен с графиком работы и считал 13 августа 2. г. выходным днем, в связи с чем суд первой инстанции исследовав представленные сторонами доказательства, график работы, допросив свидетеля Д.Л.А., обоснованно указал в решении, что К.К.М. не исполнял возложенные на него трудовые обязанности, поскольку график работы до истца в установленном законом порядке доведен не был, а поэтому прогул за 13 августа 2. г. - отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин ответчиком в суде первой инстанции подтвержден не был.
Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что в листе учета посещаемости за 13.08.2... г. (л.д. 131) подпись от имени К.К.М. выполнена М.С.А., истец лист посещаемости и график работы не подписывал.
Согласно положениям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о признании увольнения К.К.М. по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" ТК РФ незаконным, в порядке ст. 394 ч. 4 ТК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в порядке ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению частично, т.к. ответчиком не представлено законных оснований увольнения истца 29.08.2. г. по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" ТК РФ.
В порядке ст. 394 ТК РФ суд правомерно изменил формулировку основания и дату увольнения К.К.М. со ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" ТК РФ на ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, в пользу истца взыскана зарплата за время вынужденного прогула в размере..... руб. и компенсация морального вреда в размере... руб.
Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого спора и время нахождения дела в производстве суда, верно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу К.К.М. расходы по оплате услуг представителя в размере. руб., поэтому доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в части взысканных судебных расходов судебная коллегия признает не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, основание увольнения истца по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" ТК РФ ответчиком произведено правильно с соблюдением ст. 193 ТК РФ, направлены на переоценку представленных доказательств по делу, а поэтому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Ссылка в жалобе на то, что истец трудоустроен и формулировка увольнения не мешала его трудоустройству опровергается копией трудовой книжки представленной суду, где сведения о трудоустройстве К.К.М. отсутствуют, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергающих выводы суда ответчиком представлено не было.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии ответчиком не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)