Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив кассационную жалобу Б., направленную по почте 12.08.2013 г. и поступившую в суд 22.08.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2013 г. по делу по иску Б. к ООО "ЭкоСтройПроект" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку,
установил:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что она с 01.04.2008 г. работала у ответчика. 11.01.2011 г. с ней заключен трудовой договор и установлен должностной оклад в размере * руб. 25.07.2011 г. истец уволилась из ООО "ЭкоСтройПроект", однако с истцом не произведен окончательный расчет, запись об увольнении в трудовую книжку не занесена.
В связи с чем истец просила суд обязать ответчика произвести запись об увольнении в трудовую книжку истца 25.07.2011 г. в точном соответствии с формулировками ТК РФ; обязать ответчика произвести окончательный расчет истца; обязать ответчика возместить истцу не полученный ею средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере * руб., поскольку из-за отсутствия записи об увольнении в трудовой книжки она не имела возможности трудоустроиться, также ей причинены нравственные страдания.
Кроме того, как указывала истец, 21.08.2011 г. ответчиком на сайте "ЧЕРНЫЙ СПИСОК" в сети Интернет была размещена информация об истце, не соответствующая действительности и порочащая ее честь, достоинство и деловую репутацию, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере * рублей.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.11.2012 г. постановлено:
обязать ООО "ЭкоСтройПроект" произвести запись об увольнении в трудовую книжку Б. 25.07.2011 г. в точном соответствии с приказом N 14-к от 25.07.2011 г. на основании которого уволена истец,
взыскать с ООО "ЭкоСтройПроект" в пользу Б. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме * руб. * коп.,
взыскать с ООО "ЭкоСтройПроект" в пользу Б. средний заработок за время вынужденного прогула в размере * руб. * коп.,
взыскать с ООО "ЭкоСтройПроект" в пользу Б. моральный вред в размере * руб.,
взыскать с ООО "ЭкоСтройПроект" в доход государства госпошлину в размере * руб. * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2012 г. постановлено:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.11.2012 г. в части взыскания с ООО "ЭкоСтройПроект" в пользу Б. денежных средств в виде компенсации за неиспользованный отпуск в сумме * руб. * коп., заработную плату за время вынужденного прогула в размере * руб. * коп. отменить,
в иске Б. в ООО "ЭкоСтройПроект" о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, а также заработной платы за время вынужденного прогула в связи с невнесением записи в трудовую книжку об увольнении отказать,
решение суда в части взыскания с ООО "ЭкоСтройПроект" госпошлины в доход государства в размере * руб. * коп. изменить, взыскать с ООО "ЭкоСтройПроект" госпошлину в доход бюджета г. Москвы * руб.,
в остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 26.06.2013 г. отменить, оставить в силе решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.11.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалоб, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что Б. работала в ООО "ЭкоСтройПроект" в должности * на основании трудового договора от 11.01.2011 г.
25.07.2011 г. истица просила уволить ее по собственному желанию в связи с необходимостью осуществлять уход за ребенком до 14 лет с 25.07.2011 г.
Приказом N 14-к от 25.07.2011 г. Б. была уволена с должности * по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
В трудовой книжке истца отсутствовала запись об увольнении в соответствии с приказом об увольнении за N 14 от 25.07.2011 г., в связи с чем суд, принимая во внимание, что на основании ст. 84.1 ТК РФ на работодателе лежит обязанность внесения записи в трудовую книжку работника о приеме и увольнении, пришел к выводу о необходимости обязать ответчика внести в трудовую книжку истца соответствующую запись.
Разрешая требования Б. о взыскании с ответчика заработной платы за период с 25.07.2011 г. по 12.11.2012 г. в размере * руб. * коп. в связи с невнесением ответчиком в трудовую книжку истицы записи об увольнении, суд пришел к выводу о том, что законом на работодателя возложена материальная ответственность за допущенное нарушение и удовлетворил указанное требование.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск с апреля 2008 г. по 25.07.2011 г. в сумме * руб. * коп, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что компенсация за неиспользованные отпуска была выплачена истцу при увольнении, а также того, что в выплаченную истцу при увольнении сумму в размере * руб. включена компенсация за неиспользованные отпуска.
Принимая во внимание, что требования Б. о взыскании с ответчика неполученной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворены, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Б. о компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя, взыскал с ответчика в пользу истца * руб.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда за распространение в сети Интернет информации, порочащей ее честь, достоинство и деловую репутацию, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования, поскольку доказательств распространения порочащей информации ответчиком ООО "ЭкоСтройПроект" не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда об удовлетворении исковых требований Б. к ООО "ЭкоСтройПроект" о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, а также заработной платы за время вынужденного прогула в связи с невнесением записи в трудовую книжку об увольнении не согласилась, пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в данной части с вынесением нового решения.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, отказывая в удовлетворении указанных выше исковых требований, исходила из следующего.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Так, судебной коллегией установлено, что в трудовой книжке истца отсутствует неправильная или не соответствующая законодательству запись.
Отказывая в удовлетворении требования Б. о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в связи с невнесением записи об увольнении в трудовую книжку, судебная коллегия исходила из того, что перечень установленных случаев, когда работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в результате незаконного лишения его возможности трудиться, является исчерпывающим, законодатель не предусмотрел в качестве основания возмещения работнику неполученного заработка отсутствие в трудовой книжке записи об увольнении.
Кроме того, судебной коллегией было принято во внимание, что доказательств того, что истец была лишена возможности трудоустроиться в связи с не оформлением трудовой книжки, истцом не представлено, истец уволена по собственному желанию, препятствий для внесения записи в трудовую книжку не имеется, однако, как пояснил в заседании судебной коллегии представитель ответчика, истец не представляла трудовую книжку для внесения записи об увольнении.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судебной коллегией было установлено, что при увольнении истцу было перечислено ответчиком * руб., в указанную сумму была включена заработная плата за июль 2011 г. - * руб. * коп., долг по заработной плате - * руб. и компенсация за неиспользованные отпуска - * руб. * коп., что в общей сумме составляет меньше, чем полученная истцом сумма, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованные отпуска в сумме * руб. * коп. не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции существенно нарушил нормы процессуального права, так как 04.06.2013 г. представитель Б. - Я. не попала в зал судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании 26.06.2013 г., в котором была рассмотрена апелляционная жалоба ООО "ЭкоСтройПроект", представитель истца Я. присутствовала.
Не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу при увольнении компенсации за неиспользованные отпуска, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что в сумму * руб., выплаченную истцу при увольнении, входила компенсация за неиспользованные отпуска в размере * руб. * коп.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2013 N 4Г/4-9181
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. N 4г/4-9181
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив кассационную жалобу Б., направленную по почте 12.08.2013 г. и поступившую в суд 22.08.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2013 г. по делу по иску Б. к ООО "ЭкоСтройПроект" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку,
установил:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что она с 01.04.2008 г. работала у ответчика. 11.01.2011 г. с ней заключен трудовой договор и установлен должностной оклад в размере * руб. 25.07.2011 г. истец уволилась из ООО "ЭкоСтройПроект", однако с истцом не произведен окончательный расчет, запись об увольнении в трудовую книжку не занесена.
В связи с чем истец просила суд обязать ответчика произвести запись об увольнении в трудовую книжку истца 25.07.2011 г. в точном соответствии с формулировками ТК РФ; обязать ответчика произвести окончательный расчет истца; обязать ответчика возместить истцу не полученный ею средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере * руб., поскольку из-за отсутствия записи об увольнении в трудовой книжки она не имела возможности трудоустроиться, также ей причинены нравственные страдания.
Кроме того, как указывала истец, 21.08.2011 г. ответчиком на сайте "ЧЕРНЫЙ СПИСОК" в сети Интернет была размещена информация об истце, не соответствующая действительности и порочащая ее честь, достоинство и деловую репутацию, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере * рублей.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.11.2012 г. постановлено:
обязать ООО "ЭкоСтройПроект" произвести запись об увольнении в трудовую книжку Б. 25.07.2011 г. в точном соответствии с приказом N 14-к от 25.07.2011 г. на основании которого уволена истец,
взыскать с ООО "ЭкоСтройПроект" в пользу Б. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме * руб. * коп.,
взыскать с ООО "ЭкоСтройПроект" в пользу Б. средний заработок за время вынужденного прогула в размере * руб. * коп.,
взыскать с ООО "ЭкоСтройПроект" в пользу Б. моральный вред в размере * руб.,
взыскать с ООО "ЭкоСтройПроект" в доход государства госпошлину в размере * руб. * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2012 г. постановлено:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.11.2012 г. в части взыскания с ООО "ЭкоСтройПроект" в пользу Б. денежных средств в виде компенсации за неиспользованный отпуск в сумме * руб. * коп., заработную плату за время вынужденного прогула в размере * руб. * коп. отменить,
в иске Б. в ООО "ЭкоСтройПроект" о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, а также заработной платы за время вынужденного прогула в связи с невнесением записи в трудовую книжку об увольнении отказать,
решение суда в части взыскания с ООО "ЭкоСтройПроект" госпошлины в доход государства в размере * руб. * коп. изменить, взыскать с ООО "ЭкоСтройПроект" госпошлину в доход бюджета г. Москвы * руб.,
в остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 26.06.2013 г. отменить, оставить в силе решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.11.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалоб, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что Б. работала в ООО "ЭкоСтройПроект" в должности * на основании трудового договора от 11.01.2011 г.
25.07.2011 г. истица просила уволить ее по собственному желанию в связи с необходимостью осуществлять уход за ребенком до 14 лет с 25.07.2011 г.
Приказом N 14-к от 25.07.2011 г. Б. была уволена с должности * по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
В трудовой книжке истца отсутствовала запись об увольнении в соответствии с приказом об увольнении за N 14 от 25.07.2011 г., в связи с чем суд, принимая во внимание, что на основании ст. 84.1 ТК РФ на работодателе лежит обязанность внесения записи в трудовую книжку работника о приеме и увольнении, пришел к выводу о необходимости обязать ответчика внести в трудовую книжку истца соответствующую запись.
Разрешая требования Б. о взыскании с ответчика заработной платы за период с 25.07.2011 г. по 12.11.2012 г. в размере * руб. * коп. в связи с невнесением ответчиком в трудовую книжку истицы записи об увольнении, суд пришел к выводу о том, что законом на работодателя возложена материальная ответственность за допущенное нарушение и удовлетворил указанное требование.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск с апреля 2008 г. по 25.07.2011 г. в сумме * руб. * коп, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что компенсация за неиспользованные отпуска была выплачена истцу при увольнении, а также того, что в выплаченную истцу при увольнении сумму в размере * руб. включена компенсация за неиспользованные отпуска.
Принимая во внимание, что требования Б. о взыскании с ответчика неполученной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворены, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Б. о компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя, взыскал с ответчика в пользу истца * руб.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда за распространение в сети Интернет информации, порочащей ее честь, достоинство и деловую репутацию, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования, поскольку доказательств распространения порочащей информации ответчиком ООО "ЭкоСтройПроект" не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда об удовлетворении исковых требований Б. к ООО "ЭкоСтройПроект" о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, а также заработной платы за время вынужденного прогула в связи с невнесением записи в трудовую книжку об увольнении не согласилась, пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в данной части с вынесением нового решения.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, отказывая в удовлетворении указанных выше исковых требований, исходила из следующего.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Так, судебной коллегией установлено, что в трудовой книжке истца отсутствует неправильная или не соответствующая законодательству запись.
Отказывая в удовлетворении требования Б. о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в связи с невнесением записи об увольнении в трудовую книжку, судебная коллегия исходила из того, что перечень установленных случаев, когда работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в результате незаконного лишения его возможности трудиться, является исчерпывающим, законодатель не предусмотрел в качестве основания возмещения работнику неполученного заработка отсутствие в трудовой книжке записи об увольнении.
Кроме того, судебной коллегией было принято во внимание, что доказательств того, что истец была лишена возможности трудоустроиться в связи с не оформлением трудовой книжки, истцом не представлено, истец уволена по собственному желанию, препятствий для внесения записи в трудовую книжку не имеется, однако, как пояснил в заседании судебной коллегии представитель ответчика, истец не представляла трудовую книжку для внесения записи об увольнении.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судебной коллегией было установлено, что при увольнении истцу было перечислено ответчиком * руб., в указанную сумму была включена заработная плата за июль 2011 г. - * руб. * коп., долг по заработной плате - * руб. и компенсация за неиспользованные отпуска - * руб. * коп., что в общей сумме составляет меньше, чем полученная истцом сумма, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованные отпуска в сумме * руб. * коп. не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции существенно нарушил нормы процессуального права, так как 04.06.2013 г. представитель Б. - Я. не попала в зал судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании 26.06.2013 г., в котором была рассмотрена апелляционная жалоба ООО "ЭкоСтройПроект", представитель истца Я. присутствовала.
Не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу при увольнении компенсации за неиспользованные отпуска, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что в сумму * руб., выплаченную истцу при увольнении, входила компенсация за неиспользованные отпуска в размере * руб. * коп.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)