Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу судья: Казакевич Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
судей Изюмовой Е.А., Доржиевой Б.В.
с участием прокурора Арутюнова А.В.
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 8 мая 2013 года гражданское дело по иску Т. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю о восстановлении на работе, предоставлении очередного отпуска
по апелляционной жалобе истца
на решение Центрального районного суда города Читы от 6 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Изюмовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 11 января 2013 года он был ознакомлен с приказом о его увольнении из органов внутренних дел по состоянию здоровья (п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 324-ФЗ). При этом в предоставлении очередного отпуска ему было отказано. Полагает указанный приказ незаконным. В соответствии с заключением ВВК от 30 августа 2012 года он признан негодным к службе в органах внутренних дел в должности помощника начальника отдела - руководителя группы РЛС МО МВД России "Читинский". Этим же заключением установлена причинно-следственная связь между службой в органах внутренних дел и развившимся заболеванием. 10 сентября 2012 года ему было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по состоянию здоровья. При этом, он выразил несогласие с формулировкой увольнения, полагая, что он должен быть уволен по болезни, полученной во время службы, о чем им был подан соответствующий рапорт на имя начальника УМВД России по Забайкальскому краю. 9 января 2013 года, во время прохождения стационарного лечения, ему было предложено прибыть на работу и написать рапорт об увольнении. В рапорте и листе беседы он указал, что намерен воспользоваться правом на отпуск, и не желает получать взамен него денежную компенсацию. 11 января 2013 года он был уволен. Денежное довольствие за январь 2013 года и отпускные до настоящего времени ему не выплачены. Считает свои трудовые права нарушенными, поскольку уведомление об увольнении ему было предъявлено в период его временной нетрудоспособности, в приказе об увольнении содержится неверная формулировка основания увольнения, денежное довольствие ему не выдано, отпуск не предоставлен. С учетом уточнений, просил суд признать незаконным его увольнение и восстановить его на работе с 11 января 2013 года, обязать ответчика предоставить ему очередной отпуск за 2013 год.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе (ошибочно поименованной кассационной) истец Т. выражает несогласие с решением суда. Считает его незаконным и необоснованным. Полагает, судом неверно оценены фактические обстоятельства дела, в том числе представленные стороной ответчика документы. Указывает на то, что при увольнении он настаивал на предоставлении отпуска в натуре, возражал против компенсационной выплаты за неиспользованный отпуск, однако данное обстоятельство судом надлежаще не исследовано. По его мнению, непредставление отпуска привело к нарушению его пенсионных прав. Также ссылается на то, что ему не только не предоставлены основной и дополнительный отпуска, но и не начислена и не выплачена компенсация за дополнительный отпуск за выслугу лет в количестве 15 дней. Не согласен с выводами суда о том, что он не может претендовать на увольнение по болезни, полученной во время службы, поскольку, по его мнению, несогласие с формулировкой предстоящего увольнения являлось основанием для проведения повторного медицинского освидетельствования. Судом не дана оценка тому, что при увольнении ему предлагались должности не равнозначные его квалификации и званию. Просит решение отменить, иск удовлетворить.
Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Арутюнова А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основанием для прекращения или расторжения служебного контракта является - состояние здоровья сотрудника - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. Как установлено судом и следует из материалов дела, Военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю" 30 августа 2012 года Т. признан ограниченно годным к военной службе, не годным к службе в должности помощника начальника отдела - руководителя группы РЛС МО МВД России "Читинский", степень ограничения - <данные изъяты>, годным к службе в должности по <данные изъяты> группе предназначения (свидетельство о болезни N л.д. 21 - 26).
31 августа 2012 года Т. вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел (л.д. 27).
9 января 2013 года заместителем начальника ОК УРЛС УМВД России по Забайкальскому краю Б.А. с Т. проведена беседа, в ходе которой ему было сообщено об основаниях увольнения, разъяснены льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы (л.д. 30).
Этого же числа Т. был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел (л.д. 32 - 33).
Приказом начальника УМВД России по Забайкальскому краю от N л/с от 11 января 2012 года подполковник внутренней службы Т. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (л.д. 34).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения сотрудника органов внутренних дел, предусмотренная Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14.12.1999 года N 1038 (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца) ответчиком соблюдена. Требования о предоставлении отпуска не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства его обращения с рапортом о предоставлении очередного отпуска за 2013 г.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ему не были предложены равнозначные ранее занимаемой им должности, судебной коллегией отклоняются ввиду несостоятельности.
Военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю" Т. признан ограниченно годным к военной службе, не годным к службе в должности помощника начальника отдела - руководителя группы РЛС МО МВД России "Читинский", степень ограничения - <данные изъяты>, годным к службе в должности по <данные изъяты> группе предназначения (л.д. 21 - 26).
31 августа 2012 года, 3 сентября 2012 года, 5 сентября 2012 года, 9 января 2013 года Т. был ознакомлен с вакантными должностями по <данные изъяты> группе предназначения, однако от всех должностей отказался, мотивируя тем, что они являются нижестоящими (л.д. 39 - 42).
Вместе с тем, п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержит положений об обязанности ответчика предлагать увольняемому по состоянию здоровья сотруднику должности равнозначные ранее занимаемой должности и имеющемуся на момент увольнения специальному званию.
Учитывая данные положения закона, ответчик вполне обоснованно предлагал истцу имеющиеся вакантные должности по <данные изъяты> группе предназначения, в которых, согласно заключения военно-врачебной комиссии, истец мог продолжать дальнейшую службу.
Следует также отметить, что из предлагаемых Т. вакантных должностей имелись должности в Аппарате и в УМВД по г. Чите (л.д. 42).
Доводы жалобы Т. о необходимости проведения повторного медицинского освидетельствования судебная коллегия находит необоснованными, поскольку истец с заявлением о проведении повторного медицинского освидетельствования в установленном порядке к ответчику не обращался, выводы военно-врачебной комиссии об его ограниченной годности к службе, содержащиеся в свидетельстве о болезни N, не оспаривал.
При таких обстоятельствах, несогласие истца с формулировкой предстоящего увольнения из органов внутренних дел не являлось основанием для проведения повторного медицинского освидетельствования истца.
Несостоятелен для судебной коллегии и довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа истцу в предоставлении очередного отпуска за 2013 г.
Действительно в соответствии с п. 11 ст. 56 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 82 настоящего Федерального закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.
Порядок предоставления отпуска регламентирован Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14 декабря 1999 года N 1038, где в п. 15.12 указано, что основанием для предоставления отпуска и выдачи отпускного удостоверения являются график очередных ежегодных отпусков и рапорт сотрудника с резолюцией непосредственного начальника.
В силу приведенных правовых норм, для предоставления очередного отпуска Т. необходимо было обратиться к работодателю с рапортом о предоставлении такого отпуска.
Вместе с тем, материалы дела сведений об обращении истца к ответчику с рапортом о предоставлении ему очередного отпуска за 2013 год не содержат, что также подтверждается объяснениями самого истца, данными в ходе судебного заседания 6 марта 2013 года (л.д. 62).
Рапорт Т. об увольнении и лист беседы от 9 января 2013 года (л.д. 30, 31), в которых истец изъявляет желание воспользоваться очередным отпуском, в установленном законом порядке рапортом о предоставлении отпуска не является.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о предоставлении очередного отпуска удовлетворению не подлежат, поскольку Т. не представлено доказательств его обращения в установленном порядке с рапортом о предоставлении отпуска.
В апелляционной жалобе Т. ссылаясь на то, что при увольнении ему не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный им дополнительный отпуск в количестве 15 дней, просит обязать ответчика представить ему дополнительный отпуск. Однако таких исковых требований в письменном виде он при рассмотрении дела районным судом не заявлял. В соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Читы от 6 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.КУЛАКОВА
Судьи
Е.А.ИЗЮМОВА
Б.В.ДОРЖИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1561/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N 33-1561/2013
Председательствующий по делу судья: Казакевич Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
судей Изюмовой Е.А., Доржиевой Б.В.
с участием прокурора Арутюнова А.В.
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 8 мая 2013 года гражданское дело по иску Т. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю о восстановлении на работе, предоставлении очередного отпуска
по апелляционной жалобе истца
на решение Центрального районного суда города Читы от 6 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Изюмовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 11 января 2013 года он был ознакомлен с приказом о его увольнении из органов внутренних дел по состоянию здоровья (п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 324-ФЗ). При этом в предоставлении очередного отпуска ему было отказано. Полагает указанный приказ незаконным. В соответствии с заключением ВВК от 30 августа 2012 года он признан негодным к службе в органах внутренних дел в должности помощника начальника отдела - руководителя группы РЛС МО МВД России "Читинский". Этим же заключением установлена причинно-следственная связь между службой в органах внутренних дел и развившимся заболеванием. 10 сентября 2012 года ему было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по состоянию здоровья. При этом, он выразил несогласие с формулировкой увольнения, полагая, что он должен быть уволен по болезни, полученной во время службы, о чем им был подан соответствующий рапорт на имя начальника УМВД России по Забайкальскому краю. 9 января 2013 года, во время прохождения стационарного лечения, ему было предложено прибыть на работу и написать рапорт об увольнении. В рапорте и листе беседы он указал, что намерен воспользоваться правом на отпуск, и не желает получать взамен него денежную компенсацию. 11 января 2013 года он был уволен. Денежное довольствие за январь 2013 года и отпускные до настоящего времени ему не выплачены. Считает свои трудовые права нарушенными, поскольку уведомление об увольнении ему было предъявлено в период его временной нетрудоспособности, в приказе об увольнении содержится неверная формулировка основания увольнения, денежное довольствие ему не выдано, отпуск не предоставлен. С учетом уточнений, просил суд признать незаконным его увольнение и восстановить его на работе с 11 января 2013 года, обязать ответчика предоставить ему очередной отпуск за 2013 год.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе (ошибочно поименованной кассационной) истец Т. выражает несогласие с решением суда. Считает его незаконным и необоснованным. Полагает, судом неверно оценены фактические обстоятельства дела, в том числе представленные стороной ответчика документы. Указывает на то, что при увольнении он настаивал на предоставлении отпуска в натуре, возражал против компенсационной выплаты за неиспользованный отпуск, однако данное обстоятельство судом надлежаще не исследовано. По его мнению, непредставление отпуска привело к нарушению его пенсионных прав. Также ссылается на то, что ему не только не предоставлены основной и дополнительный отпуска, но и не начислена и не выплачена компенсация за дополнительный отпуск за выслугу лет в количестве 15 дней. Не согласен с выводами суда о том, что он не может претендовать на увольнение по болезни, полученной во время службы, поскольку, по его мнению, несогласие с формулировкой предстоящего увольнения являлось основанием для проведения повторного медицинского освидетельствования. Судом не дана оценка тому, что при увольнении ему предлагались должности не равнозначные его квалификации и званию. Просит решение отменить, иск удовлетворить.
Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Арутюнова А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основанием для прекращения или расторжения служебного контракта является - состояние здоровья сотрудника - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. Как установлено судом и следует из материалов дела, Военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю" 30 августа 2012 года Т. признан ограниченно годным к военной службе, не годным к службе в должности помощника начальника отдела - руководителя группы РЛС МО МВД России "Читинский", степень ограничения - <данные изъяты>, годным к службе в должности по <данные изъяты> группе предназначения (свидетельство о болезни N л.д. 21 - 26).
31 августа 2012 года Т. вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел (л.д. 27).
9 января 2013 года заместителем начальника ОК УРЛС УМВД России по Забайкальскому краю Б.А. с Т. проведена беседа, в ходе которой ему было сообщено об основаниях увольнения, разъяснены льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы (л.д. 30).
Этого же числа Т. был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел (л.д. 32 - 33).
Приказом начальника УМВД России по Забайкальскому краю от N л/с от 11 января 2012 года подполковник внутренней службы Т. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (л.д. 34).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения сотрудника органов внутренних дел, предусмотренная Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14.12.1999 года N 1038 (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца) ответчиком соблюдена. Требования о предоставлении отпуска не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства его обращения с рапортом о предоставлении очередного отпуска за 2013 г.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ему не были предложены равнозначные ранее занимаемой им должности, судебной коллегией отклоняются ввиду несостоятельности.
Военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю" Т. признан ограниченно годным к военной службе, не годным к службе в должности помощника начальника отдела - руководителя группы РЛС МО МВД России "Читинский", степень ограничения - <данные изъяты>, годным к службе в должности по <данные изъяты> группе предназначения (л.д. 21 - 26).
31 августа 2012 года, 3 сентября 2012 года, 5 сентября 2012 года, 9 января 2013 года Т. был ознакомлен с вакантными должностями по <данные изъяты> группе предназначения, однако от всех должностей отказался, мотивируя тем, что они являются нижестоящими (л.д. 39 - 42).
Вместе с тем, п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержит положений об обязанности ответчика предлагать увольняемому по состоянию здоровья сотруднику должности равнозначные ранее занимаемой должности и имеющемуся на момент увольнения специальному званию.
Учитывая данные положения закона, ответчик вполне обоснованно предлагал истцу имеющиеся вакантные должности по <данные изъяты> группе предназначения, в которых, согласно заключения военно-врачебной комиссии, истец мог продолжать дальнейшую службу.
Следует также отметить, что из предлагаемых Т. вакантных должностей имелись должности в Аппарате и в УМВД по г. Чите (л.д. 42).
Доводы жалобы Т. о необходимости проведения повторного медицинского освидетельствования судебная коллегия находит необоснованными, поскольку истец с заявлением о проведении повторного медицинского освидетельствования в установленном порядке к ответчику не обращался, выводы военно-врачебной комиссии об его ограниченной годности к службе, содержащиеся в свидетельстве о болезни N, не оспаривал.
При таких обстоятельствах, несогласие истца с формулировкой предстоящего увольнения из органов внутренних дел не являлось основанием для проведения повторного медицинского освидетельствования истца.
Несостоятелен для судебной коллегии и довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа истцу в предоставлении очередного отпуска за 2013 г.
Действительно в соответствии с п. 11 ст. 56 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 82 настоящего Федерального закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.
Порядок предоставления отпуска регламентирован Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14 декабря 1999 года N 1038, где в п. 15.12 указано, что основанием для предоставления отпуска и выдачи отпускного удостоверения являются график очередных ежегодных отпусков и рапорт сотрудника с резолюцией непосредственного начальника.
В силу приведенных правовых норм, для предоставления очередного отпуска Т. необходимо было обратиться к работодателю с рапортом о предоставлении такого отпуска.
Вместе с тем, материалы дела сведений об обращении истца к ответчику с рапортом о предоставлении ему очередного отпуска за 2013 год не содержат, что также подтверждается объяснениями самого истца, данными в ходе судебного заседания 6 марта 2013 года (л.д. 62).
Рапорт Т. об увольнении и лист беседы от 9 января 2013 года (л.д. 30, 31), в которых истец изъявляет желание воспользоваться очередным отпуском, в установленном законом порядке рапортом о предоставлении отпуска не является.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о предоставлении очередного отпуска удовлетворению не подлежат, поскольку Т. не представлено доказательств его обращения в установленном порядке с рапортом о предоставлении отпуска.
В апелляционной жалобе Т. ссылаясь на то, что при увольнении ему не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный им дополнительный отпуск в количестве 15 дней, просит обязать ответчика представить ему дополнительный отпуск. Однако таких исковых требований в письменном виде он при рассмотрении дела районным судом не заявлял. В соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Читы от 6 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.КУЛАКОВА
Судьи
Е.А.ИЗЮМОВА
Б.В.ДОРЖИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)