Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондрашихин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Архлес и Ко" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июня 2013 года, которым с Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бегемот" взысканы материальный ущерб в размере ... рубль ... копеек (...), государственная пошлина в порядке возврата в размере ... рублей ... копейки (...).
С Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бегемот" взысканы материальный ущерб в размере ... рубля ... копеек (...), государственная пошлина в порядке возврата в размере ... рублей ... копеек (...).
С Я. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бегемот" взысканы материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек (...), государственная пошлина в порядке возврата в размере ... рублей ... копеек (...).
С П.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бегемот" взысканы материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек (...), государственная пошлина в порядке возврата в размере ... рубля ... копеек (...).
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя П.А. по доверенности П.Д., судебная коллегия
установила:
на основании приказа от 12 февраля 2009 года Н. принят на работу в общество с ограниченной ответственностью "Бегемот" (далее - ООО "Бегемот") на должность ... в обособленное структурное подразделение в городе Вологда (далее - ОСП г. Вологда).
24 июля 2009 года П.А. принят на работу в ООО "Бегемот" на должность ... в ОСП г. Вологда.
03 августа 2009 года Я. принят на работу в ООО "Бегемот" на должность ... в ОСП г. Вологда.
01 февраля 2010 года на должность ... в ОСП г. Вологда ООО "Бегемот" принят Ш.
С указанными лицами заключены трудовые договоры, по условиям которых они обязались беречь имущество работодателя, заключить договор о коллективной материальной ответственности с работодателем и добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей, указанных в должностной инструкции.
Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен 01.02.2010, согласно которому коллектив (бригада) приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного для приема, хранения, обработки, продажи в обособленном подразделении по адресу: <адрес>.
12 мая 2012 года в связи с увольнением ... ОСП г. Вологда ООО "Бегемот" Ш. на основании приказа N ... назначено проведение выборочной инвентаризации в торговом отделе. С приказом ознакомлены Ш., Н., П.А. и Я.
По результатам инвентаризации выявлена недостача товара на общую сумму ... рублей ... копейки.
22 мая 2012 года в связи с предстоящим увольнением Н. и Я. приказом N ... назначено проведение полной инвентаризации в торговом отделе по адресу: <адрес>. Находящиеся на больничном листе Н. и Я. были уведомлены о предстоящей инвентаризации посредством телеграмм от 25.05.2012 и смс-сообщений от 27.05.2012.
По результатам полной инвентаризации выявлена недостача товара на общую сумму... рубля... копейки.
17 мая 2012 года и 30 мая 2012 года комиссией для проведения служебного расследования зафиксирован факт невыполнения работниками требований должностных инструкций и договора о полной коллективной материальной ответственности по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей.
Трудовые отношения прекращены с Ш. 19.05.2012, Я. - 31.05.2012, П.А. - 14.06.2012 и Н. - 30.05.2012. Из их заработной платы ущерб не возмещен.
Ссылаясь на положения статей 238, 242, 243, 246 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), просило суд взыскать в пользу ООО "Бегемот" материальный ущерб с Ш. в размере ... рубль ... копеек, с Н. - ... рублей ... копеек, с П. - ... рублей ... копеек и с Я. - ... рубля ... копейки, а также расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца ООО "Бегемот" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Ш., Н., П.А., Я. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В судебном заседании представитель ответчика П.А. по доверенности П.Д. исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, пояснив, что при увольнении ... ОСП г. Вологда Ш. проведена выборочная инвентаризация, а не полная. Полная инвентаризация проведена в отсутствие материально-ответственных лиц Н. и Я., находившихся на больничном листе, объяснения по факту недостачи не запрашивались. Также пояснил, что результаты выборочной инвентаризации не оспаривает.
Судом принято приведенное решение.
С указанным решением суда не согласился директор общества с ограниченной ответственностью "Архлес и Ко" (далее - ООО "Архлес и Ко") и ООО "Бегемот" Г., который в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы недостачи, выявленной по итогам инвентаризации от 27 - 29 мая 2012 года, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указал, что Я. и Н. по причине болезни не смогли принять участие в инвентаризации, при этом работодатель не наделен полномочиями по принуждению материально-ответственных лиц к участию в проведении инвентаризации. Полагает, что в некоторых случаях допускается проведение инвентаризации в отсутствие названных лиц, так Приказом Минторга СССР от 19.08.1982 N 169 определено, что если по состоянию здоровья или другим причинам работник не может лично передать числящиеся за ним ценности, их передача производится комиссией в установленном порядке. Отсутствие вины материально ответственных лиц в возникновении недостачи товарно-материальных ценностей не доказано, проведения повторного пересчета не требовали. Также указал, что суд допустил нарушение норм процессуального права в части неправомерного распределения бремени доказывания между сторонами и необъективного исследования доказательств. Просит удовлетворить иск в этой части в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно решению единственного участника ООО "Бегемот" от 01.04.2009 полномочия единоличного исполнительного органа (директора) переданы управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "Архлес и Ко".
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании ущерба, выявленного по результатам проведения инвентаризации 27 - 29 мая 2012 года, суд исходил из того, что она проведена в отсутствие материально-ответственных лиц Н. и Я., которые находились на амбулаторном лечении в ..., что подтверждается копиями листков нетрудоспособности, выданных на их имена (том 1, л.д. 52, 53).
Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), где сказано, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.
В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Доказательств того, что истец истребовал от ответчиков письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, равно как и не было добыто судом в ходе рассмотрения настоящего дела.
Исходя из положений статьи 239 ТК РФ во взаимосвязи с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права и положениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, суд первой инстанции правильно указал на нарушения, допущенные истцом при проведении и оформлении инвентаризации.
Доводы жалобы о возможности проведения инвентаризации в отсутствие материально-ответственных лиц основаны на неверном толковании трудового законодательства и подлежат отклонению.
Установив, что ответчики в проведении инвентаризации не участвовали по уважительной причине, письменные объяснения по факту недостачи истцом не истребованы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания ущерба по результатам проведения полной инвентаризации.
Ссылка в жалобе на процессуальные нарушения не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, носит оценочный характер и не имеет правового значения для отмены решения суда в оспариваемой части.
В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архлес и Ко" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2013 N 33-4363/2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. N 33-4363/2013
Судья Кондрашихин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Архлес и Ко" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июня 2013 года, которым с Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бегемот" взысканы материальный ущерб в размере ... рубль ... копеек (...), государственная пошлина в порядке возврата в размере ... рублей ... копейки (...).
С Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бегемот" взысканы материальный ущерб в размере ... рубля ... копеек (...), государственная пошлина в порядке возврата в размере ... рублей ... копеек (...).
С Я. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бегемот" взысканы материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек (...), государственная пошлина в порядке возврата в размере ... рублей ... копеек (...).
С П.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бегемот" взысканы материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек (...), государственная пошлина в порядке возврата в размере ... рубля ... копеек (...).
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя П.А. по доверенности П.Д., судебная коллегия
установила:
на основании приказа от 12 февраля 2009 года Н. принят на работу в общество с ограниченной ответственностью "Бегемот" (далее - ООО "Бегемот") на должность ... в обособленное структурное подразделение в городе Вологда (далее - ОСП г. Вологда).
24 июля 2009 года П.А. принят на работу в ООО "Бегемот" на должность ... в ОСП г. Вологда.
03 августа 2009 года Я. принят на работу в ООО "Бегемот" на должность ... в ОСП г. Вологда.
01 февраля 2010 года на должность ... в ОСП г. Вологда ООО "Бегемот" принят Ш.
С указанными лицами заключены трудовые договоры, по условиям которых они обязались беречь имущество работодателя, заключить договор о коллективной материальной ответственности с работодателем и добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей, указанных в должностной инструкции.
Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен 01.02.2010, согласно которому коллектив (бригада) приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного для приема, хранения, обработки, продажи в обособленном подразделении по адресу: <адрес>.
12 мая 2012 года в связи с увольнением ... ОСП г. Вологда ООО "Бегемот" Ш. на основании приказа N ... назначено проведение выборочной инвентаризации в торговом отделе. С приказом ознакомлены Ш., Н., П.А. и Я.
По результатам инвентаризации выявлена недостача товара на общую сумму ... рублей ... копейки.
22 мая 2012 года в связи с предстоящим увольнением Н. и Я. приказом N ... назначено проведение полной инвентаризации в торговом отделе по адресу: <адрес>. Находящиеся на больничном листе Н. и Я. были уведомлены о предстоящей инвентаризации посредством телеграмм от 25.05.2012 и смс-сообщений от 27.05.2012.
По результатам полной инвентаризации выявлена недостача товара на общую сумму... рубля... копейки.
17 мая 2012 года и 30 мая 2012 года комиссией для проведения служебного расследования зафиксирован факт невыполнения работниками требований должностных инструкций и договора о полной коллективной материальной ответственности по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей.
Трудовые отношения прекращены с Ш. 19.05.2012, Я. - 31.05.2012, П.А. - 14.06.2012 и Н. - 30.05.2012. Из их заработной платы ущерб не возмещен.
Ссылаясь на положения статей 238, 242, 243, 246 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), просило суд взыскать в пользу ООО "Бегемот" материальный ущерб с Ш. в размере ... рубль ... копеек, с Н. - ... рублей ... копеек, с П. - ... рублей ... копеек и с Я. - ... рубля ... копейки, а также расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца ООО "Бегемот" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Ш., Н., П.А., Я. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В судебном заседании представитель ответчика П.А. по доверенности П.Д. исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, пояснив, что при увольнении ... ОСП г. Вологда Ш. проведена выборочная инвентаризация, а не полная. Полная инвентаризация проведена в отсутствие материально-ответственных лиц Н. и Я., находившихся на больничном листе, объяснения по факту недостачи не запрашивались. Также пояснил, что результаты выборочной инвентаризации не оспаривает.
Судом принято приведенное решение.
С указанным решением суда не согласился директор общества с ограниченной ответственностью "Архлес и Ко" (далее - ООО "Архлес и Ко") и ООО "Бегемот" Г., который в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы недостачи, выявленной по итогам инвентаризации от 27 - 29 мая 2012 года, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указал, что Я. и Н. по причине болезни не смогли принять участие в инвентаризации, при этом работодатель не наделен полномочиями по принуждению материально-ответственных лиц к участию в проведении инвентаризации. Полагает, что в некоторых случаях допускается проведение инвентаризации в отсутствие названных лиц, так Приказом Минторга СССР от 19.08.1982 N 169 определено, что если по состоянию здоровья или другим причинам работник не может лично передать числящиеся за ним ценности, их передача производится комиссией в установленном порядке. Отсутствие вины материально ответственных лиц в возникновении недостачи товарно-материальных ценностей не доказано, проведения повторного пересчета не требовали. Также указал, что суд допустил нарушение норм процессуального права в части неправомерного распределения бремени доказывания между сторонами и необъективного исследования доказательств. Просит удовлетворить иск в этой части в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно решению единственного участника ООО "Бегемот" от 01.04.2009 полномочия единоличного исполнительного органа (директора) переданы управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "Архлес и Ко".
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании ущерба, выявленного по результатам проведения инвентаризации 27 - 29 мая 2012 года, суд исходил из того, что она проведена в отсутствие материально-ответственных лиц Н. и Я., которые находились на амбулаторном лечении в ..., что подтверждается копиями листков нетрудоспособности, выданных на их имена (том 1, л.д. 52, 53).
Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), где сказано, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.
В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Доказательств того, что истец истребовал от ответчиков письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, равно как и не было добыто судом в ходе рассмотрения настоящего дела.
Исходя из положений статьи 239 ТК РФ во взаимосвязи с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права и положениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, суд первой инстанции правильно указал на нарушения, допущенные истцом при проведении и оформлении инвентаризации.
Доводы жалобы о возможности проведения инвентаризации в отсутствие материально-ответственных лиц основаны на неверном толковании трудового законодательства и подлежат отклонению.
Установив, что ответчики в проведении инвентаризации не участвовали по уважительной причине, письменные объяснения по факту недостачи истцом не истребованы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания ущерба по результатам проведения полной инвентаризации.
Ссылка в жалобе на процессуальные нарушения не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, носит оценочный характер и не имеет правового значения для отмены решения суда в оспариваемой части.
В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архлес и Ко" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)