Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ФГБУ "Поликлиника N 1" Управление делами Президента РФ о признании приказа об увольнении и увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, стоимости юридических услуг, компенсации морального вреда, выходного пособия - отказать.
Истец П. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Поликлиника N 1" Управление делами Президента РФ о признании приказа об увольнении и увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, стоимости юридических услуг, компенсации морального вреда, выходного пособия.
В обоснование заявленных требований указывала, что работала в организации ответчика в должности. с 11 августа... г. С 16 марта.. года по 28 апреля... года истец находилась на стационарном лечении. 24 апреля.. г. истец в адрес ответчика направила заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию 27 апреля... года, а также заявление с просьбой выслать ей трудовую книжку по почте. Указанные заявления были получены ответчиком 27 апреля.. года. 31 июля... года по почте истец получила свою трудовую книжку с записью об увольнении от 04 мая.. года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N. от 03 мая. года. Истица считает, что увольнение по приказу от 03 мая. г. в виде увольнения на нее наложено незаконно, поскольку ею было подано заявление об увольнении в связи с уходом на пенсию, трудовая книжка и зарплата в день увольнения выданы не были, порядок увольнения был нарушен, поэтому уточнив требования по иску истица просила суд изменить формулировку увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, взыскать с ответчика выходное пособие в размере.... рублей, компенсацию морального вреда в размере.. руб., взыскать расходы на юридические услуги в размере... руб., средний заработок за все время вынужденного прогула.
Истец П. в суде исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ФГБУ "Поликлиника N 1" в суде иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям изложенным в отзыве.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П., считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выходного пособия и расходов по делу по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что П. работала в ФГБУ "Поликлиника N 1"... с 11 августа... г.
Приказом N. от 03 мая.. г. П. уволена в соответствии со статьей 81 части первой пункт 5 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Как установлено судом, основанием для издания приказа об увольнении истца послужили: приказ N. от 11.05... года "О применении дисциплинарного взыскания", приказ от 03.05.. г. N.. "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения".
Согласно приказу N. от 11.05.. года П. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, повлекшее за собой дефекты при оказании медицинской помощи пациенту с тяжелой стоматологической патологией объявлен выговор, с приказом истица была ознакомлена 12 мая... г.
Как установлено судом, основанием для издания приказа о привлечении П. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, послужило нарушение обязанностей истицы связанных с оказанием пациенту 13.04... г. хирургической стоматологической помощи. Основанием к изданию приказа указаны: протокол заседания лечебно-контрольной подкомиссии врачебной комиссии ФГБУ "Поликлиника N 1" УД Президента РФ от 27.04... г. N 4, экспертное заключение по случаю оказания медицинской помощи пациенту "М", рецензия профессора А.Л.А., служебная записка.... Е.М.А., служебная записка и.о. заведующей. Х.И.А., объяснительная записка... Г.М.В.
При таких обстоятельствах, учитывая, то, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, взыскание по приказу N... от 11.05... г. наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, приказ о взыскании судом не отменен, допущенное истицей вновь нарушение трудовой дисциплины, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, приказом N.. от 03 мая... г. о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, к П. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием послужило оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, что свидетельствует из жалобы пациентки К. от 16.03.. г., уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту жалобы пациентки "К" от 26.03.. г. и от 12.04... г., полученных истицей 18.04... года, акт об отсутствии объяснения от 03.05... г., лист нетрудоспособности с 16.03... года по 29.03... года, и с 21.04. по 28.04... г., протокол ЛКК ото 14.03.... г.
Согласно протокола заседания лечебно-контрольной комиссии по жалобе оказанной медицинской помощи пациентке "К" истцом 14.03... года установлено, что..... П. 14.03.... года была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества. Имели место грубые нарушения правил медицинской этики и деонтологии, прав пациента, гарантированных гражданам РФ ФЗ от 21.11.11 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан РФ", были ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности в части п. 1.6; 2.1; 2.3.; 2.9; 2.1.. должностной инструкции от 27.06.11 г. Комиссия постановила: рекомендовать главному врачу поликлиники уволить П. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом N.. от 03 мая.. г. трудовой договор от 07 апреля.. г. с П. был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей с 04 мая... г.
03.05... г. ФГБУ "Поликлиника N 1" направило истцу уведомление об увольнении и просьбой явиться для оформления документов в отдел кадров по юридическому адресу ответчика.
04.05... г. ФГБУ "Поликлиника N 1" отправило истцу уведомление о необходимости явиться в отдел кадров ФГБУ "Поликлиника N 1" за трудовой книжкой, либо согласия на направление трудовой книжки по почте, 25.07... г. ответчик получив заявление истца об отправке трудовой книжки и иных документов, 26.07... г. направил трудовую книжку, справку о доходах истцу почтой России.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, верно пришел к выводу об отказе в иске о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. При увольнении П. нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истца послужило ее неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден.
Разрешая заявленные требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании расходов по делу, суд правильно исходил из того, что поскольку данные требования являются производными от требований о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения, то удовлетворению не подлежат.
Поскольку трудовой и коллективный договор не предусматривает обязанность работодателя о выплате выходного пособия истцу при увольнении, то требования истца в части взыскания выходного пособия правомерно отклонены судом.
Согласно ч. 3 ст. 80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Доводы истца о том, что она подлежала увольнению по собственному желанию были проверены судом и установлено, что заявление об увольнении от 23.04... г. в связи с уходом на пенсию с 27.04.... года и заявление об отправлении истцу трудовой книжки ответчиком, телеграмма были получены 03.05.... года, по истечении срока увольнения истца указанного в заявлении, поэтому дата увольнения не была согласована сторонами, истец не подлежала увольнению по ст. 80 ТК РФ, а кроме того, на момент получения заявления об увольнении истца, работодателем был издан приказ N.. от 03.05.. г. об увольнении П. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поэтому вывод суда о том, что приказ об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отмене не подлежал сделан судом правомерно, законных оснований для изменения формулировки и даты увольнения у суда в порядке ст. 394 ТК РФ не имелось.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки предписаниям Гострудинспекции по г. Москве, которым установлены нарушения прав истицы не состоятельны и опровергаются решением суда, из которого следует, что судом принят во внимание Акт проверки от 27.08... г., нарушений порядка увольнения П. по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ Гострудинспекцией не установлено, предписание не связано с порядком увольнения истицы с работы.
Утверждение в апелляционной жалобе на то, что увольнение истицы по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ произведено без учета заключения профессора Г.В.И. по оказанному истицей лечения пациенту М.Р.Х. и отсутствия нарушений при оказании хирургической стоматологической помощи со стороны истца не влекут отмену решения, поскольку указанное заключение суду представлено не было, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу исследованных судом, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11709
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 11-11709
Судья Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ФГБУ "Поликлиника N 1" Управление делами Президента РФ о признании приказа об увольнении и увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, стоимости юридических услуг, компенсации морального вреда, выходного пособия - отказать.
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Поликлиника N 1" Управление делами Президента РФ о признании приказа об увольнении и увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, стоимости юридических услуг, компенсации морального вреда, выходного пособия.
В обоснование заявленных требований указывала, что работала в организации ответчика в должности. с 11 августа... г. С 16 марта.. года по 28 апреля... года истец находилась на стационарном лечении. 24 апреля.. г. истец в адрес ответчика направила заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию 27 апреля... года, а также заявление с просьбой выслать ей трудовую книжку по почте. Указанные заявления были получены ответчиком 27 апреля.. года. 31 июля... года по почте истец получила свою трудовую книжку с записью об увольнении от 04 мая.. года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N. от 03 мая. года. Истица считает, что увольнение по приказу от 03 мая. г. в виде увольнения на нее наложено незаконно, поскольку ею было подано заявление об увольнении в связи с уходом на пенсию, трудовая книжка и зарплата в день увольнения выданы не были, порядок увольнения был нарушен, поэтому уточнив требования по иску истица просила суд изменить формулировку увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, взыскать с ответчика выходное пособие в размере.... рублей, компенсацию морального вреда в размере.. руб., взыскать расходы на юридические услуги в размере... руб., средний заработок за все время вынужденного прогула.
Истец П. в суде исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ФГБУ "Поликлиника N 1" в суде иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям изложенным в отзыве.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П., считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выходного пособия и расходов по делу по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что П. работала в ФГБУ "Поликлиника N 1"... с 11 августа... г.
Приказом N. от 03 мая.. г. П. уволена в соответствии со статьей 81 части первой пункт 5 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Как установлено судом, основанием для издания приказа об увольнении истца послужили: приказ N. от 11.05... года "О применении дисциплинарного взыскания", приказ от 03.05.. г. N.. "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения".
Согласно приказу N. от 11.05.. года П. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, повлекшее за собой дефекты при оказании медицинской помощи пациенту с тяжелой стоматологической патологией объявлен выговор, с приказом истица была ознакомлена 12 мая... г.
Как установлено судом, основанием для издания приказа о привлечении П. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, послужило нарушение обязанностей истицы связанных с оказанием пациенту 13.04... г. хирургической стоматологической помощи. Основанием к изданию приказа указаны: протокол заседания лечебно-контрольной подкомиссии врачебной комиссии ФГБУ "Поликлиника N 1" УД Президента РФ от 27.04... г. N 4, экспертное заключение по случаю оказания медицинской помощи пациенту "М", рецензия профессора А.Л.А., служебная записка.... Е.М.А., служебная записка и.о. заведующей. Х.И.А., объяснительная записка... Г.М.В.
При таких обстоятельствах, учитывая, то, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, взыскание по приказу N... от 11.05... г. наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, приказ о взыскании судом не отменен, допущенное истицей вновь нарушение трудовой дисциплины, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, приказом N.. от 03 мая... г. о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, к П. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием послужило оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, что свидетельствует из жалобы пациентки К. от 16.03.. г., уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту жалобы пациентки "К" от 26.03.. г. и от 12.04... г., полученных истицей 18.04... года, акт об отсутствии объяснения от 03.05... г., лист нетрудоспособности с 16.03... года по 29.03... года, и с 21.04. по 28.04... г., протокол ЛКК ото 14.03.... г.
Согласно протокола заседания лечебно-контрольной комиссии по жалобе оказанной медицинской помощи пациентке "К" истцом 14.03... года установлено, что..... П. 14.03.... года была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества. Имели место грубые нарушения правил медицинской этики и деонтологии, прав пациента, гарантированных гражданам РФ ФЗ от 21.11.11 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан РФ", были ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности в части п. 1.6; 2.1; 2.3.; 2.9; 2.1.. должностной инструкции от 27.06.11 г. Комиссия постановила: рекомендовать главному врачу поликлиники уволить П. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом N.. от 03 мая.. г. трудовой договор от 07 апреля.. г. с П. был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей с 04 мая... г.
03.05... г. ФГБУ "Поликлиника N 1" направило истцу уведомление об увольнении и просьбой явиться для оформления документов в отдел кадров по юридическому адресу ответчика.
04.05... г. ФГБУ "Поликлиника N 1" отправило истцу уведомление о необходимости явиться в отдел кадров ФГБУ "Поликлиника N 1" за трудовой книжкой, либо согласия на направление трудовой книжки по почте, 25.07... г. ответчик получив заявление истца об отправке трудовой книжки и иных документов, 26.07... г. направил трудовую книжку, справку о доходах истцу почтой России.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, верно пришел к выводу об отказе в иске о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. При увольнении П. нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истца послужило ее неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден.
Разрешая заявленные требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании расходов по делу, суд правильно исходил из того, что поскольку данные требования являются производными от требований о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения, то удовлетворению не подлежат.
Поскольку трудовой и коллективный договор не предусматривает обязанность работодателя о выплате выходного пособия истцу при увольнении, то требования истца в части взыскания выходного пособия правомерно отклонены судом.
Согласно ч. 3 ст. 80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Доводы истца о том, что она подлежала увольнению по собственному желанию были проверены судом и установлено, что заявление об увольнении от 23.04... г. в связи с уходом на пенсию с 27.04.... года и заявление об отправлении истцу трудовой книжки ответчиком, телеграмма были получены 03.05.... года, по истечении срока увольнения истца указанного в заявлении, поэтому дата увольнения не была согласована сторонами, истец не подлежала увольнению по ст. 80 ТК РФ, а кроме того, на момент получения заявления об увольнении истца, работодателем был издан приказ N.. от 03.05.. г. об увольнении П. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поэтому вывод суда о том, что приказ об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отмене не подлежал сделан судом правомерно, законных оснований для изменения формулировки и даты увольнения у суда в порядке ст. 394 ТК РФ не имелось.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки предписаниям Гострудинспекции по г. Москве, которым установлены нарушения прав истицы не состоятельны и опровергаются решением суда, из которого следует, что судом принят во внимание Акт проверки от 27.08... г., нарушений порядка увольнения П. по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ Гострудинспекцией не установлено, предписание не связано с порядком увольнения истицы с работы.
Утверждение в апелляционной жалобе на то, что увольнение истицы по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ произведено без учета заключения профессора Г.В.И. по оказанному истицей лечения пациенту М.Р.Х. и отсутствия нарушений при оказании хирургической стоматологической помощи со стороны истца не влекут отмену решения, поскольку указанное заключение суду представлено не было, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу исследованных судом, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)