Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шарифуллин В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Э.С. Каминского, Д.М. Насретдиновой
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Э.С. Каминского гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 января 2013 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Тулпар Геликоптерс" к И. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение работника, по встречному иску И. к обществу с ограниченной ответственностью "Тулпар Геликоптерс" о признании ученического договора частично недействительным, которым постановлено:
иск общества с ограниченной ответственностью "Тулпар Геликоптерс" к И. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение работника удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тулпар Геликоптерс" затраты, понесенные работодателем на его обучение в сумме 71.373 рубля 69 копеек, уплаченную государственную пошлину 2.160 рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также во встречном иске - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя И. - Ш., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью "Тулпар Геликоптерс" - К., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, Судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Тулпар Геликоптерс" обратилось в суд с иском к И. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение работника, в обоснование требований указав, что И. был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью "Тулпар Геликоптерс" в должности начальника участка подготовки производства на основании трудового договора от <дата> г. N.....
В период работы 18 ноября 2010 г. между сторонами заключен ученический договор, согласно которому на И. возложена обязанность пройти обучение в обществе с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в период с 19 ноября 2010 г. по 01 декабря 2010 г., впоследствии продолжить работу в обществе с ограниченной ответственностью "Тулпар Геликоптерс" не менее пяти лет со дня окончания обучения (пункт 2.2.5 договора). За обучение работника истцом оплачено 3.000 долларов США, что эквивалентно 80.115 рублям, к тому же командировочные расходы и расходы по проживанию ответчика составили 24.334 рубля 30 копеек.
В соответствии с пунктом 3.2 данного договора в случае, если работник в одностороннем порядке (по собственному желанию), в период действия настоящего договора, расторгнул с работодателем трудовой договор, работодатель вправе требовать от работника возмещение расходов, понесенных на обучение, пропорционально не отработанному работником периоду времени.
Однако 28 июня 2012 г. И. трудовой договор расторгнул по собственному желанию на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушив тем самым условия пункта 2.2.5 ученического договора. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с И. сумму расходов, понесенных на обучение в размере 73.114 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
И. обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Тулпар Геликоптерс" со встречным иском о признании недействительными пунктов 2.2.5 и 4.1 ученического договора на профессиональное обучение от 18 ноября 2010 г. N...., в обоснование требований указав, что пункт 2.2.5 договора является недействительным, поскольку противоречит положениям трудового договора от 01 апреля 2009 г. N...., в пункте 2.18 которого указано, что в случае направления работника на учебу за счет средств работодателя, работник обязуется отработать у работодателя не менее 2-х лет, после завершения учебы.
Пункт 4.1 ученического договора, по мнению ответчика, также является недействительным в части срока действия договора до 02 декабря 2015 г., поскольку противоречит требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно срок окончания ученического договора истек с момента окончания обучения, то есть 01 декабря 2010 г., а потому обязательства сторон прекратились. В связи с изложенным И. просил признать недействительными пункты 2.2.5 и 4.1. ученического договора на профессиональное обучение от 18 ноября 2010 г. N.....
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Тулпар Геликоптерс" - К. первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску И. и его представитель С. первоначальный иск не признали, пояснили суду, что увольнение И. вызвано необоснованным снижением заработной платы на протяжении последних месяцев работы. При увольнении И. между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 28 июня 2012 г. N.... о расторжении трудового договора, по условиям которого стороны не имели претензий друг к другу, пришли к соглашению об увольнении работника. По мнению И. истец по первоначальному иску неверно произвел расчет взыскиваемой суммы. Встречный иск И. и его представитель поддержали в полном объеме.
Районным судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
И. не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Тулпар Геликоптерс", удовлетворении встречного иска И., поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права.
В апелляционной жалобе указано, что при расторжении трудового договора между сторонами заключено дополнительное соглашение от 28 июня 2012 г. N.... которое по содержанию имеет признаки соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в пункте 3 которого указано, что "стороны по существу договора претензий друг к другу не имеют". Следовательно, взаимные обязательства, как по основному договору, так и по акцессорному договору погашены и не могут быть предъявлены сторонами.
Кроме того, в период с 2011 г. по 2012 г. заработная плата И. снизилась с 38.583 рублей 33 копеек до 33.600 рублей 67 копеек, регулярно происходила задержка выплата заработной платы длительностью свыше 15 рабочих дней, что является для И. существенным препятствием для продолжения работы в данной организации, поскольку у него имеются финансовые обязательства.
Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации изменения, дополнения существенных условий трудового договора не должны ухудшать положение работника. Пунктом 2.1.8 трудового договора N.... определено, что в случае направления работника на учебу за счет средств работодателя, работник обязуется отработать у работодателя не менее двух лет после завершения учебы. Условия ученического договора, согласно которым И. должен отработать после окончания обучения не менее 5 лет, в данном случае применяться не могут, поскольку ученический договор существенно ухудшает положение работника.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя И. - Ш., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью "Тулпар Геликоптерс" - К., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы И., находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что И. был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью "Тулпар Геликоптерс" на должность начальника участка подготовки производства на основании заключенного с ним трудового договора от 01 апреля 2009 г. N..... Согласно условиям указанного договора, изложенным в пункте 2.1.8, в случае направления работника на учебу за счет средств работодателя, работник обязуется отработать у работодателя не менее 2-х лет после завершения учебы.
В период работы 18 ноября 2010 г. с ответчиком был заключен ученический договор, согласно которому И. был обязан пройти обучение в обществе с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в период с 19 ноября 2010 г. по 01 декабря 2010 г., впоследствии продолжить работу в обществе с ограниченной ответственностью "Тулпар Геликоптерс" не менее 5 лет со дня окончания обучения (пункт 2.2.5 договора).
За обучение И. обществом с ограниченной ответственностью "Тулпар Геликоптерс" оплачено 3.000 долларов США, что эквивалентно 80.115 рублям, командировочные расходы и расходы по проживанию ответчика составили 24.334 рубля 30 копеек.
В соответствии с пунктом 3.2. данного договора в случае, если работник в одностороннем порядке (по собственному желанию), в период действия настоящего договора, расторгнул с работодателем трудовой договор, работодатель вправе требовать от работника возмещение расходов, понесенных на обучение, пропорционально не отработанному работником периоду времени.
28 июня 2012 года И. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Тулпар Геликоптерс" с заявлением об увольнении по собственному желанию.
28 июня 2012 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 о расторжении трудового договора, по условиям которого стороны не имели претензий друг к другу, пришли к соглашению об увольнении работника с 28 июня 2012 г. на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности иска общества с ограниченной ответственностью "Тулпар Геликоптерс" к И. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение работника, при этом также правомерно отказав в удовлетворении встречного иска И. к обществу с ограниченной ответственностью "Тулпар Геликоптерс" о признании ученического договора частично недействительным.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правильно признал, что И. не выполнил условие договора, в соответствии с которым он должен был проработать в обществе с ограниченной ответственностью "Тулпар Геликоптерс" не менее 5-ти лет после обучения, и уволился по собственному желанию.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что И. обязан возместить обществу с ограниченной ответственностью "Тулпар Геликоптерс" пропорционально неотработанному времени (41 месяц) понесенные затраты на обучение в размере 71. 373 рубля 69 копеек.
Суд второй инстанции полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы И. о том, что при его увольнении между сторонами заключалось дополнительное соглашение от 28 июня 2012 г. N.... которое по содержанию имеет признаки соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в пункте 3 которого указано, что "стороны по существу договора претензий друг к другу не имеют", из чего следует, что взаимные обязательства, как по основному договору, так и по акцессорному договору погашены и не могут быть предъявлены сторонами, исходя из нижеследующего.
Согласно части первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
В соответствии со статьей 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Районный суд обоснованно указал, что поскольку обязательство по возмещению затрат на его обучение было дано И. на пять лет со дня окончания обучения, пункт 4.1. оспариваемого ученического договора был изложен в должной редакции.
Удовлетворяя требования общества с ограниченной ответственностью "Тулпар Геликоптерс", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо уважительных причин расторжения трудового договора по инициативе работника, которые бы освободили его от обязанности возмещать ущерб, при рассмотрении дела судом первой инстанции, второй инстанции не выявлено. Увольнение И. по собственному желанию было его личным волеизъявлением, не связанным с причинами, рассматриваемыми трудовым законодательством уважительными. Доказательств систематического и грубого нарушения трудовых прав в период работы в обществе с ограниченной ответственностью "Тулпар Геликоптерс" И. суду первой инстанции, суду второй инстанции не представлено.
Указание в пункте 3 соглашения N.... от 28 июня 2012 г. о расторжении трудового договора N.... от 01 апреля 2009 г. о том, что стороны по существу договора претензий друг к другу не имеют, не означает отказ истца от своих прав по возмещению затрат, понесенных им на обучение И., исчисленных пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 января 2013 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4037/2013
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-4037/2013
Судья: Шарифуллин В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Э.С. Каминского, Д.М. Насретдиновой
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Э.С. Каминского гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 января 2013 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Тулпар Геликоптерс" к И. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение работника, по встречному иску И. к обществу с ограниченной ответственностью "Тулпар Геликоптерс" о признании ученического договора частично недействительным, которым постановлено:
иск общества с ограниченной ответственностью "Тулпар Геликоптерс" к И. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение работника удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тулпар Геликоптерс" затраты, понесенные работодателем на его обучение в сумме 71.373 рубля 69 копеек, уплаченную государственную пошлину 2.160 рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также во встречном иске - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя И. - Ш., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью "Тулпар Геликоптерс" - К., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, Судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Тулпар Геликоптерс" обратилось в суд с иском к И. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение работника, в обоснование требований указав, что И. был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью "Тулпар Геликоптерс" в должности начальника участка подготовки производства на основании трудового договора от <дата> г. N.....
В период работы 18 ноября 2010 г. между сторонами заключен ученический договор, согласно которому на И. возложена обязанность пройти обучение в обществе с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в период с 19 ноября 2010 г. по 01 декабря 2010 г., впоследствии продолжить работу в обществе с ограниченной ответственностью "Тулпар Геликоптерс" не менее пяти лет со дня окончания обучения (пункт 2.2.5 договора). За обучение работника истцом оплачено 3.000 долларов США, что эквивалентно 80.115 рублям, к тому же командировочные расходы и расходы по проживанию ответчика составили 24.334 рубля 30 копеек.
В соответствии с пунктом 3.2 данного договора в случае, если работник в одностороннем порядке (по собственному желанию), в период действия настоящего договора, расторгнул с работодателем трудовой договор, работодатель вправе требовать от работника возмещение расходов, понесенных на обучение, пропорционально не отработанному работником периоду времени.
Однако 28 июня 2012 г. И. трудовой договор расторгнул по собственному желанию на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушив тем самым условия пункта 2.2.5 ученического договора. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с И. сумму расходов, понесенных на обучение в размере 73.114 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
И. обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Тулпар Геликоптерс" со встречным иском о признании недействительными пунктов 2.2.5 и 4.1 ученического договора на профессиональное обучение от 18 ноября 2010 г. N...., в обоснование требований указав, что пункт 2.2.5 договора является недействительным, поскольку противоречит положениям трудового договора от 01 апреля 2009 г. N...., в пункте 2.18 которого указано, что в случае направления работника на учебу за счет средств работодателя, работник обязуется отработать у работодателя не менее 2-х лет, после завершения учебы.
Пункт 4.1 ученического договора, по мнению ответчика, также является недействительным в части срока действия договора до 02 декабря 2015 г., поскольку противоречит требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно срок окончания ученического договора истек с момента окончания обучения, то есть 01 декабря 2010 г., а потому обязательства сторон прекратились. В связи с изложенным И. просил признать недействительными пункты 2.2.5 и 4.1. ученического договора на профессиональное обучение от 18 ноября 2010 г. N.....
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Тулпар Геликоптерс" - К. первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску И. и его представитель С. первоначальный иск не признали, пояснили суду, что увольнение И. вызвано необоснованным снижением заработной платы на протяжении последних месяцев работы. При увольнении И. между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 28 июня 2012 г. N.... о расторжении трудового договора, по условиям которого стороны не имели претензий друг к другу, пришли к соглашению об увольнении работника. По мнению И. истец по первоначальному иску неверно произвел расчет взыскиваемой суммы. Встречный иск И. и его представитель поддержали в полном объеме.
Районным судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
И. не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Тулпар Геликоптерс", удовлетворении встречного иска И., поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права.
В апелляционной жалобе указано, что при расторжении трудового договора между сторонами заключено дополнительное соглашение от 28 июня 2012 г. N.... которое по содержанию имеет признаки соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в пункте 3 которого указано, что "стороны по существу договора претензий друг к другу не имеют". Следовательно, взаимные обязательства, как по основному договору, так и по акцессорному договору погашены и не могут быть предъявлены сторонами.
Кроме того, в период с 2011 г. по 2012 г. заработная плата И. снизилась с 38.583 рублей 33 копеек до 33.600 рублей 67 копеек, регулярно происходила задержка выплата заработной платы длительностью свыше 15 рабочих дней, что является для И. существенным препятствием для продолжения работы в данной организации, поскольку у него имеются финансовые обязательства.
Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации изменения, дополнения существенных условий трудового договора не должны ухудшать положение работника. Пунктом 2.1.8 трудового договора N.... определено, что в случае направления работника на учебу за счет средств работодателя, работник обязуется отработать у работодателя не менее двух лет после завершения учебы. Условия ученического договора, согласно которым И. должен отработать после окончания обучения не менее 5 лет, в данном случае применяться не могут, поскольку ученический договор существенно ухудшает положение работника.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя И. - Ш., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью "Тулпар Геликоптерс" - К., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы И., находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что И. был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью "Тулпар Геликоптерс" на должность начальника участка подготовки производства на основании заключенного с ним трудового договора от 01 апреля 2009 г. N..... Согласно условиям указанного договора, изложенным в пункте 2.1.8, в случае направления работника на учебу за счет средств работодателя, работник обязуется отработать у работодателя не менее 2-х лет после завершения учебы.
В период работы 18 ноября 2010 г. с ответчиком был заключен ученический договор, согласно которому И. был обязан пройти обучение в обществе с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в период с 19 ноября 2010 г. по 01 декабря 2010 г., впоследствии продолжить работу в обществе с ограниченной ответственностью "Тулпар Геликоптерс" не менее 5 лет со дня окончания обучения (пункт 2.2.5 договора).
За обучение И. обществом с ограниченной ответственностью "Тулпар Геликоптерс" оплачено 3.000 долларов США, что эквивалентно 80.115 рублям, командировочные расходы и расходы по проживанию ответчика составили 24.334 рубля 30 копеек.
В соответствии с пунктом 3.2. данного договора в случае, если работник в одностороннем порядке (по собственному желанию), в период действия настоящего договора, расторгнул с работодателем трудовой договор, работодатель вправе требовать от работника возмещение расходов, понесенных на обучение, пропорционально не отработанному работником периоду времени.
28 июня 2012 года И. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Тулпар Геликоптерс" с заявлением об увольнении по собственному желанию.
28 июня 2012 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 о расторжении трудового договора, по условиям которого стороны не имели претензий друг к другу, пришли к соглашению об увольнении работника с 28 июня 2012 г. на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности иска общества с ограниченной ответственностью "Тулпар Геликоптерс" к И. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение работника, при этом также правомерно отказав в удовлетворении встречного иска И. к обществу с ограниченной ответственностью "Тулпар Геликоптерс" о признании ученического договора частично недействительным.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правильно признал, что И. не выполнил условие договора, в соответствии с которым он должен был проработать в обществе с ограниченной ответственностью "Тулпар Геликоптерс" не менее 5-ти лет после обучения, и уволился по собственному желанию.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что И. обязан возместить обществу с ограниченной ответственностью "Тулпар Геликоптерс" пропорционально неотработанному времени (41 месяц) понесенные затраты на обучение в размере 71. 373 рубля 69 копеек.
Суд второй инстанции полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы И. о том, что при его увольнении между сторонами заключалось дополнительное соглашение от 28 июня 2012 г. N.... которое по содержанию имеет признаки соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в пункте 3 которого указано, что "стороны по существу договора претензий друг к другу не имеют", из чего следует, что взаимные обязательства, как по основному договору, так и по акцессорному договору погашены и не могут быть предъявлены сторонами, исходя из нижеследующего.
Согласно части первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
В соответствии со статьей 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Районный суд обоснованно указал, что поскольку обязательство по возмещению затрат на его обучение было дано И. на пять лет со дня окончания обучения, пункт 4.1. оспариваемого ученического договора был изложен в должной редакции.
Удовлетворяя требования общества с ограниченной ответственностью "Тулпар Геликоптерс", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо уважительных причин расторжения трудового договора по инициативе работника, которые бы освободили его от обязанности возмещать ущерб, при рассмотрении дела судом первой инстанции, второй инстанции не выявлено. Увольнение И. по собственному желанию было его личным волеизъявлением, не связанным с причинами, рассматриваемыми трудовым законодательством уважительными. Доказательств систематического и грубого нарушения трудовых прав в период работы в обществе с ограниченной ответственностью "Тулпар Геликоптерс" И. суду первой инстанции, суду второй инстанции не представлено.
Указание в пункте 3 соглашения N.... от 28 июня 2012 г. о расторжении трудового договора N.... от 01 апреля 2009 г. о том, что стороны по существу договора претензий друг к другу не имеют, не означает отказ истца от своих прав по возмещению затрат, понесенных им на обучение И., исчисленных пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 января 2013 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)