Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ф. к ООО "нкт кэйблс" об изменении даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда - отказать,
07.02.2013 Ф. обратился в суд с иском к ООО "нкт кэйблс" об обязании выдать трудовую книжку и о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя свое обращение тем, что с 15.06.2009 работал у ответчика по трудовому договору, 25.01.2013 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации, однако трудовая книжка в день увольнения ему не выдана, чем нарушены его трудовые права.
В дальнейшем истец уточнил требования и просил изменить дату увольнения из ООО "нкт кэйблс" 25.01.2013 на дату выдачи трудовой книжки 18.03.2013, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., в также судебные издержки по оплате услуг представителя в размере *** руб. и по оплате почтовых услуг и услуг ксерокопирования в общей сумме *** руб. (л.д. 38 - 40, 46 - 66), указывая, что трудовая книжка выдана ответчиком только 18.03.2013 в суде при подготовке дела к судебному разбирательству.
Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "нкт кэйблс" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
17.04.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ф. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (л.д. 109); истцом Ф. в суд направлена телеграмма, в которой он указывает на невозможность явки по состоянию здоровья, однако каких-либо ходатайств в связи с этим не заявлено (л.д. 110); в судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.09.2013 стороны также не явились. С учетом указанных обстоятельств дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.06.2009 Ф. принят на работу в ООО "нкт кэйблс" на должность менеджера проектов по трудовому договору от 15.09.2009.
Приказом N НК000000002 от 25.01.2013 действие трудового договора прекращено и Ф. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Согласно акту от 25.01.2013, составленному генеральным директором***, бухгалтером***. и референтом-переводчиком***. с приказом N НК000000002 от 25.01.2013 Ф. ознакомиться отказался, после чего приказ был зачитан ему вслух; от получения трудовой книжки он также отказался.
В этот же день 25.01.2013 работодатель направил по месту жительства Ф. уведомление о необходимости явиться в офис ООО "нкт кэйблс" для получения трудовой книжки либо дать письменное согласие на отправление ее по почте, указав в уведомлении на отказ Ф. получить трудовую книжку в день увольнения 25.01.2013; указанное отправление возвращено ответчику без вручения адресату с отметкой почтовой службы "за истечением срока хранения".
В подтверждение направления уведомления ответчиком представлены почтовый конверт и опись вложения с отметками почтовой службы (л.д. 79).
08.02.2013 и 14.03.2013 Ф. направил в адрес ответчика телеграммы с просьбой выдать трудовую книжку ему лично на руки.
Трудовая книжка была получена Ф. 18.03.2013 в суде при подготовке данного дела к судебному разбирательству.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей***., подтвердивших обстоятельства, изложенные в подписанном ими акте от 25.01.2013 об отказе истца в получении трудовой книжки, руководствуясь положениями ст. ст. 66, 84.1 Трудового Кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за задержку выдачи трудовой книжки и об изменении в ней даты увольнения истца, поскольку требования ст. 84.1 Трудового кодекса РФ ответчиком были соблюдены, в день прекращения трудового договора от получения трудовой книжки истец отказался, согласия на направление ее по почте не дал. Данные обстоятельства подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы истца о невозможности пройти в офис ответчика для получения трудовой книжки по причине отсутствия пропуска, об отсутствии оснований для невыдачи ему трудовой книжки в день увольнения 25.01.2013 и ссылка на возможность ее выдачи до 18.03.2013 были проверены судом при рассмотрении дела, им дана надлежащая правовая оценка, как не нашедшим своего подтверждения ввиду отсутствия каких-либо доказательств личной явки для получения трудовой книжки; эти же доводы истец приводит в апелляционной жалобе как основания для отмены решения суда.
Ссылки истца на положения ст. 10 ГК РФ, а также на то, что истец не знал о конкретном месте хранения его трудовой книжки, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают изложенные в решении суда выводы о соблюдении ответчиком порядка прекращения с истцом трудового договора, установленного ст. 84.1. Трудового Кодекса РФ, и об отсутствии оснований для возложения на ответчика мер ответственности, предусмотренных в случае его нарушения.
Поскольку нарушений трудовых прав истца по основаниям, заявленным в иске, судом не установлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и судебных расходов является правильным.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29134
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 11-29134
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ф. к ООО "нкт кэйблс" об изменении даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда - отказать,
установила:
07.02.2013 Ф. обратился в суд с иском к ООО "нкт кэйблс" об обязании выдать трудовую книжку и о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя свое обращение тем, что с 15.06.2009 работал у ответчика по трудовому договору, 25.01.2013 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации, однако трудовая книжка в день увольнения ему не выдана, чем нарушены его трудовые права.
В дальнейшем истец уточнил требования и просил изменить дату увольнения из ООО "нкт кэйблс" 25.01.2013 на дату выдачи трудовой книжки 18.03.2013, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., в также судебные издержки по оплате услуг представителя в размере *** руб. и по оплате почтовых услуг и услуг ксерокопирования в общей сумме *** руб. (л.д. 38 - 40, 46 - 66), указывая, что трудовая книжка выдана ответчиком только 18.03.2013 в суде при подготовке дела к судебному разбирательству.
Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "нкт кэйблс" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
17.04.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ф. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (л.д. 109); истцом Ф. в суд направлена телеграмма, в которой он указывает на невозможность явки по состоянию здоровья, однако каких-либо ходатайств в связи с этим не заявлено (л.д. 110); в судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.09.2013 стороны также не явились. С учетом указанных обстоятельств дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.06.2009 Ф. принят на работу в ООО "нкт кэйблс" на должность менеджера проектов по трудовому договору от 15.09.2009.
Приказом N НК000000002 от 25.01.2013 действие трудового договора прекращено и Ф. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Согласно акту от 25.01.2013, составленному генеральным директором***, бухгалтером***. и референтом-переводчиком***. с приказом N НК000000002 от 25.01.2013 Ф. ознакомиться отказался, после чего приказ был зачитан ему вслух; от получения трудовой книжки он также отказался.
В этот же день 25.01.2013 работодатель направил по месту жительства Ф. уведомление о необходимости явиться в офис ООО "нкт кэйблс" для получения трудовой книжки либо дать письменное согласие на отправление ее по почте, указав в уведомлении на отказ Ф. получить трудовую книжку в день увольнения 25.01.2013; указанное отправление возвращено ответчику без вручения адресату с отметкой почтовой службы "за истечением срока хранения".
В подтверждение направления уведомления ответчиком представлены почтовый конверт и опись вложения с отметками почтовой службы (л.д. 79).
08.02.2013 и 14.03.2013 Ф. направил в адрес ответчика телеграммы с просьбой выдать трудовую книжку ему лично на руки.
Трудовая книжка была получена Ф. 18.03.2013 в суде при подготовке данного дела к судебному разбирательству.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей***., подтвердивших обстоятельства, изложенные в подписанном ими акте от 25.01.2013 об отказе истца в получении трудовой книжки, руководствуясь положениями ст. ст. 66, 84.1 Трудового Кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за задержку выдачи трудовой книжки и об изменении в ней даты увольнения истца, поскольку требования ст. 84.1 Трудового кодекса РФ ответчиком были соблюдены, в день прекращения трудового договора от получения трудовой книжки истец отказался, согласия на направление ее по почте не дал. Данные обстоятельства подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы истца о невозможности пройти в офис ответчика для получения трудовой книжки по причине отсутствия пропуска, об отсутствии оснований для невыдачи ему трудовой книжки в день увольнения 25.01.2013 и ссылка на возможность ее выдачи до 18.03.2013 были проверены судом при рассмотрении дела, им дана надлежащая правовая оценка, как не нашедшим своего подтверждения ввиду отсутствия каких-либо доказательств личной явки для получения трудовой книжки; эти же доводы истец приводит в апелляционной жалобе как основания для отмены решения суда.
Ссылки истца на положения ст. 10 ГК РФ, а также на то, что истец не знал о конкретном месте хранения его трудовой книжки, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают изложенные в решении суда выводы о соблюдении ответчиком порядка прекращения с истцом трудового договора, установленного ст. 84.1. Трудового Кодекса РФ, и об отсутствии оснований для возложения на ответчика мер ответственности, предусмотренных в случае его нарушения.
Поскольку нарушений трудовых прав истца по основаниям, заявленным в иске, судом не установлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и судебных расходов является правильным.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)