Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Михайловой Р.Б., Дедневой Л.В.,
при секретаре С.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:
в иске С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "АВАЛОНЖ" о признании трудового договора заключенным, об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взносов в Пенсионный фонд, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
17.06.2011 С.Н. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Аппетит Групп", в котором просила обязать ответчика заключить с ней трудовой договор с 20.09.2010, о чем внести запись в трудовую книжку, взыскать заработную плату за апрель 2011 года в размере 35 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 24 999 руб., компенсацию времени вынужденного прогула с 29.04.2011, а также взносы в Пенсионный фонд РФ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и понесенные расходы за медицинские услуги в сумме 5 721 руб., судебные расходы по оформлению доверенностей, расходы на проезд и почтовые расходы.
Свое обращение истец мотивирует тем, что с 20.09.2010 по 29.04.2011 работала в ООО "Аппетит Групп" в ресторане "БраунБар" в должности бухгалтера-калькулятора с заработной платой в размере 35000 рублей в месяц, трудовые обязанности выполняла добросовестно, испытательный срок в три месяца прошла успешно, однако трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор в письменной форме с ней не заключен, 29.04.2011 она была уволена без объяснения причин, однако за последний месяц работы заработная плата ей не выплачена, расчет при увольнении не произведен, что нарушает ее трудовые права и причинило моральный вред.
В дальнейшем С.Н. просила о замене ответчика с ООО "Аппетит Групп" на ООО "АВАЛОНЖ", ссылаясь на те же обстоятельства работы у ответчика (т. 1 л.д. 84-88); определением суда от 16.02.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Аппетит Групп" на надлежащего ООО "АВАЛОНЖ" (т. 1 л.д. 89), в связи с чем дело передано по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы по месту нахождения ООО "АВАЛОНЖ" и принято к производству суда определением от 27.08.2012 (т. 1 л.д. 119).
В дальнейшем истец уточнила требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 147-148) и просила признать трудовой договор заключенным с 20.09.2010 по 20.06.2011, обязать ответчика внести запись об этом в трудовую книжку, взыскать заработную плату за июнь 2011 года в размере 40 230 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 28 938 руб., компенсацию за вынужденный прогул с 29.04.2011 по 20.06.2011 в сумме 43 776 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также взыскать взносы в Пенсионный фонд РФ из расчета заработной платы в сумме 40 230 рублей (до удержания налога) с 20.09.2010 по дату вынесения решения суда и возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб.
В судебном заседании истец и ее представители исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "АВАЛОНЖ" в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
07.12.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С.Н. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец С.Н., ее представители по доверенности Ш. и по заявлению Д. доводы апелляционной жалобы поддержали; ответчик ООО "АВАЛОНЖ" в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы С.Н.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, статьей 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции и ее выполнения с ведома или по поручению работодателя суду не представлено.
Так, в обоснование иска, который был заявлен к ООО "Аппетит Групп", а в дальнейшем - к ООО "АВАЛОНЖ", С.Н. представила в качестве письменных доказательств копию заявления управляющего "БраунБар" *** от 17.12.2010 руководству компании без указания ее наименования и без резолюции его получения о разрешении оформить по трудовой книжке успешно прошедшую испытательный срок С.Н. с датой приема на работу 20.09.2010 на должность бухгалтера-калькулятора "БраунБар", копию заявления С.Н. от 25.04.2011 о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с 20.09.2010 по 30.04.2011 на бланке "БраунБар" на имя управляющего***., распоряжение от 14.02.2011 N 007 о порядке и сроках инвентаризации в подразделениях "Аппетит Групп", копии технологических карт ООО "Авалонж" ресторан "БраунБар" от 15.11.2010, акты списания ресторана "БраунБар" от 01.03.2011, 11.03.2011, 14.03.2011, 22.03.2011, 27.03.2011, 28.03.2011, 04.04.2011, служебные записки об анализе результатов инвентаризации от 31.10.2010, 28.11.2010, 27.02.2011, в которых С.Н. указана в качестве бухгалтера-калькулятора, товарно-транспортные накладные ООО "АВАЛОНЖ" от 17.12.2010, 08.03.2011, 30.03.2011, 15.04.2011, не содержащих ссылок на истца, а также копию регламента работы бухгалтера-калькулятора, в которой руководителем ООО "АВАЛОНЖ" и финансовым директором указан ***
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что истец работником ООО "АВАЛОНЖ" никогда не являлась, с ведома и по поручению руководителя общества к работе не допускалась.
Согласно Уставу ООО "АВАЛОНЖ" генеральный директор выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы (распоряжения), обязательные для персонала Общества, в том числе приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.
Приказом ООО "АВАЛОНЖ" N К-1 от 26.12.2007 на основании трудового договора N АЖ 1 от 26.12.2007 в должность генерального директора ООО "АВАЛОНЖ" вступил А., который в соответствии с пунктом 2.5 указанного трудового договора вправе утверждать правила, процедуры и другие внутренние документы Общества, определять организационную структуру Общества, издавать приказы и давать указания, утверждать штатное расписание, принимать на работу, увольнять, поощрять работников Общества и налагать на них взыскания.
Ответчиком представлено штатное расписание с 11.01.2010, из которого следует, что в организации предусмотрено 49 должностей, из них 2 должности бухгалтера; с 30.07.2010 в штатном расписании предусмотрено 76 должностей, из них 2 должности бухгалтера, 2 должности бухгалтера-калькулятора и 1 должность старшего калькулятора, оклад по указанным должностям установлен по 10 100 руб. Согласно приказам ООО "АВАЛОНЖ" с 01.04.2010 бухгалтером принята на работу***., с 01.03.2011 бухгалтером-калькулятором -***., с 01.07.2011 старшим калькулятором -***Приказом от 01.10.2010 на должность управляющего в службу питания с 01.10.2010 принят***., который 01.08.2012 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию; заместителем управляющего с 03.09.2009 по 24.06.2011 работал ***
Из табелей учета рабочего времени и платежных ведомостей на получение заработной платы работниками ООО "АВАЛОНЖ" за период с 01.09.2010 по 30.04.2011 следует, что С.Н., а также указанные ею ***в качестве работников общества не значатся.
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствует о возникновении трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался, необходимые документы при приеме на работу не передавались.
В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку представленных доказательств в обоснование фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя с 20.09.2010 в отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора и на неправильное применение судом норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что объяснения истца, а также письменные доказательства не свидетельствуют о работе истца у ответчика в заявленный период с 20.09.2010 по 29.04.2011 с указанным размером заработной платы 40 230 руб.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5527
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 11-5527
Судья Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Михайловой Р.Б., Дедневой Л.В.,
при секретаре С.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:
в иске С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "АВАЛОНЖ" о признании трудового договора заключенным, об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взносов в Пенсионный фонд, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
17.06.2011 С.Н. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Аппетит Групп", в котором просила обязать ответчика заключить с ней трудовой договор с 20.09.2010, о чем внести запись в трудовую книжку, взыскать заработную плату за апрель 2011 года в размере 35 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 24 999 руб., компенсацию времени вынужденного прогула с 29.04.2011, а также взносы в Пенсионный фонд РФ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и понесенные расходы за медицинские услуги в сумме 5 721 руб., судебные расходы по оформлению доверенностей, расходы на проезд и почтовые расходы.
Свое обращение истец мотивирует тем, что с 20.09.2010 по 29.04.2011 работала в ООО "Аппетит Групп" в ресторане "БраунБар" в должности бухгалтера-калькулятора с заработной платой в размере 35000 рублей в месяц, трудовые обязанности выполняла добросовестно, испытательный срок в три месяца прошла успешно, однако трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор в письменной форме с ней не заключен, 29.04.2011 она была уволена без объяснения причин, однако за последний месяц работы заработная плата ей не выплачена, расчет при увольнении не произведен, что нарушает ее трудовые права и причинило моральный вред.
В дальнейшем С.Н. просила о замене ответчика с ООО "Аппетит Групп" на ООО "АВАЛОНЖ", ссылаясь на те же обстоятельства работы у ответчика (т. 1 л.д. 84-88); определением суда от 16.02.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Аппетит Групп" на надлежащего ООО "АВАЛОНЖ" (т. 1 л.д. 89), в связи с чем дело передано по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы по месту нахождения ООО "АВАЛОНЖ" и принято к производству суда определением от 27.08.2012 (т. 1 л.д. 119).
В дальнейшем истец уточнила требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 147-148) и просила признать трудовой договор заключенным с 20.09.2010 по 20.06.2011, обязать ответчика внести запись об этом в трудовую книжку, взыскать заработную плату за июнь 2011 года в размере 40 230 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 28 938 руб., компенсацию за вынужденный прогул с 29.04.2011 по 20.06.2011 в сумме 43 776 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также взыскать взносы в Пенсионный фонд РФ из расчета заработной платы в сумме 40 230 рублей (до удержания налога) с 20.09.2010 по дату вынесения решения суда и возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб.
В судебном заседании истец и ее представители исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "АВАЛОНЖ" в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
07.12.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С.Н. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец С.Н., ее представители по доверенности Ш. и по заявлению Д. доводы апелляционной жалобы поддержали; ответчик ООО "АВАЛОНЖ" в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы С.Н.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, статьей 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции и ее выполнения с ведома или по поручению работодателя суду не представлено.
Так, в обоснование иска, который был заявлен к ООО "Аппетит Групп", а в дальнейшем - к ООО "АВАЛОНЖ", С.Н. представила в качестве письменных доказательств копию заявления управляющего "БраунБар" *** от 17.12.2010 руководству компании без указания ее наименования и без резолюции его получения о разрешении оформить по трудовой книжке успешно прошедшую испытательный срок С.Н. с датой приема на работу 20.09.2010 на должность бухгалтера-калькулятора "БраунБар", копию заявления С.Н. от 25.04.2011 о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с 20.09.2010 по 30.04.2011 на бланке "БраунБар" на имя управляющего***., распоряжение от 14.02.2011 N 007 о порядке и сроках инвентаризации в подразделениях "Аппетит Групп", копии технологических карт ООО "Авалонж" ресторан "БраунБар" от 15.11.2010, акты списания ресторана "БраунБар" от 01.03.2011, 11.03.2011, 14.03.2011, 22.03.2011, 27.03.2011, 28.03.2011, 04.04.2011, служебные записки об анализе результатов инвентаризации от 31.10.2010, 28.11.2010, 27.02.2011, в которых С.Н. указана в качестве бухгалтера-калькулятора, товарно-транспортные накладные ООО "АВАЛОНЖ" от 17.12.2010, 08.03.2011, 30.03.2011, 15.04.2011, не содержащих ссылок на истца, а также копию регламента работы бухгалтера-калькулятора, в которой руководителем ООО "АВАЛОНЖ" и финансовым директором указан ***
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что истец работником ООО "АВАЛОНЖ" никогда не являлась, с ведома и по поручению руководителя общества к работе не допускалась.
Согласно Уставу ООО "АВАЛОНЖ" генеральный директор выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы (распоряжения), обязательные для персонала Общества, в том числе приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.
Приказом ООО "АВАЛОНЖ" N К-1 от 26.12.2007 на основании трудового договора N АЖ 1 от 26.12.2007 в должность генерального директора ООО "АВАЛОНЖ" вступил А., который в соответствии с пунктом 2.5 указанного трудового договора вправе утверждать правила, процедуры и другие внутренние документы Общества, определять организационную структуру Общества, издавать приказы и давать указания, утверждать штатное расписание, принимать на работу, увольнять, поощрять работников Общества и налагать на них взыскания.
Ответчиком представлено штатное расписание с 11.01.2010, из которого следует, что в организации предусмотрено 49 должностей, из них 2 должности бухгалтера; с 30.07.2010 в штатном расписании предусмотрено 76 должностей, из них 2 должности бухгалтера, 2 должности бухгалтера-калькулятора и 1 должность старшего калькулятора, оклад по указанным должностям установлен по 10 100 руб. Согласно приказам ООО "АВАЛОНЖ" с 01.04.2010 бухгалтером принята на работу***., с 01.03.2011 бухгалтером-калькулятором -***., с 01.07.2011 старшим калькулятором -***Приказом от 01.10.2010 на должность управляющего в службу питания с 01.10.2010 принят***., который 01.08.2012 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию; заместителем управляющего с 03.09.2009 по 24.06.2011 работал ***
Из табелей учета рабочего времени и платежных ведомостей на получение заработной платы работниками ООО "АВАЛОНЖ" за период с 01.09.2010 по 30.04.2011 следует, что С.Н., а также указанные ею ***в качестве работников общества не значатся.
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствует о возникновении трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался, необходимые документы при приеме на работу не передавались.
В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку представленных доказательств в обоснование фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя с 20.09.2010 в отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора и на неправильное применение судом норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что объяснения истца, а также письменные доказательства не свидетельствуют о работе истца у ответчика в заявленный период с 20.09.2010 по 29.04.2011 с указанным размером заработной платы 40 230 руб.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)