Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ж. к ЗАО "Айлинк" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать",
Ж. обратился в суд с указанным выше иском к ЗАО "Айлинк" ссылаясь на то, что осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика с 01 сентября 1996 года по настоящее время в должности заместителя генерального директора-главного бухгалтера, с должностным окладом *** руб. Однако с 01 августа 2009 г. и по настоящее время ответчик не выплачивает ему заработную плату, чем нарушает действующее законодательство РФ.
В судебное заседание представитель истца явился, на удовлетворении иска настаивал. Представитель ответчика явился, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока давности для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ж.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - А., представителя третьего лица Э. - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушении судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что 09 августа 1996 года Ж. был принят на работу в ЗАО "Айлинк" на должность заместителя генерального директора с окладом согласно штатному расписанию.
01 марта 2003 г. между сторонами заключен срочный трудовой договор, сроком на 5 лет, согласно которого Ж. обязался выполнять обязанности первого заместителя генерального директора.
18 июля 2004 г. на Ж. дополнительно возложены обязанности главного бухгалтера.
Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате истец указывал на неправомерный характер действий ответчика по не начислению заработной платы с 2009 года по настоящее время.
Отказывая в удовлетворении иска Ж. в части требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 2009 г. по 07 мая 2012 г., суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия считает, указанные выводы суда обоснованными, отвечающими требованиям действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Истец, обращаясь в суд, не оспаривал того обстоятельства, что заработная плата за период с 2009 г. по май 2012 г. ему не начислялась.
При этом судебная коллегия отмечает, что учитывая ежемесячный характер выплаты заработной платы, о наличии задолженности по заработной плате истцу было или должно было стать известно в день выплаты таковой.
Кроме того, в силу занимаемой руководящей должности, истец обладал специальными познаниями и мог своевременно выявить нарушение прав на своевременную и полную оплату труда и обратиться в суд.
Таким образом, обратившись в суд 07 августа 2012 года, Ж. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Суд проверил доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд и пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств уважительности причин столь длительного пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было.
Доводы Ж. о том, что указанные правоотношения являются длящимися, являются необоснованным и не могут влечь отмену постановленного решения.
Согласно пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда РФ следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена; трудовые отношения не должны быть прекращены.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы в течение всего срока дальнейшего исполнения трудовых обязанностей. Такие правоотношения носят длящийся характер, соответственно срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В требуемом истцом размере заработная плата ответчиком с 2009 г. по май 2012 г. не начислялась, соответственно оснований для признания возникших между Ж. и ЗАО "Айлинк" отношений по начислению и выплате заработной платы длящимися не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска Ж. в части взыскания задолженности по заработной плате за период с мая 2012 г. по день вынесения решения, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств подтверждающих факт трудовой деятельности истца в организации ответчика и как следствие оснований для работодателя осуществить начисление и выплату заработной платы.
Указанный вывод суда также является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы истца в указанной части направлены на переоценку доказательств, что само по себе не может являться основанием для отмены состоявшегося решения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Так, согласно информации предоставленной ИФНС N 1 по г. Москве, последняя отчетность предоставлена ЗАО "Айлинк" в 3 квартале 2009 г., данные о ведении обществом финансово-хозяйственной деятельности по окончании данного периода отсутствуют.
В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом (ст. 3).
Судебная коллегия отмечает, что согласно искового заявления Ж., последний в 2009 году занимал должность заместителя генерального директора - главного бухгалтера, т.е. на нем лежала установленная законом ответственность по ведению бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Как определено частью 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Таким образом, учитывая, что в период с 2009 г. по настоящее время истец каких либо трудовых обязанностей не исполняет, оснований для начисления и выплаты ему заработной платы не имеется.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23108
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 11-23108
судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ж. к ЗАО "Айлинк" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать",
установила:
Ж. обратился в суд с указанным выше иском к ЗАО "Айлинк" ссылаясь на то, что осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика с 01 сентября 1996 года по настоящее время в должности заместителя генерального директора-главного бухгалтера, с должностным окладом *** руб. Однако с 01 августа 2009 г. и по настоящее время ответчик не выплачивает ему заработную плату, чем нарушает действующее законодательство РФ.
В судебное заседание представитель истца явился, на удовлетворении иска настаивал. Представитель ответчика явился, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока давности для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ж.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - А., представителя третьего лица Э. - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушении судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что 09 августа 1996 года Ж. был принят на работу в ЗАО "Айлинк" на должность заместителя генерального директора с окладом согласно штатному расписанию.
01 марта 2003 г. между сторонами заключен срочный трудовой договор, сроком на 5 лет, согласно которого Ж. обязался выполнять обязанности первого заместителя генерального директора.
18 июля 2004 г. на Ж. дополнительно возложены обязанности главного бухгалтера.
Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате истец указывал на неправомерный характер действий ответчика по не начислению заработной платы с 2009 года по настоящее время.
Отказывая в удовлетворении иска Ж. в части требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 2009 г. по 07 мая 2012 г., суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия считает, указанные выводы суда обоснованными, отвечающими требованиям действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Истец, обращаясь в суд, не оспаривал того обстоятельства, что заработная плата за период с 2009 г. по май 2012 г. ему не начислялась.
При этом судебная коллегия отмечает, что учитывая ежемесячный характер выплаты заработной платы, о наличии задолженности по заработной плате истцу было или должно было стать известно в день выплаты таковой.
Кроме того, в силу занимаемой руководящей должности, истец обладал специальными познаниями и мог своевременно выявить нарушение прав на своевременную и полную оплату труда и обратиться в суд.
Таким образом, обратившись в суд 07 августа 2012 года, Ж. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Суд проверил доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд и пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств уважительности причин столь длительного пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было.
Доводы Ж. о том, что указанные правоотношения являются длящимися, являются необоснованным и не могут влечь отмену постановленного решения.
Согласно пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда РФ следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена; трудовые отношения не должны быть прекращены.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы в течение всего срока дальнейшего исполнения трудовых обязанностей. Такие правоотношения носят длящийся характер, соответственно срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В требуемом истцом размере заработная плата ответчиком с 2009 г. по май 2012 г. не начислялась, соответственно оснований для признания возникших между Ж. и ЗАО "Айлинк" отношений по начислению и выплате заработной платы длящимися не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска Ж. в части взыскания задолженности по заработной плате за период с мая 2012 г. по день вынесения решения, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств подтверждающих факт трудовой деятельности истца в организации ответчика и как следствие оснований для работодателя осуществить начисление и выплату заработной платы.
Указанный вывод суда также является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы истца в указанной части направлены на переоценку доказательств, что само по себе не может являться основанием для отмены состоявшегося решения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Так, согласно информации предоставленной ИФНС N 1 по г. Москве, последняя отчетность предоставлена ЗАО "Айлинк" в 3 квартале 2009 г., данные о ведении обществом финансово-хозяйственной деятельности по окончании данного периода отсутствуют.
В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом (ст. 3).
Судебная коллегия отмечает, что согласно искового заявления Ж., последний в 2009 году занимал должность заместителя генерального директора - главного бухгалтера, т.е. на нем лежала установленная законом ответственность по ведению бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Как определено частью 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Таким образом, учитывая, что в период с 2009 г. по настоящее время истец каких либо трудовых обязанностей не исполняет, оснований для начисления и выплаты ему заработной платы не имеется.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)