Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья В.С.Никитина
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Мальцевой М.Е.
Судей Ивановой Т.Г. и Бургановой Н.А.
с участием прокурора Михалевой Н.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2012 года в г. Кудымкаре Пермского края кассационную жалобу истца Б.А. на решение Кудымкарского городского суда от 25.11.2011 года, которым постановлено:
Обязать индивидуального предпринимателя К.Т. произвести оплату листка нетрудоспособности, выданного Б.А., на период нетрудоспособности с 27.06.2011 года по 25.07.2011 года.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К.Т. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Городской округ - город Кудымкар" в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи М.Е.Мальцевой, судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к ИП К.Т. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, оплате листка нетрудоспособности. Требования мотивированы тем, что он работал в <...> школе <...> три года, после передачи осуществления перевозки детей по аутсорсингу ИП К.Т., с 01.06.2011 года принят на работу к ответчику в качестве <...> школьного автобуса <...> МАОУ <...> на период до 31.12.2011 года с прежним режимом работы. В период с 27.06.2011 года по 25.07.2011 года находился на лечении по случаю получения бытовой травмы, после чего работодатель в одностороннем порядке незаконно лишил его возможности трудиться, но по устной договоренности с ней он осуществлял охрану автобуса с оплатой труда 1 500 рублей в месяц.
С 01.09.2011 по 14.09.2011 года работал на автобусе, 14 сентября пригнал его для ремонта на базу в г. Кудымкар. С 15.09.2011 по 28.09.2011 года находился на лечении. 28.09.2011 года больничный лист был закрыт и передан лично им ИП К.Т., при этом он уточнил у работодателя, куда ему выйти на работу 29.09.2011 года, К.Т. ответила, что необходимо явиться в офис. 29.09.2011 года утром приехал в офис в г. Кудымкар, К.Т. не было, он решил ее дождаться. Ответчик в офисе появилась только днем, спросила, почему он не на рабочем месте, сказала, что ставит ему прогул, издала приказ о прогуле и дала ему на подпись, подписывать который он отказался. После этого К.Т. предложила ему уволиться по собственному желанию, он отказался. Считает, что у отсутствия его на рабочем месте 29 сентября имеется уважительная причина в его фактическом нахождении в офисе работодателя, его отсутствие на рабочем месте спровоцировано работодателем. 30.09.2011 года с утра пришел на работу в <...>, но путевой лист был выписан на другого водителя. Уведомление о получении трудовой книжки получил 26.10.2011 года и 27.10.2011 года был вынужден получить ее с записью об увольнении за прогул от 03.10.2011 года, в трудовой книжке не расписался, считает запись об увольнении незаконной, порочащей его репутацию.
Прогул он не совершал, в трудовом договоре не оговорен его режим труда и отдыха, а 29.09.2011 года фактическое его место нахождения было определено самим работодателем. С правилами внутреннего распорядка и должностной инструкцией его не знакомили под роспись, поэтому он свои трудовые обязанности не нарушал.
Просит признать его увольнение незаконным, восстановить его в должности <...> школьного автобуса у ИП К.Т., факт восстановления на работе зафиксировать в трудовой книжке и признать недействительной запись об увольнении, восстановить стаж работы, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 29.09.2011 по 25.11.2011 года, взыскать оплату листка нетрудоспособности за период с 27.06.2011 по 25.07.2011 года (листок нетрудоспособности для передачи ИП К.Т. он отдавал <...> автобуса <...> П.), взыскать материальный ущерб за период с 26.07.2011 по 31.08.2011 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Б.А. на заявленных требованиях настаивал.
Ответчик индивидуальный предприниматель К.Т. в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что Б.А. уволен 03.10.2011 года приказом N 177 по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул на основании акта о нарушении трудовой дисциплины от 29.09.2011 года. Выдача трудовой книжки задержана, а потому с 03.10.2011 по 21.10.2011 года в добровольном порядке ею произведена выплата компенсации в сумме 3 842 рубля. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец Б.А., указывая, что при принятии решения судом первой инстанции не учтены юридически значимые обстоятельства. Ссылается на допущенные работодателем нарушения требований ст. 193 ТК РФ, предусматривающих обязанность работодателя до принятия решения о применении дисциплинарного взыскания потребовать от работника объяснения в письменной форме - работодатель ИП К.Т. письменного объяснения до применения в отношении него дисциплинарного взыскания не истребовала.
Считает, что прогула 29.09.2011 года не было, он выполнял указания работодателя, по требованию которого прибыл из с. Ошиб в г. Кудымкар в офис ИП К.Т. Акт о нарушении трудовой дисциплины от 29.09.2011 года составлен с нарушениями, в то время когда он находился в офисе работодателя. Не приняты во внимание показания свидетелей Б., Л., Л1., Б., подтверждающих его показания о том, что он лично работодателем К.Т. 29.09.2011 года приглашался в офис.
Кроме того, считает, что работодателем нарушены требования ст. 84.1 ТК РФ - трудовая книжка ему выдана не в день увольнения 03.10.2011 года, а 27.10.2011 года, что подтверждается уведомлением, полученным им по почте 26.10.2011 года. Больничный лист не оплачен.
Вышеуказанными нарушениями ему причинен моральный вред, компенсацию которого в соответствии со ст. 237 ТК РФ суд обязан был взыскать с ответчика.
Судебная коллегия, выслушав пояснения Б.А. и его представителя Б., пояснения ответчика К.Т., мнение прокурора Н.А.Михалевой о законности и обоснованности решения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела следует, что 01.06.2011 года Б.А. был принят на работу к ИП К.Т. в качестве <...> школьного автобуса МАОУ <...> на период до 31.12.2011 года, его рабочим местом трудовой договор определил Ошибскую среднюю школу с. Ошиб Кудымкарского района (л.д. 5). Приказом работодателя N 177 от 03.10.2011 года Б.А. уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для восстановления Б.А. на работу к ИП К.Т. в качестве <...> не имеется, у работодателя имелись основания для его увольнения, поскольку 29.09.2011 года истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Доводы истца о том, что он отсутствовал на работе в связи с устным распоряжением К.Т. явиться 29.09.2011 года в офис работодателя в г. Кудымкар, суд расценил несостоятельными, поскольку бесспорных доказательств о приглашении истца в офис работодателя Б.А. суду не представлено.
Выводы суда следует признать верными.
Трудовым договором место работы Б.А. определено в с. Ошиб Кудымкарского района МАОУ <...>, в его прямые и непосредственные обязанности входила подвозка учеников школы к занятиям и развозка их после занятий, а также поддержание школьного автобуса в технически исправном состоянии.
Б.А. 14.09.2011 года пригнал школьный автобус на базу в г. Кудымкар для подготовки к техосмотру. В период с 15.09.2011 по 28.09.2011 года находился на лечении, 29 сентября обязан был приступить к работе, однако 29.09.2011 года к работе не приступил, автобус с базы в г. Кудымкар не забрал, подвоз детей к занятиям в школу не осуществил.
Актом от 29.09.2011 года, составленным, в том числе, и директором <...> Ч., подтверждается факт отсутствия Б.А. на рабочем месте 29.09.2011 года с 05.30 до 10.00 часов (т.е. более 4 часов подряд), что привело к необходимости вызова для подвоза детей в <...> резервного водителя К. (л.д. 43).
Фактически факт отсутствия его 29.09.2011 года на рабочем месте в школе с. Ошиб и не подвоз детей в этот день к учебному процессу, признан и самим Б.А.
Вместе с тем его доводы об этот ничем не подтверждены и им ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не доказаны. Б.А. в подтверждение своих доводов ссылается на показания свидетелей Л. и Б., однако показания указанных свидетелей суд не принял, поскольку эти свидетели о вызове истца к работодателю знали только со слов самого Б.А., показания же жены истца - Б.М. - суд не принял, поскольку они исходят от заинтересованного лица.
Нельзя согласиться с доводами жалобы и в той части, что Б.А. не знал, что 29 сентября автобус надо забирать с базы в г. Кудымкаре. Ответчиком суду представлен акт, из которого следует, что 28.09.2011 года при передаче Б.А. больничного листа работодателю К.Т. Б.А. было сообщено, что на следующий день - 29.09.2011 года ему следует явиться на работу на базу в г. Кудымкаре в 5 часов 30 минут утра, забрать закрепленный за ним школьный автобус и обеспечить подвоз детей в школу с. Ошиб, Что путевой лист будет находиться в автобусе, и что осмотр медработника он должен пройти в с. Егва. (л.д. 45). это же указано в путевом листе, оформленном на выполнение Б.А. рейсов 29.09.2011 года (л.д. 27). указанные доказательства истцом не опровергнуты.
Таким образом, увольнение истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ является обоснованным, факт отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте 29.09.2011 года нашел свое подтверждение, в связи с чем доводы жалобы истца об отсутствии прогула 29.09.2011 года признаются судебной коллегией несостоятельными.
Не нашел подтверждения в материалах дела и довод истца о нарушении ответчиком требований ст. 193 ТК РФ.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанной объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. В силу ч. 2 ст. 193 ТК РФ не предоставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Ответчиком приняты все необходимые меры для получения у Б.А. письменного объяснения по факту прогула 29.09.2011 года. Составлен акт о нарушении истцом трудовой дисциплины (о прогуле) от 29.09.2011 года (л.д. 43). Приказом N 176 от 29.09.2011 года затребовано письменное объяснение от Б.А. (л.д. 48), актом от 29.09.2011 года установлено, что от ознакомления с приказом истец отказался (л.д. 47). Согласно пояснений К.Т., она ждала письменных объяснений от Б.А. до 03.10.2011 года, однако от их дачи он уклонился.
Ст. 193 Трудового кодекса РФ дачу работником объяснения определяет как право, но не обязанность работника, а потому не лишает работодателя права применить дисциплинарное взыскание, если работник от дачи объяснения уклонился, что имело место в данном случае. Какого-либо нарушения работодателем положений ст. 193 ТК РФ при применении к истцу взыскания судом не установлено.
Доводы жалобы о нарушении работодателем требований ст. 84.1 ТК РФ предусматривающей выдачу трудовой книжки в день увольнения, основанием для отмены постановленного решения не являются.
Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Неисполнение этой обязанности означает задержку выдачи трудовой книжки. Задержка выдачи трудовой книжки имеет место и в тех случаях, когда работодатель, не имея возможности выдать трудовую книжку работнику в день прекращения трудового договора в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, не направляет работнику, как это предусмотрено ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Если такое уведомление направлено, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Как пояснила К.Т. в судебном заседании, выдачу трудовой книжки Б.А. она задержала. Уведомление о необходимости получить трудовую книжку в связи с прекращением 03.10.2011 года трудового договора работодателем в адрес истца направлено услугами почтовой связи 21.10.2011 года (л.д. 30-31). При этом ИП К.Т. признала не выполнение своей обязанности по выдаче увольняемому работнику трудовой книжки в день увольнения, и в соответствии с п. 3 ст. 234 ТК РФ добровольно произвела выплату Б.А. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 3842,18 рублей (л.д. 32).
А коль скоро сам работодатель компенсировал работнику вред, причиненный несвоевременным направлением трудовой книжки, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанное обстоятельство не дает истцу право требовать с ответчика компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции установлено и то, что больничный лист истца за период с 27.06.2011 года по 25.07.2011 года работодателю истцом своевременно представлен не был (Б.А. в суде утверждал, что передавал его работодателю в июле 2011 года через другого водителя, однако доказательств этого суду не представил), он передан истцом К.Т. только в день судебного заседания - 25.11.2011 года (л.д. 55), в связи с чем суд верно признал несостоятельными доводы истца о задержке ответчиком оплаты указанного листка нетрудоспособности. Обоснованно отказано истцу и в компенсации морального вреда по данному факту, поскольку какого-либо нарушения трудовых прав истца ответчиком не допущено.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судом первой инстанции данного решения судебная коллегия не усматривает, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании оплаты по листку временной нетрудоспособности за период с 27.06.2011 по 25.07.2011 года, предоставленного истцом работодателю в день рассмотрения дела, сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебной коллегией не проверятся.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 25.11.2011 года по делу по иску Б.А. к индивидуальному предпринимателю К.Т. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-257-2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2012 г. по делу N 33-257-2012
Судья В.С.Никитина
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Мальцевой М.Е.
Судей Ивановой Т.Г. и Бургановой Н.А.
с участием прокурора Михалевой Н.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2012 года в г. Кудымкаре Пермского края кассационную жалобу истца Б.А. на решение Кудымкарского городского суда от 25.11.2011 года, которым постановлено:
Обязать индивидуального предпринимателя К.Т. произвести оплату листка нетрудоспособности, выданного Б.А., на период нетрудоспособности с 27.06.2011 года по 25.07.2011 года.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К.Т. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Городской округ - город Кудымкар" в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи М.Е.Мальцевой, судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к ИП К.Т. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, оплате листка нетрудоспособности. Требования мотивированы тем, что он работал в <...> школе <...> три года, после передачи осуществления перевозки детей по аутсорсингу ИП К.Т., с 01.06.2011 года принят на работу к ответчику в качестве <...> школьного автобуса <...> МАОУ <...> на период до 31.12.2011 года с прежним режимом работы. В период с 27.06.2011 года по 25.07.2011 года находился на лечении по случаю получения бытовой травмы, после чего работодатель в одностороннем порядке незаконно лишил его возможности трудиться, но по устной договоренности с ней он осуществлял охрану автобуса с оплатой труда 1 500 рублей в месяц.
С 01.09.2011 по 14.09.2011 года работал на автобусе, 14 сентября пригнал его для ремонта на базу в г. Кудымкар. С 15.09.2011 по 28.09.2011 года находился на лечении. 28.09.2011 года больничный лист был закрыт и передан лично им ИП К.Т., при этом он уточнил у работодателя, куда ему выйти на работу 29.09.2011 года, К.Т. ответила, что необходимо явиться в офис. 29.09.2011 года утром приехал в офис в г. Кудымкар, К.Т. не было, он решил ее дождаться. Ответчик в офисе появилась только днем, спросила, почему он не на рабочем месте, сказала, что ставит ему прогул, издала приказ о прогуле и дала ему на подпись, подписывать который он отказался. После этого К.Т. предложила ему уволиться по собственному желанию, он отказался. Считает, что у отсутствия его на рабочем месте 29 сентября имеется уважительная причина в его фактическом нахождении в офисе работодателя, его отсутствие на рабочем месте спровоцировано работодателем. 30.09.2011 года с утра пришел на работу в <...>, но путевой лист был выписан на другого водителя. Уведомление о получении трудовой книжки получил 26.10.2011 года и 27.10.2011 года был вынужден получить ее с записью об увольнении за прогул от 03.10.2011 года, в трудовой книжке не расписался, считает запись об увольнении незаконной, порочащей его репутацию.
Прогул он не совершал, в трудовом договоре не оговорен его режим труда и отдыха, а 29.09.2011 года фактическое его место нахождения было определено самим работодателем. С правилами внутреннего распорядка и должностной инструкцией его не знакомили под роспись, поэтому он свои трудовые обязанности не нарушал.
Просит признать его увольнение незаконным, восстановить его в должности <...> школьного автобуса у ИП К.Т., факт восстановления на работе зафиксировать в трудовой книжке и признать недействительной запись об увольнении, восстановить стаж работы, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 29.09.2011 по 25.11.2011 года, взыскать оплату листка нетрудоспособности за период с 27.06.2011 по 25.07.2011 года (листок нетрудоспособности для передачи ИП К.Т. он отдавал <...> автобуса <...> П.), взыскать материальный ущерб за период с 26.07.2011 по 31.08.2011 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Б.А. на заявленных требованиях настаивал.
Ответчик индивидуальный предприниматель К.Т. в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что Б.А. уволен 03.10.2011 года приказом N 177 по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул на основании акта о нарушении трудовой дисциплины от 29.09.2011 года. Выдача трудовой книжки задержана, а потому с 03.10.2011 по 21.10.2011 года в добровольном порядке ею произведена выплата компенсации в сумме 3 842 рубля. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец Б.А., указывая, что при принятии решения судом первой инстанции не учтены юридически значимые обстоятельства. Ссылается на допущенные работодателем нарушения требований ст. 193 ТК РФ, предусматривающих обязанность работодателя до принятия решения о применении дисциплинарного взыскания потребовать от работника объяснения в письменной форме - работодатель ИП К.Т. письменного объяснения до применения в отношении него дисциплинарного взыскания не истребовала.
Считает, что прогула 29.09.2011 года не было, он выполнял указания работодателя, по требованию которого прибыл из с. Ошиб в г. Кудымкар в офис ИП К.Т. Акт о нарушении трудовой дисциплины от 29.09.2011 года составлен с нарушениями, в то время когда он находился в офисе работодателя. Не приняты во внимание показания свидетелей Б., Л., Л1., Б., подтверждающих его показания о том, что он лично работодателем К.Т. 29.09.2011 года приглашался в офис.
Кроме того, считает, что работодателем нарушены требования ст. 84.1 ТК РФ - трудовая книжка ему выдана не в день увольнения 03.10.2011 года, а 27.10.2011 года, что подтверждается уведомлением, полученным им по почте 26.10.2011 года. Больничный лист не оплачен.
Вышеуказанными нарушениями ему причинен моральный вред, компенсацию которого в соответствии со ст. 237 ТК РФ суд обязан был взыскать с ответчика.
Судебная коллегия, выслушав пояснения Б.А. и его представителя Б., пояснения ответчика К.Т., мнение прокурора Н.А.Михалевой о законности и обоснованности решения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела следует, что 01.06.2011 года Б.А. был принят на работу к ИП К.Т. в качестве <...> школьного автобуса МАОУ <...> на период до 31.12.2011 года, его рабочим местом трудовой договор определил Ошибскую среднюю школу с. Ошиб Кудымкарского района (л.д. 5). Приказом работодателя N 177 от 03.10.2011 года Б.А. уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для восстановления Б.А. на работу к ИП К.Т. в качестве <...> не имеется, у работодателя имелись основания для его увольнения, поскольку 29.09.2011 года истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Доводы истца о том, что он отсутствовал на работе в связи с устным распоряжением К.Т. явиться 29.09.2011 года в офис работодателя в г. Кудымкар, суд расценил несостоятельными, поскольку бесспорных доказательств о приглашении истца в офис работодателя Б.А. суду не представлено.
Выводы суда следует признать верными.
Трудовым договором место работы Б.А. определено в с. Ошиб Кудымкарского района МАОУ <...>, в его прямые и непосредственные обязанности входила подвозка учеников школы к занятиям и развозка их после занятий, а также поддержание школьного автобуса в технически исправном состоянии.
Б.А. 14.09.2011 года пригнал школьный автобус на базу в г. Кудымкар для подготовки к техосмотру. В период с 15.09.2011 по 28.09.2011 года находился на лечении, 29 сентября обязан был приступить к работе, однако 29.09.2011 года к работе не приступил, автобус с базы в г. Кудымкар не забрал, подвоз детей к занятиям в школу не осуществил.
Актом от 29.09.2011 года, составленным, в том числе, и директором <...> Ч., подтверждается факт отсутствия Б.А. на рабочем месте 29.09.2011 года с 05.30 до 10.00 часов (т.е. более 4 часов подряд), что привело к необходимости вызова для подвоза детей в <...> резервного водителя К. (л.д. 43).
Фактически факт отсутствия его 29.09.2011 года на рабочем месте в школе с. Ошиб и не подвоз детей в этот день к учебному процессу, признан и самим Б.А.
Вместе с тем его доводы об этот ничем не подтверждены и им ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не доказаны. Б.А. в подтверждение своих доводов ссылается на показания свидетелей Л. и Б., однако показания указанных свидетелей суд не принял, поскольку эти свидетели о вызове истца к работодателю знали только со слов самого Б.А., показания же жены истца - Б.М. - суд не принял, поскольку они исходят от заинтересованного лица.
Нельзя согласиться с доводами жалобы и в той части, что Б.А. не знал, что 29 сентября автобус надо забирать с базы в г. Кудымкаре. Ответчиком суду представлен акт, из которого следует, что 28.09.2011 года при передаче Б.А. больничного листа работодателю К.Т. Б.А. было сообщено, что на следующий день - 29.09.2011 года ему следует явиться на работу на базу в г. Кудымкаре в 5 часов 30 минут утра, забрать закрепленный за ним школьный автобус и обеспечить подвоз детей в школу с. Ошиб, Что путевой лист будет находиться в автобусе, и что осмотр медработника он должен пройти в с. Егва. (л.д. 45). это же указано в путевом листе, оформленном на выполнение Б.А. рейсов 29.09.2011 года (л.д. 27). указанные доказательства истцом не опровергнуты.
Таким образом, увольнение истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ является обоснованным, факт отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте 29.09.2011 года нашел свое подтверждение, в связи с чем доводы жалобы истца об отсутствии прогула 29.09.2011 года признаются судебной коллегией несостоятельными.
Не нашел подтверждения в материалах дела и довод истца о нарушении ответчиком требований ст. 193 ТК РФ.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанной объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. В силу ч. 2 ст. 193 ТК РФ не предоставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Ответчиком приняты все необходимые меры для получения у Б.А. письменного объяснения по факту прогула 29.09.2011 года. Составлен акт о нарушении истцом трудовой дисциплины (о прогуле) от 29.09.2011 года (л.д. 43). Приказом N 176 от 29.09.2011 года затребовано письменное объяснение от Б.А. (л.д. 48), актом от 29.09.2011 года установлено, что от ознакомления с приказом истец отказался (л.д. 47). Согласно пояснений К.Т., она ждала письменных объяснений от Б.А. до 03.10.2011 года, однако от их дачи он уклонился.
Ст. 193 Трудового кодекса РФ дачу работником объяснения определяет как право, но не обязанность работника, а потому не лишает работодателя права применить дисциплинарное взыскание, если работник от дачи объяснения уклонился, что имело место в данном случае. Какого-либо нарушения работодателем положений ст. 193 ТК РФ при применении к истцу взыскания судом не установлено.
Доводы жалобы о нарушении работодателем требований ст. 84.1 ТК РФ предусматривающей выдачу трудовой книжки в день увольнения, основанием для отмены постановленного решения не являются.
Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Неисполнение этой обязанности означает задержку выдачи трудовой книжки. Задержка выдачи трудовой книжки имеет место и в тех случаях, когда работодатель, не имея возможности выдать трудовую книжку работнику в день прекращения трудового договора в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, не направляет работнику, как это предусмотрено ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Если такое уведомление направлено, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Как пояснила К.Т. в судебном заседании, выдачу трудовой книжки Б.А. она задержала. Уведомление о необходимости получить трудовую книжку в связи с прекращением 03.10.2011 года трудового договора работодателем в адрес истца направлено услугами почтовой связи 21.10.2011 года (л.д. 30-31). При этом ИП К.Т. признала не выполнение своей обязанности по выдаче увольняемому работнику трудовой книжки в день увольнения, и в соответствии с п. 3 ст. 234 ТК РФ добровольно произвела выплату Б.А. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 3842,18 рублей (л.д. 32).
А коль скоро сам работодатель компенсировал работнику вред, причиненный несвоевременным направлением трудовой книжки, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанное обстоятельство не дает истцу право требовать с ответчика компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции установлено и то, что больничный лист истца за период с 27.06.2011 года по 25.07.2011 года работодателю истцом своевременно представлен не был (Б.А. в суде утверждал, что передавал его работодателю в июле 2011 года через другого водителя, однако доказательств этого суду не представил), он передан истцом К.Т. только в день судебного заседания - 25.11.2011 года (л.д. 55), в связи с чем суд верно признал несостоятельными доводы истца о задержке ответчиком оплаты указанного листка нетрудоспособности. Обоснованно отказано истцу и в компенсации морального вреда по данному факту, поскольку какого-либо нарушения трудовых прав истца ответчиком не допущено.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судом первой инстанции данного решения судебная коллегия не усматривает, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании оплаты по листку временной нетрудоспособности за период с 27.06.2011 по 25.07.2011 года, предоставленного истцом работодателю в день рассмотрения дела, сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебной коллегией не проверятся.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 25.11.2011 года по делу по иску Б.А. к индивидуальному предпринимателю К.Т. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)