Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Кузнецова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И. и Маслова А.К.,
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года
апелляционную жалобу ООО "Пармос"
на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 12 марта 2013 года
по делу по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Пармос" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. работала в ООО "Пармос" в должности *** на условиях неполного рабочего дня по совместительству по договору до 31.01.2013 года.
Дело инициировано иском П., которая считает расторжение с ней трудового договора незаконным, поскольку между ней и ответчиком после 31 января 2013 года были продолжены трудовые отношения на неопределенный срок. Фактически она была не допущена к работе с 5 февраля 2013 года.
В судебном заседании истица П. исковые требования, дополнительно просила взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула в сумме *** руб. *** копеек и расходы на представителя в сумме *** рублей.
Представитель истицы С. иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "Пармос" в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Решением суда исковые требования признаны обоснованными.
В апелляционной жалобе ООО "Пармос" просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок, на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора, в частности, является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По условиям трудового договора N*** от 01.08.2012 года, заключенного между П. и ООО "Пармос", срок действия договора определен до 31 января 2013 года, причина по которой, договор заключен на определенный срок, в договоре не указана.
Однако по истечении срока трудового договора трудовой договор с истицей не был расторгнут.
Как установлено судом, 31 января 2013 года не являлся последним рабочим днем для истицы. Данный факт подтверждается графиком работы, составленным на январь и февраль 2013 года, согласно которому П. продолжала работать до 4 февраля 2013 года включительно. Данный факт подтвердил и свидетель Д. Кроме того, указывая на незаконность увольнения, суд первой инстанции правильно исходил из допущенного работодателем нарушения части 1 статьи 79 ТК РФ, так как П. не была надлежащим образом предупреждена о расторжении срочного трудового договора. Указанная правовая норма в императивной форме устанавливает обязанность работодателя предупредить работника об увольнении за три дня в письменной форме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица была своевременно уведомлена о предстоящем увольнении, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, работодателем в суд первой инстанции представлено не было.
Судебная коллегия не может принять в качестве таких доказательств приложенные к апелляционной жалобе копии уведомления работника о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия от 28 января 2013 года, почтовые квитанции от 28 января 2013 года, уведомления о вручении почтовых отправлений, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам.
Стороны в силу статей 4, 56, 57 ГПК РФ обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение сторон от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ), о чем судом первой инстанции было указано в определении о подготовке дела к судебному заседанию от 14 февраля 2013 года, которое согласно материалам дела получено ответчиком 15.02.2013 года.
При таком положении ответчик, будучи поставлен в известность о доводах истицы, о правах и обязанностях сторон, не был лишен возможности представить соответствующие доказательства и обосновать свою правовую позицию в письменных возражениях.
В связи с чем, ссылки на нахождение представителя ООО "Пармос" Д. на больничном и невозможность направить в судебное заседание иного представителя в связи с отъездом директора Общества за границу, не заслуживают внимания.
Таким образом, истица была незаконно уволена с работы, в связи с чем, правомерно подлежит восстановлению на работе. Суд также пришел к правильному выводу о том, что в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 394 ТК РФ, расчет которой суд произвел в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным.
Приведенные в решении суда первой инстанции выводы судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права, доводами апелляционной жалобы эти выводы не опровергаются.
В связи с этим оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 12 марта 2013 года по делу по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Пармос" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пармос" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1952
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-1952
Судья - Кузнецова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И. и Маслова А.К.,
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года
апелляционную жалобу ООО "Пармос"
на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 12 марта 2013 года
по делу по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Пармос" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. работала в ООО "Пармос" в должности *** на условиях неполного рабочего дня по совместительству по договору до 31.01.2013 года.
Дело инициировано иском П., которая считает расторжение с ней трудового договора незаконным, поскольку между ней и ответчиком после 31 января 2013 года были продолжены трудовые отношения на неопределенный срок. Фактически она была не допущена к работе с 5 февраля 2013 года.
В судебном заседании истица П. исковые требования, дополнительно просила взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула в сумме *** руб. *** копеек и расходы на представителя в сумме *** рублей.
Представитель истицы С. иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "Пармос" в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Решением суда исковые требования признаны обоснованными.
В апелляционной жалобе ООО "Пармос" просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок, на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора, в частности, является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По условиям трудового договора N*** от 01.08.2012 года, заключенного между П. и ООО "Пармос", срок действия договора определен до 31 января 2013 года, причина по которой, договор заключен на определенный срок, в договоре не указана.
Однако по истечении срока трудового договора трудовой договор с истицей не был расторгнут.
Как установлено судом, 31 января 2013 года не являлся последним рабочим днем для истицы. Данный факт подтверждается графиком работы, составленным на январь и февраль 2013 года, согласно которому П. продолжала работать до 4 февраля 2013 года включительно. Данный факт подтвердил и свидетель Д. Кроме того, указывая на незаконность увольнения, суд первой инстанции правильно исходил из допущенного работодателем нарушения части 1 статьи 79 ТК РФ, так как П. не была надлежащим образом предупреждена о расторжении срочного трудового договора. Указанная правовая норма в императивной форме устанавливает обязанность работодателя предупредить работника об увольнении за три дня в письменной форме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица была своевременно уведомлена о предстоящем увольнении, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, работодателем в суд первой инстанции представлено не было.
Судебная коллегия не может принять в качестве таких доказательств приложенные к апелляционной жалобе копии уведомления работника о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия от 28 января 2013 года, почтовые квитанции от 28 января 2013 года, уведомления о вручении почтовых отправлений, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам.
Стороны в силу статей 4, 56, 57 ГПК РФ обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение сторон от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ), о чем судом первой инстанции было указано в определении о подготовке дела к судебному заседанию от 14 февраля 2013 года, которое согласно материалам дела получено ответчиком 15.02.2013 года.
При таком положении ответчик, будучи поставлен в известность о доводах истицы, о правах и обязанностях сторон, не был лишен возможности представить соответствующие доказательства и обосновать свою правовую позицию в письменных возражениях.
В связи с чем, ссылки на нахождение представителя ООО "Пармос" Д. на больничном и невозможность направить в судебное заседание иного представителя в связи с отъездом директора Общества за границу, не заслуживают внимания.
Таким образом, истица была незаконно уволена с работы, в связи с чем, правомерно подлежит восстановлению на работе. Суд также пришел к правильному выводу о том, что в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 394 ТК РФ, расчет которой суд произвел в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным.
Приведенные в решении суда первой инстанции выводы судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права, доводами апелляционной жалобы эти выводы не опровергаются.
В связи с этим оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 12 марта 2013 года по делу по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Пармос" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пармос" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)