Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Занездрова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Л.Б.,
судей Соловьевой Е.Ф., Судак О.Н.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Губаревой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. апелляционную жалобу Б. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2013 года по делу по иску Б. к Комитету по физической культуре и спорту администрации г. Оренбурга об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Б. обратился в суд с иском к Комитету по физической культуре и спорту Администрации г. Оренбурга, указав, что 01.01.2001 года он был принят на работу в Комитет по физической культуре и спорту Администрации г. Оренбурга на должность ***. Приказами Комитета по физической культуре и спорту Администрации г. Оренбурга N 658-к от 30.11.2011 года, N 17-к от 23.01.2012 года, N 144-к от 28.05.2012 года, N 341-к от 13.09.2012 года, N 439-к от 12.11.2012 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговоров. Наложение данных дисциплинарных взысканий он считает незаконным и подлежащим отмене, так как в его действиях отсутствовал дисциплинарный проступок, кроме того, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Б. просил суд отменить приказы председателя Комитета по физической культуре и спорту Администрации г. Оренбурга N 658-к от 30.11.2011 года, N 17-к от 23.01.2012 года, N 144-к от 28.05.2012 года, N 341-к от 13.09.2012 года, N 439-к от 12.11.2012 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Кроме того, Б. обратился в суд с иском к Комитету по физической культуре и спорту Администрации г. Оренбурга о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что приказом председателя Комитета по физической культуре и спорту Администрации г. Оренбурга N 447-л он был уволен с работы с 16.11.2012 года в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Увольнение истец считает незаконным, так как факт неисполнения им трудовых обязанностей не подтвержден работодателем. Кроме того, привлечение к дисциплинарной ответственности было произведено в день, когда он находился на больничном. Также ему не была вовремя выдана трудовая книжка, которую он получил только 28.11.2012 года. В связи с чем, истец просил суд восстановить его в должности ***, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 16.11.2012 года по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Определением суда, гражданские дела, возбужденные судом по вышеуказанным исковым требованиям Б., были объединены в одно производство.
Впоследствии Б. исковые требования дополнил и просил суд отменить приказ председателя Комитета по физической культуре и спорту Администрации г. Оренбурга N 446-л от 16.11.2012 года об увольнении.
В судебном заседании истец Б., его представитель Ч. поддержали исковые требования, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика председатель Комитета С., П., Х., действующие на основании доверенностей, в удовлетворении исковых требований возражали по основаниям, указанным в письменных отзывах на иск, просили применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
С таким решением суда не согласен Б., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести по делу новое решение.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., Б. и его представителя К., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика - Х. и П., действующих по доверенностям, прокурора, полагавшего, что решение отмене не подлежит, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Б. решение суда в части отказа в удовлетворении требований об отмене приказов председателя Комитета по физической культуре и спорту администрации г. Оренбурга N 658-к от 30.11.2011 г., N 17-к от 23.01.2012 г., N 144-к от 28.05.2012 г., N 341-к от 13.09.2013 г. не обжаловалось, в связи с чем, законность и обоснованность принятого решения суда в указанной части судебной коллегией не проверялись.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из материалов дела усматривается, что приказом Комитета N 439-к от 12.11.2012 года к Б. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение срока исполнения протокольного поручения Комитета по физической культуре и спорту Администрации города Оренбурга от 22.10.2012 года N 56 на основании распоряжения Администрации города Оренбурга от 10.10.2011 года N 72-р "Об утверждении Регламента делопроизводства в Администрации города Оренбурга", раздела 5 должностной инструкции.
Судом было установлено, что основанием для привлечения Б. к дисциплинарной ответственности явилась докладная записка делопроизводителя М.Г. от 07.11.2012 года, согласно которой доклад о готовности спортивных объектов к зимнему периоду и планах на 2013 год должен быть представлен председателю Комитета в срок до 06.11.2012 года. Однако, по состоянию на 06.11.2012 года данный документ председателю Комитета представлен не был.
Б. в суде первой инстанции не оспаривал, что был ознакомлен с требованиями регламентов относительно сроков исполнения протокольных поручений и порядка их переноса, а также с протоколами, содержащими поручение подготовить доклад.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к правильному выводу, что приказ Комитета N 439-к от 12.11.2012 года о наложении на Б. дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение срока исполнения протокольного поручения соответствует закону, при наложении данного дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден порядок, установленный законом, следовательно, исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. В обоснование данного вывода суд сослался на объяснительные и пояснения свидетелей А.Б., Н.В. о том, что ими была своевременно представлена Б. вся необходимая информация для подготовки доклада, свидетеля делопроизводителя М.Г. о том, что она неоднократно напоминала истцу о сроках предоставления доклада.
Кроме того, суд установил, что каких-либо уважительных причин и доказательств их наличия, вследствие которых истец не исполнил протокольное поручение, Б. представлено не было, отклонив доводы о том, что он находился на больничном листе и в отпуске, ввиду чего не имел возможности исполнить в срок протокольное поручение лично, и что в его отсутствие данное поручение должен был выполнить его заместитель А.Б., т.к. данные обстоятельства имели место непродолжительный период времени, а также о том, что ему под роспись не вручались протокольные поручения, журнал входящей корреспонденции, содержащий его подписи является подложным документом, поскольку факт того, что истцу было известно о необходимости подготовить доклад о готовности спортивных объектов к зимнему сезону и сроках его подготовки подтверждается иными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Приказом Комитета по физической культуре и спорту Администрации г. Оренбурга N 446-к от 16.11.2012 года на заместителя председателя Комитета Б. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нарушение требований п. 14 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" N 25-ФЗ от 02.03.2007 года, правил внутреннего трудового распорядка дня, п. 2.2.6 приложения к приказу Комитета по физической культуре и спорту администрации города Оренбурга "Об организации доступа к ресурсам информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" N 218-п от 18.07.2012 года, а именно нарушен запрет на компьютерные игры автономно в рабочее время, который был издан на основании докладной записки ведущего программиста МКУ ЦБИС ФКиС В.А. от 20.09.2012 года, объяснительной записки заместителя председателя Б. от 03.10.2012 года.
Признавая данный приказ законным, судом был установлен факт нарушения истцом требований вышеуказанных нормативных актов на основании имеющихся доказательств, в частности, пояснений свидетелей А.Б., М.Г., В.А., пояснивших, что у Б. в рабочее время на ноутбуке была запущена программа "Пасьянс", что они видели в кабинете у руководителя, а также на его ноутбуке, войдя в кабинет истца, которым судом была дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Приказом N 447-л от 16.11.2012 г. трудовой договор с Б. был прекращен в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, суд пришел к выводу, что приказы N 446-к и N 447-л от 16.11.2012 г. соответствуют требованиям трудового законодательства, при наложении взыскания соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, а факт неоднократности неисполнения Б. без уважительных причин трудовых обязанностей подтверждается приказами о привлечении истца к дисциплинарной ответственности N 658-к от 30.11.2011 г., N 17-к от 23.01.2012 г., N 144-к от 28.05.2012 г., N 341-к от 13.09.2012 г., N 439-к от 12.11.2012 г.
Согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" указано, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении настоящего спора невозможно применение гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом работнику в случае расторжения с ним трудового договора по инициативе работодателя в случае нахождения работника на больничном, поскольку со стороны истца имело место злоупотребления правом, заключающееся в том, что о своем плохом состоянии здоровья истец работодателю при ознакомлении с приказом не сообщил, до ознакомления с приказом выполнял свои трудовые обязанности в полном объеме, за получением врачебной помощи и больничного листа обратился только после ознакомления с приказом об увольнении, тогда как злоупотребление правом является недопустимым, в том числе и со стороны работника.
Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.
Согласно статья 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
С учетом указанного, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, правильно указав, что в связи с отказом в удовлетворении требований истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, в основном, направлены на переоценку доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, опровергнуты как не основанные на законе и не подтверждены материалами дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3666/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N 33-3666/2013
Судья: Занездрова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Л.Б.,
судей Соловьевой Е.Ф., Судак О.Н.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Губаревой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. апелляционную жалобу Б. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2013 года по делу по иску Б. к Комитету по физической культуре и спорту администрации г. Оренбурга об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Б. обратился в суд с иском к Комитету по физической культуре и спорту Администрации г. Оренбурга, указав, что 01.01.2001 года он был принят на работу в Комитет по физической культуре и спорту Администрации г. Оренбурга на должность ***. Приказами Комитета по физической культуре и спорту Администрации г. Оренбурга N 658-к от 30.11.2011 года, N 17-к от 23.01.2012 года, N 144-к от 28.05.2012 года, N 341-к от 13.09.2012 года, N 439-к от 12.11.2012 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговоров. Наложение данных дисциплинарных взысканий он считает незаконным и подлежащим отмене, так как в его действиях отсутствовал дисциплинарный проступок, кроме того, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Б. просил суд отменить приказы председателя Комитета по физической культуре и спорту Администрации г. Оренбурга N 658-к от 30.11.2011 года, N 17-к от 23.01.2012 года, N 144-к от 28.05.2012 года, N 341-к от 13.09.2012 года, N 439-к от 12.11.2012 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Кроме того, Б. обратился в суд с иском к Комитету по физической культуре и спорту Администрации г. Оренбурга о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что приказом председателя Комитета по физической культуре и спорту Администрации г. Оренбурга N 447-л он был уволен с работы с 16.11.2012 года в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Увольнение истец считает незаконным, так как факт неисполнения им трудовых обязанностей не подтвержден работодателем. Кроме того, привлечение к дисциплинарной ответственности было произведено в день, когда он находился на больничном. Также ему не была вовремя выдана трудовая книжка, которую он получил только 28.11.2012 года. В связи с чем, истец просил суд восстановить его в должности ***, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 16.11.2012 года по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Определением суда, гражданские дела, возбужденные судом по вышеуказанным исковым требованиям Б., были объединены в одно производство.
Впоследствии Б. исковые требования дополнил и просил суд отменить приказ председателя Комитета по физической культуре и спорту Администрации г. Оренбурга N 446-л от 16.11.2012 года об увольнении.
В судебном заседании истец Б., его представитель Ч. поддержали исковые требования, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика председатель Комитета С., П., Х., действующие на основании доверенностей, в удовлетворении исковых требований возражали по основаниям, указанным в письменных отзывах на иск, просили применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
С таким решением суда не согласен Б., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести по делу новое решение.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., Б. и его представителя К., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика - Х. и П., действующих по доверенностям, прокурора, полагавшего, что решение отмене не подлежит, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Б. решение суда в части отказа в удовлетворении требований об отмене приказов председателя Комитета по физической культуре и спорту администрации г. Оренбурга N 658-к от 30.11.2011 г., N 17-к от 23.01.2012 г., N 144-к от 28.05.2012 г., N 341-к от 13.09.2013 г. не обжаловалось, в связи с чем, законность и обоснованность принятого решения суда в указанной части судебной коллегией не проверялись.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из материалов дела усматривается, что приказом Комитета N 439-к от 12.11.2012 года к Б. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение срока исполнения протокольного поручения Комитета по физической культуре и спорту Администрации города Оренбурга от 22.10.2012 года N 56 на основании распоряжения Администрации города Оренбурга от 10.10.2011 года N 72-р "Об утверждении Регламента делопроизводства в Администрации города Оренбурга", раздела 5 должностной инструкции.
Судом было установлено, что основанием для привлечения Б. к дисциплинарной ответственности явилась докладная записка делопроизводителя М.Г. от 07.11.2012 года, согласно которой доклад о готовности спортивных объектов к зимнему периоду и планах на 2013 год должен быть представлен председателю Комитета в срок до 06.11.2012 года. Однако, по состоянию на 06.11.2012 года данный документ председателю Комитета представлен не был.
Б. в суде первой инстанции не оспаривал, что был ознакомлен с требованиями регламентов относительно сроков исполнения протокольных поручений и порядка их переноса, а также с протоколами, содержащими поручение подготовить доклад.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к правильному выводу, что приказ Комитета N 439-к от 12.11.2012 года о наложении на Б. дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение срока исполнения протокольного поручения соответствует закону, при наложении данного дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден порядок, установленный законом, следовательно, исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. В обоснование данного вывода суд сослался на объяснительные и пояснения свидетелей А.Б., Н.В. о том, что ими была своевременно представлена Б. вся необходимая информация для подготовки доклада, свидетеля делопроизводителя М.Г. о том, что она неоднократно напоминала истцу о сроках предоставления доклада.
Кроме того, суд установил, что каких-либо уважительных причин и доказательств их наличия, вследствие которых истец не исполнил протокольное поручение, Б. представлено не было, отклонив доводы о том, что он находился на больничном листе и в отпуске, ввиду чего не имел возможности исполнить в срок протокольное поручение лично, и что в его отсутствие данное поручение должен был выполнить его заместитель А.Б., т.к. данные обстоятельства имели место непродолжительный период времени, а также о том, что ему под роспись не вручались протокольные поручения, журнал входящей корреспонденции, содержащий его подписи является подложным документом, поскольку факт того, что истцу было известно о необходимости подготовить доклад о готовности спортивных объектов к зимнему сезону и сроках его подготовки подтверждается иными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Приказом Комитета по физической культуре и спорту Администрации г. Оренбурга N 446-к от 16.11.2012 года на заместителя председателя Комитета Б. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нарушение требований п. 14 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" N 25-ФЗ от 02.03.2007 года, правил внутреннего трудового распорядка дня, п. 2.2.6 приложения к приказу Комитета по физической культуре и спорту администрации города Оренбурга "Об организации доступа к ресурсам информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" N 218-п от 18.07.2012 года, а именно нарушен запрет на компьютерные игры автономно в рабочее время, который был издан на основании докладной записки ведущего программиста МКУ ЦБИС ФКиС В.А. от 20.09.2012 года, объяснительной записки заместителя председателя Б. от 03.10.2012 года.
Признавая данный приказ законным, судом был установлен факт нарушения истцом требований вышеуказанных нормативных актов на основании имеющихся доказательств, в частности, пояснений свидетелей А.Б., М.Г., В.А., пояснивших, что у Б. в рабочее время на ноутбуке была запущена программа "Пасьянс", что они видели в кабинете у руководителя, а также на его ноутбуке, войдя в кабинет истца, которым судом была дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Приказом N 447-л от 16.11.2012 г. трудовой договор с Б. был прекращен в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, суд пришел к выводу, что приказы N 446-к и N 447-л от 16.11.2012 г. соответствуют требованиям трудового законодательства, при наложении взыскания соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, а факт неоднократности неисполнения Б. без уважительных причин трудовых обязанностей подтверждается приказами о привлечении истца к дисциплинарной ответственности N 658-к от 30.11.2011 г., N 17-к от 23.01.2012 г., N 144-к от 28.05.2012 г., N 341-к от 13.09.2012 г., N 439-к от 12.11.2012 г.
Согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" указано, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении настоящего спора невозможно применение гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом работнику в случае расторжения с ним трудового договора по инициативе работодателя в случае нахождения работника на больничном, поскольку со стороны истца имело место злоупотребления правом, заключающееся в том, что о своем плохом состоянии здоровья истец работодателю при ознакомлении с приказом не сообщил, до ознакомления с приказом выполнял свои трудовые обязанности в полном объеме, за получением врачебной помощи и больничного листа обратился только после ознакомления с приказом об увольнении, тогда как злоупотребление правом является недопустимым, в том числе и со стороны работника.
Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.
Согласно статья 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
С учетом указанного, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, правильно указав, что в связи с отказом в удовлетворении требований истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, в основном, направлены на переоценку доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, опровергнуты как не основанные на законе и не подтверждены материалами дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)