Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андриишин Д.В.
Б-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Емельянова В.А., Охременко О.В.,
с участием прокурора Воротынской О.О.,
при секретаре ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску С. к муниципальному бюджетному учреждению "Автохозяйство" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя С. М.,
на решение Норильского городского суда от 07 марта 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Муниципальному бюджетному учреждению "Автохозяйство" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
С. обратился в суд с иском к МБУ "Автохозяйство" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что 08 февраля 2013 г. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Окончательный расчет произведен не был, приказ об увольнении ему не был выдан, а также ему было отказано в ознакомлении с личным делом и другими документами, чем нарушен установленный порядок увольнения. 11 февраля 2013 г. он получил трудовую книжку, в которой имелась запись об его увольнении полтора месяца назад по соглашению сторон, однако соглашения он не составлял, с данной записью не был ознакомлен. При увольнении в феврале 2013 г. в трудовую книжку внесена запись о недействительности предыдущей записи, чем работодатель признал нарушение его прав на защиту персональных данных и порчу основного документа о работе. В этой связи он просил суд признать увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении от 08 февраля 2013 г. N 56-к, восстановить на работе, взыскать оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель С. М. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание С., его представитель М.., представитель МБУ "Автохозяйство", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, трудовой договор может быть работодателем расторгнут.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что С. находился с ответчиком в трудовых отношениях с 02 февраля 1999 г., с 06 августа 1999 г. работал водителем первого класса всех типов и марок автомобилей. 24 января 2011 г. с истцом заключен трудовой договор N 207, в соответствии с которым он обязан выполнять трудовые обязанности водителя 1 класса всех типов и марок автомобилей категорий "В, С, Д, Е" в гараже N 2 и соблюдать действующие у работодателя правила внутреннего трудового распорядка, локальные акты работодателя. На основании приказа от 08 февраля 2013 г. N 16-В к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось нарушение абз. 7 п. 2.7 инструкции водителя автомобиля от 23 ноября 2010 г. N 1, выразившееся в неправильном заполнении путевых листов. Приказом от 08 февраля 2013 г. N 56-к с С. прекращено действие трудового договора от 24 января 2011 г. N 207 по указанному основанию.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении абзаца 7 пункта 2.7 рабочей инструкции водителя автомобиля, утвержденной 23 ноября 2010 г., а именно, в неправильном заполнении путевых листов от 28, 29 и 30 января 2013 г. нашел свое подтверждение.
Так, из абзаца 7 пункта 2.7 рабочей инструкции водителя автомобиля от 23 ноября 2010 г. следует, что водитель обязан при работе на линии, в процессе работы безотлагательно вносить подробные фактические сведения на оборотной стороне путевого листа с указанием каждого участка пути между местами стоянки, времени прибытия и убытия из пунктов назначения, пройденного расстояния на каждом участке пути, при полном заполнении соответствующего раздела путевого листа и необходимости внесения дальнейших записей использовать добавочные листы.
Материалами дела подтверждено, что в путевых листах от 28, 29 и 30 января 2013 г. графы "время выезда и возвращения", "пройдено км" заполнены неточно, выявлены приписки пройденных километров. Кроме того, в указанных путевых листах значительная часть времени прибытия и убытия из пунктов назначения и значительная часть расстояний между пунктами назначения вообще не указаны. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден совокупностью представленных и исследованных судом доказательств: докладной запиской начальника гаража N 2 ФИО9, путевыми листами легкового автомобиля от 28, 29 и 30 января 2013 г.; актами замеров протяженности маршрута, с которыми истец был ознакомлен и из которых следует, что при замерах маршрутов следования по путевым листам от 28, 29 и 30 января 2013 г. было выявлено, что фактическая протяженность маршрута значительно меньше той, которая указана истцом в этих путевых листах (разница от 40 до 50 км), а также значительно разнятся расстояния между пунктами назначения, указанные в путевых листах, и фактически промеренные. Кроме того, факт совершения истцом указанного дисциплинарного проступка подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей начальника гаража N 2 ФИО9 и мастера контрольного ФИО10
Судом установлено, что на момент совершения указанного дисциплинарного проступка С. имел четыре не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий: замечание по приказу от 28 марта 2012 г. N 35-В за нарушение абзацев 3 и 5 пункта 2.8 рабочей инструкции водителя, выразившееся в не прохождении 23 марта 2012 г. по окончании работы послерейсового медицинского осмотра и не предъявлении автомобиля для осмотра мастеру контрольному; замечание по приказу от 16 мая 2012 г. N 54-В за нарушение Правил дорожного движения; замечание по приказу от 23 июля 2012 г. N 74-В за нарушение Правил дорожного движения; замечание по приказу от 24 января 2013 г. N 09-В за нарушение абзаца 7 пункта 2.7 рабочей инструкции водителя, в связи с неправильным заполнением путевых листов от 14, 15 и 16 января 2013 г. Исковых требований об оспаривании вышеуказанных дисциплинарных взысканий истцом не заявлено, ссылок на незаконность указанных приказов в качестве основания настоящих исковых требований не имеется. При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 7 ст. 193 ТК РФ, ч. 3 ст. 196, ст. 12 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности по вышеназванным приказам и исходил из имеющихся фактов привлечения С. по этим приказам к дисциплинарной ответственности.
В связи с тем, что истец, имея четыре не снятых и не погашенных дисциплинарных взыскания, вновь совершил дисциплинарный проступок, работодатель вправе был принять решение о расторжении с ним трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не нарушен. До применения дисциплинарного взыскания от истца было истребовано письменное объяснение, которое он дать отказался, что подтверждено актом о непредставлении работником письменных объяснений в установленный срок от 06 февраля 2013 г. С приказами о применении дисциплинарного взыскания от 08 февраля 2013 г. N 16-В и о расторжении трудового договора от 08 февраля 2013 г. N 56к истец ознакомлен в день увольнения, от подписи в приказах и получении трудовой книжки отказался. При применении дисциплинарного взыскания работодателем также были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, предшествующее поведение истца, его отношение к труду, нежелание исполнения положений должностной инструкции, наличие не снятых и не погашенных ранее примененных дисциплинарных взысканий за аналогичные нарушения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка увольнения в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, т.к. из материалов дела видно, что истец отказался в день увольнения 08 февраля 2013 г. от росписи в ознакомлении с приказами об увольнении и в получении трудовой книжки, в связи с чем работодателем были составлены соответствующие акты и в этот же день в адрес С. ценным письмом было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки и окончательного расчета, а также дополнительно была направлена в его адрес соответствующая телеграмма. Кроме того, исполнение работодателем обязанности по своевременной выдаче увольняемому работнику окончательного расчета и трудовой книжки не связано с самой процедурой расторжения трудового договора по инициативе работодателя, такие действия совершаются работодателем после принятия решения об увольнении и издании соответствующего приказа, и несвоевременное исполнение работодателем этой обязанности само по себе не может расцениваться как нарушение процедуры увольнения и основанием для восстановления на работе. Также несостоятельны доводы жалобы о нарушении трудовых прав истца и причинении ему морального вреда в связи с внесенной ответчиком в трудовую книжку С. записи под N 19 от 26 декабря 2012 г. об увольнении по соглашению сторон, т.к. судом было установлено, что истец был уволен с работы 08 февраля 2013 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, запись под N 19 внесена в трудовую книжку ответчиком ошибочно, что подтверждается записью под N 20 о недействительности записи N 19. Ошибочное внесение в трудовую книжку записи N 19 без наступления каких-либо правовых последствий не может расцениваться как нарушение трудовых прав истца и причинение ему этим морального вреда.
Иные доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку не содержат доказательств, опровергающих выводы суда, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует считать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда от 07 марта 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С. М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4833
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-4833
Судья: Андриишин Д.В.
Б-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Емельянова В.А., Охременко О.В.,
с участием прокурора Воротынской О.О.,
при секретаре ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску С. к муниципальному бюджетному учреждению "Автохозяйство" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя С. М.,
на решение Норильского городского суда от 07 марта 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Муниципальному бюджетному учреждению "Автохозяйство" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
С. обратился в суд с иском к МБУ "Автохозяйство" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что 08 февраля 2013 г. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Окончательный расчет произведен не был, приказ об увольнении ему не был выдан, а также ему было отказано в ознакомлении с личным делом и другими документами, чем нарушен установленный порядок увольнения. 11 февраля 2013 г. он получил трудовую книжку, в которой имелась запись об его увольнении полтора месяца назад по соглашению сторон, однако соглашения он не составлял, с данной записью не был ознакомлен. При увольнении в феврале 2013 г. в трудовую книжку внесена запись о недействительности предыдущей записи, чем работодатель признал нарушение его прав на защиту персональных данных и порчу основного документа о работе. В этой связи он просил суд признать увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении от 08 февраля 2013 г. N 56-к, восстановить на работе, взыскать оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель С. М. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание С., его представитель М.., представитель МБУ "Автохозяйство", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, трудовой договор может быть работодателем расторгнут.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что С. находился с ответчиком в трудовых отношениях с 02 февраля 1999 г., с 06 августа 1999 г. работал водителем первого класса всех типов и марок автомобилей. 24 января 2011 г. с истцом заключен трудовой договор N 207, в соответствии с которым он обязан выполнять трудовые обязанности водителя 1 класса всех типов и марок автомобилей категорий "В, С, Д, Е" в гараже N 2 и соблюдать действующие у работодателя правила внутреннего трудового распорядка, локальные акты работодателя. На основании приказа от 08 февраля 2013 г. N 16-В к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось нарушение абз. 7 п. 2.7 инструкции водителя автомобиля от 23 ноября 2010 г. N 1, выразившееся в неправильном заполнении путевых листов. Приказом от 08 февраля 2013 г. N 56-к с С. прекращено действие трудового договора от 24 января 2011 г. N 207 по указанному основанию.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении абзаца 7 пункта 2.7 рабочей инструкции водителя автомобиля, утвержденной 23 ноября 2010 г., а именно, в неправильном заполнении путевых листов от 28, 29 и 30 января 2013 г. нашел свое подтверждение.
Так, из абзаца 7 пункта 2.7 рабочей инструкции водителя автомобиля от 23 ноября 2010 г. следует, что водитель обязан при работе на линии, в процессе работы безотлагательно вносить подробные фактические сведения на оборотной стороне путевого листа с указанием каждого участка пути между местами стоянки, времени прибытия и убытия из пунктов назначения, пройденного расстояния на каждом участке пути, при полном заполнении соответствующего раздела путевого листа и необходимости внесения дальнейших записей использовать добавочные листы.
Материалами дела подтверждено, что в путевых листах от 28, 29 и 30 января 2013 г. графы "время выезда и возвращения", "пройдено км" заполнены неточно, выявлены приписки пройденных километров. Кроме того, в указанных путевых листах значительная часть времени прибытия и убытия из пунктов назначения и значительная часть расстояний между пунктами назначения вообще не указаны. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден совокупностью представленных и исследованных судом доказательств: докладной запиской начальника гаража N 2 ФИО9, путевыми листами легкового автомобиля от 28, 29 и 30 января 2013 г.; актами замеров протяженности маршрута, с которыми истец был ознакомлен и из которых следует, что при замерах маршрутов следования по путевым листам от 28, 29 и 30 января 2013 г. было выявлено, что фактическая протяженность маршрута значительно меньше той, которая указана истцом в этих путевых листах (разница от 40 до 50 км), а также значительно разнятся расстояния между пунктами назначения, указанные в путевых листах, и фактически промеренные. Кроме того, факт совершения истцом указанного дисциплинарного проступка подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей начальника гаража N 2 ФИО9 и мастера контрольного ФИО10
Судом установлено, что на момент совершения указанного дисциплинарного проступка С. имел четыре не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий: замечание по приказу от 28 марта 2012 г. N 35-В за нарушение абзацев 3 и 5 пункта 2.8 рабочей инструкции водителя, выразившееся в не прохождении 23 марта 2012 г. по окончании работы послерейсового медицинского осмотра и не предъявлении автомобиля для осмотра мастеру контрольному; замечание по приказу от 16 мая 2012 г. N 54-В за нарушение Правил дорожного движения; замечание по приказу от 23 июля 2012 г. N 74-В за нарушение Правил дорожного движения; замечание по приказу от 24 января 2013 г. N 09-В за нарушение абзаца 7 пункта 2.7 рабочей инструкции водителя, в связи с неправильным заполнением путевых листов от 14, 15 и 16 января 2013 г. Исковых требований об оспаривании вышеуказанных дисциплинарных взысканий истцом не заявлено, ссылок на незаконность указанных приказов в качестве основания настоящих исковых требований не имеется. При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 7 ст. 193 ТК РФ, ч. 3 ст. 196, ст. 12 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности по вышеназванным приказам и исходил из имеющихся фактов привлечения С. по этим приказам к дисциплинарной ответственности.
В связи с тем, что истец, имея четыре не снятых и не погашенных дисциплинарных взыскания, вновь совершил дисциплинарный проступок, работодатель вправе был принять решение о расторжении с ним трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не нарушен. До применения дисциплинарного взыскания от истца было истребовано письменное объяснение, которое он дать отказался, что подтверждено актом о непредставлении работником письменных объяснений в установленный срок от 06 февраля 2013 г. С приказами о применении дисциплинарного взыскания от 08 февраля 2013 г. N 16-В и о расторжении трудового договора от 08 февраля 2013 г. N 56к истец ознакомлен в день увольнения, от подписи в приказах и получении трудовой книжки отказался. При применении дисциплинарного взыскания работодателем также были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, предшествующее поведение истца, его отношение к труду, нежелание исполнения положений должностной инструкции, наличие не снятых и не погашенных ранее примененных дисциплинарных взысканий за аналогичные нарушения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка увольнения в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, т.к. из материалов дела видно, что истец отказался в день увольнения 08 февраля 2013 г. от росписи в ознакомлении с приказами об увольнении и в получении трудовой книжки, в связи с чем работодателем были составлены соответствующие акты и в этот же день в адрес С. ценным письмом было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки и окончательного расчета, а также дополнительно была направлена в его адрес соответствующая телеграмма. Кроме того, исполнение работодателем обязанности по своевременной выдаче увольняемому работнику окончательного расчета и трудовой книжки не связано с самой процедурой расторжения трудового договора по инициативе работодателя, такие действия совершаются работодателем после принятия решения об увольнении и издании соответствующего приказа, и несвоевременное исполнение работодателем этой обязанности само по себе не может расцениваться как нарушение процедуры увольнения и основанием для восстановления на работе. Также несостоятельны доводы жалобы о нарушении трудовых прав истца и причинении ему морального вреда в связи с внесенной ответчиком в трудовую книжку С. записи под N 19 от 26 декабря 2012 г. об увольнении по соглашению сторон, т.к. судом было установлено, что истец был уволен с работы 08 февраля 2013 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, запись под N 19 внесена в трудовую книжку ответчиком ошибочно, что подтверждается записью под N 20 о недействительности записи N 19. Ошибочное внесение в трудовую книжку записи N 19 без наступления каких-либо правовых последствий не может расцениваться как нарушение трудовых прав истца и причинение ему этим морального вреда.
Иные доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку не содержат доказательств, опровергающих выводы суда, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует считать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда от 07 марта 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С. М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)