Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грищенко С.А.
Докладчик: Берман Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Берман Н.В. и Букреева Д.Ю.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Сбербанк России" Усманское отделение Липецкого отделения N 8593 на решение Добринского районного суда Липецкой области от 12 декабря 2012 года, которыми постановлено:
"Восстановить Б. в должности <должность> ОАО "Сбербанка России" Усманское отделение Липецкого отделения N 8593.
Взыскать с ОАО "Сбербанка России" Усманское отделение Липецкого отделения N 8593 в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ОАО "Сбербанка России" Усманское отделение Липецкого отделения N 8593 в пользу Б. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ОАО "Сбербанка России" Усманское отделение Липецкого отделения N 8593 в пользу Б. судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Б. в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанка России" Усманское отделение Липецкого отделения N 8593 об отмене приказа N-о от 31 августа 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания, - отказать.
Взыскать с ОАО "Сбербанка России" Усманское отделение Липецкого отделения N 8593 в бюджет Добринского муниципального района госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению". Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась с иском к ОАО "Сбербанк России" Усманское отделение N 386 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что с 24 июля 1981 года она работала в сберкассах в различных должностях, с 01 ноября 2011 года - <должность>. 12 сентября 2012 года на основании приказа она была уволена с работы за прогулы. Полагала увольнение незаконным, поскольку отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам. Кроме того, полагала, что ответчик нарушил процедуру увольнения, поскольку приказ о применении дисциплинарного взыскания не объявлен под роспись и не вручена его копия, в день увольнения ей не выдана трудовая книжка и не выдан расчет. Просила восстановить на работе в должности специалиста по обслуживанию частных лиц, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения, расходы по оказанию юридической помощи адвокатом, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме <данные изъяты>, отменить приказ N-о от 31 августа 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Представители ответчика, действующие на основании доверенности К., О., исковые требования не признали, ссылаясь на законность увольнения истицы по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул). Просили отказать в удовлетворении исковых требований Б. в полном объеме.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Сбербанк России" Усманское отделение Липецкого отделения N 8593 просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.
Заслушав представителей ответчика по доверенностям К., О., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта "д" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно пункта 53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как установлено судом, 01 июля 2006 года с Б. заключен трудовой договор N, согласно которому работник принимается на работу в дополнительный офис N 386/054 Усманского отделения в должности старший котроллер-кассир.
Из записи в трудовой книжке следует, что 01 ноября 2011 года Б. переведена на <должность> дополнительного офиса N 386/054, что не оспаривалось сторонами по делу.
Приказом N-к от 12 сентября 2012 года действие трудового договора от 01 июля 2006 года N прекращено, Б. <должность> дополнительного офиса N 386/054 уволена на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд 13 августа 2012 года, 14 августа 2012 года. С данным приказом истица ознакомлена 12 сентября 2012 года, что не оспаривалось в судебном заседании.
Разрешая заявленные требования истицы, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истицы к ОАО "Сбербанк России" Усманское отделение Липецкого отделения N 8593 об отмене приказа N-о от 31 августа 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания. Решение суда в данной части не обжалуется, судебная коллегия не усматривает причин для выхода за пределы доводов жалобы.
Вместе с тем, удовлетворяя требования Б. о восстановлении на работе, суд правильно исходил из уважительности причин отсутствия истицы на рабочем месте 13 августа 2012 года, а также, несмотря на то, что со стороны истицы имел место быть проступок, вызванный невыходом на работу 14 августа 2012 года без согласования с работодателем, ответчиком принято решение об увольнении в нарушение требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, и не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не соблюдены принципы справедливости, соразмерности, вины и гуманизма.
Судом проверялись обстоятельства обращения истицы с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, которые установлены судом достаточно и подтверждаются как письменными доказательствами по делу, так и показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания.
Из заявления Б. от 13 августа 2012 года следует, что она просила предоставить 2 дня: 13 августа 2012 года и 14 августа 2012 года без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам.
Факт отсутствия Б. на рабочем месте 13 августа 2012 года (до 13 часов) и 14 августа 2012 года в течение всего рабочего дня сторонами не оспаривается.
Из материалов дела следует, что 13 августа 2012 года Б. обратилась за медицинской помощью <данные изъяты>, что подтверждается как медицинской документацией, имеющейся в материалах дела, так и показаниями врачей П.И.Р. и К.Е.Н., допрошенных судом в качестве свидетелей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании справки Б. об обращении за медпомощью, допустимым доказательством уважительности отсутствия на рабочем месте 13 августа 2012 года.
Учитывая, установленный в суде факт предупреждения работодателя 13 августа 2012 года о нахождении в лечебном учреждении, тот факт, что справка представлена работодателю в течение срока разрешения вопроса о привлечении Б. к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием на рабочем месте 13 августа 2012 года, вывод суда о том, что ответчиком принято решение об увольнении Б. в нарушение требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, является верным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что 14 августа 2012 года Б. сопровождала супруга Б.С.А. в ЛОКБ на госпитализацию, что подтверждается показаниями свидетеля А.Д.А. Данное сопровождение было вызвано объективными причинами, поскольку характер заболевания супруга истицы предполагает возможность потери сознания, в связи с чем, имелась необходимость сопровождения Б.С.А. посторонними лицами, что подтверждается показаниями врача Г.А.М.
Судом верно установлено, что минимальный срок обращения с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, а также несоблюдение истицей формы (бланка) заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не является основанием к отказу в предоставлении данного отпуска истице и не может свидетельствовать о законности увольнения ее за прогул.
На основании изложенных фактов, судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности увольнения, произведенного без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, поскольку при определении соразмерности наказания за допущенный дисциплинарный проступок, работодатель, в нарушение части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, не учел причины невыхода Б. на работу, предшествующее поведение и ее отношение к труду, тот факт, что Б. отмечалась благодарственным письмом за добросовестный труд, достижение высоких показателей в работе.
Данные выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в подпункте "д" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, указанном выше.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истицы о восстановлении на работе.
Решение суда в части расчета оплаты за время вынужденного прогула, суммы компенсации морального вреда, не обжалуется, поскольку ответчик оспаривает сам факт восстановления истицы на работе, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований выходить за пределы доводов рассматриваемой жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении правил подсудности судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку Б. заявлены требования, вытекающие из трудовых отношений, при этом в трудовом договоре местом исполнения истицей трудовых обязанностей указан дополнительный офис N 386/054 Усманского отделения. Следовательно, истица, с учетом положений пунктов 2 и 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет право на предъявление иска о защите трудовых прав в суд по месту исполнения обязанностей по трудовому договору.
Несостоятельным является указание в апелляционной жалобе о заинтересованности судьи в исходе дела, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отвода судьи, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют как установленным обстоятельствам, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Добринского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" Усманское отделение Липецкого отделения N 8593 - - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-485/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 33-485/2013
Судья: Грищенко С.А.
Докладчик: Берман Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Берман Н.В. и Букреева Д.Ю.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Сбербанк России" Усманское отделение Липецкого отделения N 8593 на решение Добринского районного суда Липецкой области от 12 декабря 2012 года, которыми постановлено:
"Восстановить Б. в должности <должность> ОАО "Сбербанка России" Усманское отделение Липецкого отделения N 8593.
Взыскать с ОАО "Сбербанка России" Усманское отделение Липецкого отделения N 8593 в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ОАО "Сбербанка России" Усманское отделение Липецкого отделения N 8593 в пользу Б. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ОАО "Сбербанка России" Усманское отделение Липецкого отделения N 8593 в пользу Б. судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Б. в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанка России" Усманское отделение Липецкого отделения N 8593 об отмене приказа N-о от 31 августа 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания, - отказать.
Взыскать с ОАО "Сбербанка России" Усманское отделение Липецкого отделения N 8593 в бюджет Добринского муниципального района госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению". Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась с иском к ОАО "Сбербанк России" Усманское отделение N 386 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что с 24 июля 1981 года она работала в сберкассах в различных должностях, с 01 ноября 2011 года - <должность>. 12 сентября 2012 года на основании приказа она была уволена с работы за прогулы. Полагала увольнение незаконным, поскольку отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам. Кроме того, полагала, что ответчик нарушил процедуру увольнения, поскольку приказ о применении дисциплинарного взыскания не объявлен под роспись и не вручена его копия, в день увольнения ей не выдана трудовая книжка и не выдан расчет. Просила восстановить на работе в должности специалиста по обслуживанию частных лиц, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения, расходы по оказанию юридической помощи адвокатом, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме <данные изъяты>, отменить приказ N-о от 31 августа 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Представители ответчика, действующие на основании доверенности К., О., исковые требования не признали, ссылаясь на законность увольнения истицы по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул). Просили отказать в удовлетворении исковых требований Б. в полном объеме.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Сбербанк России" Усманское отделение Липецкого отделения N 8593 просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.
Заслушав представителей ответчика по доверенностям К., О., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта "д" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно пункта 53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как установлено судом, 01 июля 2006 года с Б. заключен трудовой договор N, согласно которому работник принимается на работу в дополнительный офис N 386/054 Усманского отделения в должности старший котроллер-кассир.
Из записи в трудовой книжке следует, что 01 ноября 2011 года Б. переведена на <должность> дополнительного офиса N 386/054, что не оспаривалось сторонами по делу.
Приказом N-к от 12 сентября 2012 года действие трудового договора от 01 июля 2006 года N прекращено, Б. <должность> дополнительного офиса N 386/054 уволена на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд 13 августа 2012 года, 14 августа 2012 года. С данным приказом истица ознакомлена 12 сентября 2012 года, что не оспаривалось в судебном заседании.
Разрешая заявленные требования истицы, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истицы к ОАО "Сбербанк России" Усманское отделение Липецкого отделения N 8593 об отмене приказа N-о от 31 августа 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания. Решение суда в данной части не обжалуется, судебная коллегия не усматривает причин для выхода за пределы доводов жалобы.
Вместе с тем, удовлетворяя требования Б. о восстановлении на работе, суд правильно исходил из уважительности причин отсутствия истицы на рабочем месте 13 августа 2012 года, а также, несмотря на то, что со стороны истицы имел место быть проступок, вызванный невыходом на работу 14 августа 2012 года без согласования с работодателем, ответчиком принято решение об увольнении в нарушение требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, и не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не соблюдены принципы справедливости, соразмерности, вины и гуманизма.
Судом проверялись обстоятельства обращения истицы с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, которые установлены судом достаточно и подтверждаются как письменными доказательствами по делу, так и показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания.
Из заявления Б. от 13 августа 2012 года следует, что она просила предоставить 2 дня: 13 августа 2012 года и 14 августа 2012 года без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам.
Факт отсутствия Б. на рабочем месте 13 августа 2012 года (до 13 часов) и 14 августа 2012 года в течение всего рабочего дня сторонами не оспаривается.
Из материалов дела следует, что 13 августа 2012 года Б. обратилась за медицинской помощью <данные изъяты>, что подтверждается как медицинской документацией, имеющейся в материалах дела, так и показаниями врачей П.И.Р. и К.Е.Н., допрошенных судом в качестве свидетелей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании справки Б. об обращении за медпомощью, допустимым доказательством уважительности отсутствия на рабочем месте 13 августа 2012 года.
Учитывая, установленный в суде факт предупреждения работодателя 13 августа 2012 года о нахождении в лечебном учреждении, тот факт, что справка представлена работодателю в течение срока разрешения вопроса о привлечении Б. к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием на рабочем месте 13 августа 2012 года, вывод суда о том, что ответчиком принято решение об увольнении Б. в нарушение требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, является верным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что 14 августа 2012 года Б. сопровождала супруга Б.С.А. в ЛОКБ на госпитализацию, что подтверждается показаниями свидетеля А.Д.А. Данное сопровождение было вызвано объективными причинами, поскольку характер заболевания супруга истицы предполагает возможность потери сознания, в связи с чем, имелась необходимость сопровождения Б.С.А. посторонними лицами, что подтверждается показаниями врача Г.А.М.
Судом верно установлено, что минимальный срок обращения с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, а также несоблюдение истицей формы (бланка) заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не является основанием к отказу в предоставлении данного отпуска истице и не может свидетельствовать о законности увольнения ее за прогул.
На основании изложенных фактов, судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности увольнения, произведенного без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, поскольку при определении соразмерности наказания за допущенный дисциплинарный проступок, работодатель, в нарушение части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, не учел причины невыхода Б. на работу, предшествующее поведение и ее отношение к труду, тот факт, что Б. отмечалась благодарственным письмом за добросовестный труд, достижение высоких показателей в работе.
Данные выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в подпункте "д" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, указанном выше.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истицы о восстановлении на работе.
Решение суда в части расчета оплаты за время вынужденного прогула, суммы компенсации морального вреда, не обжалуется, поскольку ответчик оспаривает сам факт восстановления истицы на работе, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований выходить за пределы доводов рассматриваемой жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении правил подсудности судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку Б. заявлены требования, вытекающие из трудовых отношений, при этом в трудовом договоре местом исполнения истицей трудовых обязанностей указан дополнительный офис N 386/054 Усманского отделения. Следовательно, истица, с учетом положений пунктов 2 и 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет право на предъявление иска о защите трудовых прав в суд по месту исполнения обязанностей по трудовому договору.
Несостоятельным является указание в апелляционной жалобе о заинтересованности судьи в исходе дела, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отвода судьи, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют как установленным обстоятельствам, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Добринского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" Усманское отделение Липецкого отделения N 8593 - - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)