Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Антиповой Марии Владимировны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2013 по делу N А71-8362/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" (ИНН: 1831027349, ОГРН: 1021800001190; далее - общество "УТБ", должник) несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего должника государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Сосновский Д.В. (доверенность от 30.07.2013 18АБ N 0350353).
В судебном заседании, которое состоялось 05.09.2013, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 09 ч 15 мин. 12.09.2013.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя конкурсного управляющего должника государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Брускова И.В. (доверенность от 13.07.2013 18АБ N 0350352).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Конкурсный управляющий общества "УТБ" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными действий и.о. председателя Правления Банка Донгузовой Тамары Михайловны по изданию приказов о премировании от 11.04.2012 N 95 л/с, от 28.04.2012 N 107 л/с, от 15.05.2012 N 128 л/с, от 24.05.2012 N 132 и выплате на основании этих приказов премий работникам банка.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2012 требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в отношении каждого из работников выделены в отдельные производства, в том числе в отдельное производство выделено требование в отношении Антиповой М.В. в связи с выплатой ей денежных средств на основании вышеуказанных приказов о премировании. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к рассмотрению данного заявления привлечена Донгузова Т.М.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2013 (судья Нуртдинова Л.А.) заявление конкурсного управляющего признано обоснованным и удовлетворено, с Антиповой М.В. в конкурсную массу общества "УТБ" взыскано 28 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 (судьи Нилогова Т.С., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Антипова М.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), на нарушение норм процессуального права (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, доказательства, свидетельствующие о совершении сделки в период неплатежеспособности должника, а также с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов должника, отсутствуют. Антипова М.В. считает, что суды не установили наличие оснований для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Размер выплаченной премии в сумме 28 000 руб. не превышает одного процента от активов должника, которые по состоянию на 31.05.2012 составляли 542 028 тыс. руб. Вывод суда первой инстанции о том, что Антипова М.В. является заинтересованным лицом по отношению к банку противоречат ст. 19 Закона о банкротстве.
В отзыве на кассационную жалобу от 13.08.2013 N 25-05исх-13868 конкурсный управляющий просит данную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, 04.07.2008 между обществом "УТБ" и Антиповой М.В. заключен трудовой договор N 18-ТД о приеме последней на работу в должности кассира приходно-расходной кассы ОПЕРО.
Обществом "УТБ" и Антиповой М.В. 02.02.2012 подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 04.07.2008 N 18-ТД, п. п. 1, 2 которого предусмотрено, что трудовой договор регулирует отношения между работодателем и работником, связанные с исполнением последним обязанностей экономиста отдела по обслуживанию физических лиц ОПЕРУ. Также установлено, что оплата труда работника состоит из должностного оклада в сумме 14 000 руб.
Приказом от 02.02.2012 N 28 л/с Антипова М.В. переведена на должность экономиста отдела по обслуживанию физических лиц ОПЕРУ.
На основании изданных и.о. председателем Правления Банка Донгузовой Т.М. приказов о премировании от 28.04.2012 N 107 л/с и от 15.05.2012 N 128 л/с Антиповой М.В. выплачены премии на общую сумму 28 000 руб.
Приказами Центрального банка Российской Федерации N ОД-391, N ОД-392 от 31.05.2012 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2012 к производству арбитражного суда принято заявление Центрального банка Российской Федерации о признании общества "УТБ" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 общество "УТБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Полагая, что действия по изданию вышеназванных приказов и выплате на их основании премий Антиповой М.В. отвечают признакам недействительности сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, указывая на необходимость применения к указанным правоотношениям ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2, п. п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.
В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 38 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт наличия у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на момент издания приказов по премированию и выплаты премий Антиповой М.В., приняв во внимание содержание предписаний, адресованных должнику и ограничивающих его в совершении определенных банковских операций; на дату отзыва лицензии размер обязательств должника (562 882 тыс. руб.) превышал величину его активов (542 028 тыс. руб.), у должника имелись неудовлетворенные требования кредиторов на сумму 83 767 399 руб. 15 коп., учитывая специфику занимаемой Антиповой М.В. должности, ее объяснения в судах первой и апелляционной инстанций, продолжительность работы Антиповой М.В. в обществе "УТБ", что свидетельствует о том, что Антипова М.В. при заключении спорной сделки не могла не знать об ухудшении финансового положения банка, суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Установив наличие необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной, суды удовлетворили требования, заявленные на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Для установления недействительности действий по изданию приказов по премированию и действий по выплате премий Антиповой М.В. на основании п. п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить факт заключения или совершения сделки в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; наступление последствий в виде оказания (возможности оказания) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими; лицу, заключающему сделку, было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Материалами дела подтверждается, что действия по изданию приказа о премировании и выплате на основании данного приказа премии работникам должника совершены должником в пределах месячного срока, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (31.05.2012). При этом на момент совершения спорных действий у должника имелись обязательства перед иными кредиторами.
Принимая во внимание изложенное, установив, что действия по изданию приказа о премировании и выплате на основании данного приказа премии работникам должника повлекли частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, суды признали данную сделку недействительной исходя из положений ст. 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
С учетом вышеизложенного судами правильно определены подлежащие применению последствия недействительности спорной сделки должника в виде взыскания с заинтересованного лица в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 28 000 руб.
Приняв во внимание, что выплата премий произведена в преддверии несостоятельности (банкротства) банка, при этом доказательства совершении аналогичных действий в предшествующий период 2012 года в материалах дела отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оценки выплат, как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что с 12.04.2012 Национальным банком Удмуртской Республики введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и открытие банковских счетов физических лиц. Приведенное обстоятельство свидетельствует об отсутствии реальной возможности увеличения подлежащего оплате объема трудовых обязанностей сотрудника, работавшего в отделе по обслуживанию физических лиц.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
В связи с изложенным определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2013 по делу N А71-8362/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Антиповой Марии Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.СОЛОВЦОВ
Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2013 N Ф09-714/13 ПО ДЕЛУ N А71-8362/2012
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. N Ф09-714/13
Дело N А71-8362/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Антиповой Марии Владимировны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2013 по делу N А71-8362/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" (ИНН: 1831027349, ОГРН: 1021800001190; далее - общество "УТБ", должник) несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего должника государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Сосновский Д.В. (доверенность от 30.07.2013 18АБ N 0350353).
В судебном заседании, которое состоялось 05.09.2013, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 09 ч 15 мин. 12.09.2013.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя конкурсного управляющего должника государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Брускова И.В. (доверенность от 13.07.2013 18АБ N 0350352).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Конкурсный управляющий общества "УТБ" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными действий и.о. председателя Правления Банка Донгузовой Тамары Михайловны по изданию приказов о премировании от 11.04.2012 N 95 л/с, от 28.04.2012 N 107 л/с, от 15.05.2012 N 128 л/с, от 24.05.2012 N 132 и выплате на основании этих приказов премий работникам банка.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2012 требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в отношении каждого из работников выделены в отдельные производства, в том числе в отдельное производство выделено требование в отношении Антиповой М.В. в связи с выплатой ей денежных средств на основании вышеуказанных приказов о премировании. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к рассмотрению данного заявления привлечена Донгузова Т.М.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2013 (судья Нуртдинова Л.А.) заявление конкурсного управляющего признано обоснованным и удовлетворено, с Антиповой М.В. в конкурсную массу общества "УТБ" взыскано 28 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 (судьи Нилогова Т.С., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Антипова М.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), на нарушение норм процессуального права (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, доказательства, свидетельствующие о совершении сделки в период неплатежеспособности должника, а также с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов должника, отсутствуют. Антипова М.В. считает, что суды не установили наличие оснований для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Размер выплаченной премии в сумме 28 000 руб. не превышает одного процента от активов должника, которые по состоянию на 31.05.2012 составляли 542 028 тыс. руб. Вывод суда первой инстанции о том, что Антипова М.В. является заинтересованным лицом по отношению к банку противоречат ст. 19 Закона о банкротстве.
В отзыве на кассационную жалобу от 13.08.2013 N 25-05исх-13868 конкурсный управляющий просит данную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, 04.07.2008 между обществом "УТБ" и Антиповой М.В. заключен трудовой договор N 18-ТД о приеме последней на работу в должности кассира приходно-расходной кассы ОПЕРО.
Обществом "УТБ" и Антиповой М.В. 02.02.2012 подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 04.07.2008 N 18-ТД, п. п. 1, 2 которого предусмотрено, что трудовой договор регулирует отношения между работодателем и работником, связанные с исполнением последним обязанностей экономиста отдела по обслуживанию физических лиц ОПЕРУ. Также установлено, что оплата труда работника состоит из должностного оклада в сумме 14 000 руб.
Приказом от 02.02.2012 N 28 л/с Антипова М.В. переведена на должность экономиста отдела по обслуживанию физических лиц ОПЕРУ.
На основании изданных и.о. председателем Правления Банка Донгузовой Т.М. приказов о премировании от 28.04.2012 N 107 л/с и от 15.05.2012 N 128 л/с Антиповой М.В. выплачены премии на общую сумму 28 000 руб.
Приказами Центрального банка Российской Федерации N ОД-391, N ОД-392 от 31.05.2012 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2012 к производству арбитражного суда принято заявление Центрального банка Российской Федерации о признании общества "УТБ" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 общество "УТБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Полагая, что действия по изданию вышеназванных приказов и выплате на их основании премий Антиповой М.В. отвечают признакам недействительности сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, указывая на необходимость применения к указанным правоотношениям ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2, п. п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.
В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 38 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт наличия у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на момент издания приказов по премированию и выплаты премий Антиповой М.В., приняв во внимание содержание предписаний, адресованных должнику и ограничивающих его в совершении определенных банковских операций; на дату отзыва лицензии размер обязательств должника (562 882 тыс. руб.) превышал величину его активов (542 028 тыс. руб.), у должника имелись неудовлетворенные требования кредиторов на сумму 83 767 399 руб. 15 коп., учитывая специфику занимаемой Антиповой М.В. должности, ее объяснения в судах первой и апелляционной инстанций, продолжительность работы Антиповой М.В. в обществе "УТБ", что свидетельствует о том, что Антипова М.В. при заключении спорной сделки не могла не знать об ухудшении финансового положения банка, суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Установив наличие необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной, суды удовлетворили требования, заявленные на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Для установления недействительности действий по изданию приказов по премированию и действий по выплате премий Антиповой М.В. на основании п. п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить факт заключения или совершения сделки в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; наступление последствий в виде оказания (возможности оказания) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими; лицу, заключающему сделку, было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Материалами дела подтверждается, что действия по изданию приказа о премировании и выплате на основании данного приказа премии работникам должника совершены должником в пределах месячного срока, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (31.05.2012). При этом на момент совершения спорных действий у должника имелись обязательства перед иными кредиторами.
Принимая во внимание изложенное, установив, что действия по изданию приказа о премировании и выплате на основании данного приказа премии работникам должника повлекли частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, суды признали данную сделку недействительной исходя из положений ст. 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
С учетом вышеизложенного судами правильно определены подлежащие применению последствия недействительности спорной сделки должника в виде взыскания с заинтересованного лица в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 28 000 руб.
Приняв во внимание, что выплата премий произведена в преддверии несостоятельности (банкротства) банка, при этом доказательства совершении аналогичных действий в предшествующий период 2012 года в материалах дела отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оценки выплат, как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что с 12.04.2012 Национальным банком Удмуртской Республики введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и открытие банковских счетов физических лиц. Приведенное обстоятельство свидетельствует об отсутствии реальной возможности увеличения подлежащего оплате объема трудовых обязанностей сотрудника, работавшего в отделе по обслуживанию физических лиц.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
В связи с изложенным определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2013 по делу N А71-8362/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Антиповой Марии Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.СОЛОВЦОВ
Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)