Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дроздова Т.И.
Судья-докладчик Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.
при секретаре М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ш.С. к М.Е., Х. о взыскании недостачи, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца Ш.С. - Ю.
на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 июля 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований ИП Ш.С. указал, что <дата изъята> между ним и ответчиком Ш.Ю. заключен трудовой договор на выполнение обязанностей <данные изъяты>. Также с ней заключен договор от <дата изъята> о полной индивидуальной материальной ответственности.
<дата изъята> между ним и ответчиком М.Е. заключен трудовой договор на выполнение обязанностей <данные изъяты>.
<дата изъята> в связи с изменением адреса торговой точки М.Е. переведена на новое место работы по адресу <данные изъяты>, с сохранением должности и заработной платы <данные изъяты>.
<дата изъята> М.Е. назначена на должность <данные изъяты>, с нею заключен договор от <дата изъята> о полной индивидуальной материальной ответственности.
<дата изъята> проведена ревизия <данные изъяты>, в которой участвовали Ш.О., М.Е. и Ш.Ю., по результатам которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Данная недостача образовалась не от действий вышеуказанных <лиц>, а состояла из долга другого работника и хозяйственных нужд, и которая была списана.
В связи с тем, что продавцы М.Е. и Ш.Ю. пользовались его доверием, ежемесячные ревизии не проводились.
В <данные изъяты> установлена недостача в кассе <данные изъяты>, в связи с чем, решено провести ревизию. По результатам ревизии от <дата изъята> установлена недостача в размере <данные изъяты>.
Допустить недостачу могли только М.Е. и Ш.Ю. Изъятие денежных средств из кассы <данные изъяты> происходило в результате изготовления ответчиками фиктивных кредитных договоров <товар>.
По его заявлению было возбуждено уголовное дело <номер изъят>.
<дата изъята> вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении М.Е. и Ш.Ю. в связи с недоказанностью предварительного сговора на хищение денежных средств, корыстного умысла на хищение путем обмана с целью незаконного обогащения, то есть в связи с недостаточностью данных для их привлечения к уголовной ответственности.
Истец просил суд взыскать с М.Е. и Ш.Ю. солидарно в его пользу недостачу в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 июля 2013 года ненадлежащий ответчик Ш.Ю. заменена на надлежащего ответчика Х.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 июля 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Представителем истца индивидуального предпринимателя Ш.С. по доверенности Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального закона, и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Не согласился с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку считает, что в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В период предварительного следствия по уголовному делу, ответчиком М.Е. была дана расписка - обязательство от <дата изъята> о признании долга по недостаче в размере <данные изъяты> и их возврате денег в течение двух месяцев. Данная расписка находится в материалах уголовного дела <номер изъят>. На основании изложенного, указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен, и в связи с чем, решение суда является незаконным и необоснованным, нарушающим его конституционные права.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик М.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
Как установлено судом первой инстанции, М.Е. и Ш.Ю. <данные изъяты> Ю.В. состояли в трудовых отношениях с истцом с <данные изъяты> соответственно, что подтверждается трудовыми договорами, приказами о приеме на работу.
С Ш.Ю. <данные изъяты> <дата изъята> был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
С М.Е. <дата изъята>, <данные изъяты> заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В результате проведенной инвентаризации <дата изъята> в период работы ответчиков М.Е. и Ш.Ю. у истца была выявлена недостача в размере <данные изъяты>.
На основании заявления ИП Ш.С. в отношении М.Е. и Ш.Ю. <дата изъята> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 292 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Постановлением от <дата изъята> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, производство по которому прекращено за отсутствием состава преступления постановлением ст. следователя ЭП СУ УМВД России по г. Братску от <дата изъята>.
Разрешая заявленные исковые требования, и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из того, что в силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации истцом пропущен срок обращения в суд, ходатайство о восстановлении срока стороной не заявлено. Судом было установлено, что ИП Ш.С. о факте недостачи и причинении ущерба ответчиками стало известно <дата изъята> по результатам проведенной инвентаризации, иных ответственных лиц не было. Иск был подан <дата изъята>. Доказательств, уважительности причин пропуска срока обращения в суд, им не представлено, а также судом достоверно установлено, что истец к ответчикам требований о взыскании недостачи ранее подачи настоящего иска не предъявлял. Доводы истца о применении общего срока исковой давности обоснованно отвергнуты судом как основанные на неправильном применении норм ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд правильно применил п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку работодателем не были соблюдены сроки обращения в суд, правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по указанному основанию.
Выводы суда мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и сроки обращения в суд, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о перерыве срока исковой давности выдачей расписки-обязательства М.Е. Расписку-обязательство М.Е. материалы дела не содержат.
Иных доказательств, подтверждающих действия со стороны ответчиков, свидетельствующие о признании ими долга, суду не представлено, не представлено таких доказательств и к апелляционной жалобе.
Судом были проверены доводы истца о применении положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, им дана обоснованная оценка, сомневаться в выводах которой судебная коллегия не видит оснований.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы стать основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 июля 2013 года по данному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ш.С. - Ю. без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7672/13
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-7672/13
Судья Дроздова Т.И.
Судья-докладчик Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.
при секретаре М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ш.С. к М.Е., Х. о взыскании недостачи, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца Ш.С. - Ю.
на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 июля 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований ИП Ш.С. указал, что <дата изъята> между ним и ответчиком Ш.Ю. заключен трудовой договор на выполнение обязанностей <данные изъяты>. Также с ней заключен договор от <дата изъята> о полной индивидуальной материальной ответственности.
<дата изъята> между ним и ответчиком М.Е. заключен трудовой договор на выполнение обязанностей <данные изъяты>.
<дата изъята> в связи с изменением адреса торговой точки М.Е. переведена на новое место работы по адресу <данные изъяты>, с сохранением должности и заработной платы <данные изъяты>.
<дата изъята> М.Е. назначена на должность <данные изъяты>, с нею заключен договор от <дата изъята> о полной индивидуальной материальной ответственности.
<дата изъята> проведена ревизия <данные изъяты>, в которой участвовали Ш.О., М.Е. и Ш.Ю., по результатам которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Данная недостача образовалась не от действий вышеуказанных <лиц>, а состояла из долга другого работника и хозяйственных нужд, и которая была списана.
В связи с тем, что продавцы М.Е. и Ш.Ю. пользовались его доверием, ежемесячные ревизии не проводились.
В <данные изъяты> установлена недостача в кассе <данные изъяты>, в связи с чем, решено провести ревизию. По результатам ревизии от <дата изъята> установлена недостача в размере <данные изъяты>.
Допустить недостачу могли только М.Е. и Ш.Ю. Изъятие денежных средств из кассы <данные изъяты> происходило в результате изготовления ответчиками фиктивных кредитных договоров <товар>.
По его заявлению было возбуждено уголовное дело <номер изъят>.
<дата изъята> вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении М.Е. и Ш.Ю. в связи с недоказанностью предварительного сговора на хищение денежных средств, корыстного умысла на хищение путем обмана с целью незаконного обогащения, то есть в связи с недостаточностью данных для их привлечения к уголовной ответственности.
Истец просил суд взыскать с М.Е. и Ш.Ю. солидарно в его пользу недостачу в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 июля 2013 года ненадлежащий ответчик Ш.Ю. заменена на надлежащего ответчика Х.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 июля 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Представителем истца индивидуального предпринимателя Ш.С. по доверенности Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального закона, и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Не согласился с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку считает, что в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В период предварительного следствия по уголовному делу, ответчиком М.Е. была дана расписка - обязательство от <дата изъята> о признании долга по недостаче в размере <данные изъяты> и их возврате денег в течение двух месяцев. Данная расписка находится в материалах уголовного дела <номер изъят>. На основании изложенного, указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен, и в связи с чем, решение суда является незаконным и необоснованным, нарушающим его конституционные права.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик М.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
Как установлено судом первой инстанции, М.Е. и Ш.Ю. <данные изъяты> Ю.В. состояли в трудовых отношениях с истцом с <данные изъяты> соответственно, что подтверждается трудовыми договорами, приказами о приеме на работу.
С Ш.Ю. <данные изъяты> <дата изъята> был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
С М.Е. <дата изъята>, <данные изъяты> заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В результате проведенной инвентаризации <дата изъята> в период работы ответчиков М.Е. и Ш.Ю. у истца была выявлена недостача в размере <данные изъяты>.
На основании заявления ИП Ш.С. в отношении М.Е. и Ш.Ю. <дата изъята> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 292 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Постановлением от <дата изъята> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, производство по которому прекращено за отсутствием состава преступления постановлением ст. следователя ЭП СУ УМВД России по г. Братску от <дата изъята>.
Разрешая заявленные исковые требования, и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из того, что в силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации истцом пропущен срок обращения в суд, ходатайство о восстановлении срока стороной не заявлено. Судом было установлено, что ИП Ш.С. о факте недостачи и причинении ущерба ответчиками стало известно <дата изъята> по результатам проведенной инвентаризации, иных ответственных лиц не было. Иск был подан <дата изъята>. Доказательств, уважительности причин пропуска срока обращения в суд, им не представлено, а также судом достоверно установлено, что истец к ответчикам требований о взыскании недостачи ранее подачи настоящего иска не предъявлял. Доводы истца о применении общего срока исковой давности обоснованно отвергнуты судом как основанные на неправильном применении норм ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд правильно применил п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку работодателем не были соблюдены сроки обращения в суд, правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по указанному основанию.
Выводы суда мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и сроки обращения в суд, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о перерыве срока исковой давности выдачей расписки-обязательства М.Е. Расписку-обязательство М.Е. материалы дела не содержат.
Иных доказательств, подтверждающих действия со стороны ответчиков, свидетельствующие о признании ими долга, суду не представлено, не представлено таких доказательств и к апелляционной жалобе.
Судом были проверены доводы истца о применении положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, им дана обоснованная оценка, сомневаться в выводах которой судебная коллегия не видит оснований.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы стать основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 июля 2013 года по данному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ш.С. - Ю. без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)