Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондрашева М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Шиловской Н.Ю. и Корсаковой Ю.М.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе ООО "БСХ Бытовая техника" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ч. к ООО "БСХ Бытовая техника" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недополученной части премии, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО "БСХ Бытовая техника" К. по доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ч. и его представителя С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей, что решение суда в части подлежит отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
<дата> Ч. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "БСХ Бытовая техника" о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что <дата> был принят на работу в ООО "БСХ Бытовая техника" по трудовому договору от <дата> N <...> на должность: <...>.
Приказом N <...>/N <...> от <дата> Ч. уволен с указанной должности на основании пункта 2 статьи 81 ТК РФ - сокращение штата работников. Истец считал, что в приказе от <дата> N <...>/N <...> ответчик подменил понятие "сокращение численности" понятием "сокращение штата", несмотря на то, что сокращение численности и штата являются самостоятельными основаниями увольнения работников по инициативе работодателя, подмена ответчиком указанных понятий также подтверждается уведомлением о предстоящем сокращении от <дата> (позже данное уведомление было заменено уведомлением от <дата>, но не было отменено), в котором ответчик просил истца сообщить о наличии преимущественного права на оставление на работе со ссылкой на статью 179 ТК РФ, которая применима только при сокращении численности работников. Однако в приказе от <дата> N <...> в качестве основания увольнения указано "сокращение штата работников". В соответствии с уведомлением от <дата>, которое было направлено истцу электронной почтой только <дата>, истцу было сообщено о наличии в филиале ООО "БСХ Бытовая техника" следующих вакантных должностей: торговый представитель-мерчендайзер; региональный представитель. Также в уведомлении было сообщено о том, что в филиале имеются и другие вакантные должности, которые "не могут быть предложены в связи с тем, что общество не располагает информацией о наличии соответствующих знаний и опыта, а также об отсутствии (наличии) противопоказаний на выполнение определенной работы". Таким образом, ответчик прямо нарушил требование статьи 81 ТК РФ, в соответствии с которой истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии. В соответствии с уведомлением о предстоящем сокращении от <дата> истец в период времени до <дата>, в случае своей заинтересованности в предложенных вакансиях, мог в письменном виде сообщить об этом ответчику. О своем согласии или несогласии на перевод на другую работу работник может дать ответ сразу же или воспользоваться сроком ответа, указанным в предложении. Однако, ответчик, не получив в предоставленный срок письменный ответ истца о своем согласии или отказе от предложенных вакантных должностей, не удостоверившись о невозможности перевода истца на предложенные ему вакансии, неправомерно принял на указанные должности других сотрудников, лишив тем самым истца права на трудоустройство. При этом, ответчик переиздал само уведомление о предстоящем сокращении. Получив новое уведомление от <дата>, истец не был одновременно с ним проинформирован о наличии или отсутствии вакансий. Уведомление об отсутствии вакансий истец получил только <дата>, что свидетельствует о том, что до <дата> вакансии были, но об их наличии истцу не сообщили. Предлагая истцу свободные вакансии ответчик должен был получить в письменном виде либо согласие истца на перевод, либо отказ истца от перевода. Кроме того, работник должен быть ознакомлен с приказом о сокращении численности/штата организации, что может быть выполнено, в том числе, с помощью уведомления о предстоящем сокращении. В нарушение данных требований истец не был ознакомлен с приказом о сокращении, а в уведомлении о предстоящем сокращении от <дата> отсутствует ссылка на номер и дату соответствующего приказа.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> настоящее гражданское дело было направлено для рассмотрения по существу по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, и было принято определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> к производству суда.
В ходе рассмотрения дела Калининским районным судом Санкт-Петербурга истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика недополученную сумму годовой премии в размере <...> рублей, произвести расчет выходных пособий исходя из среднего заработка, а также взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копеек.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск Ч. удовлетворен частично.
Ч. восстановлен на работе в ООО "БСХ Бытовая техника" в должности <...> с <дата>. ООО "БСХ Бытовая техника" обязано отменить приказ от <дата> N <...>/ N <...> об увольнении истца. С ООО "БСХ Бытовая техника" в пользу Ч. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб.<...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> рублей <...> коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "БСХ Бытовая техника" в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> рублей <...> копеек.
ООО "БСХ Бытовая техника" в апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части удовлетворения иска отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Учитывая, что ответчик оспаривает решение суда только в вышеназванной части, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> Ч. принят на работу в ООО "БСХ Бытовая техника" по трудовому договору от <дата> N <...> на должность <...>
Приказом N <...>/N <...> от <дата> Ч. уволен с указанной должности на основании пункта 2 статьи 81 ТК РФ - сокращение штата работников.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик просил суд первой инстанции применить к требованиям о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании недополученной части премии, взыскании компенсации морального вреда положения о сроке исковой давности.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика в применении срока исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для применения положений о сроках исковой давности в данном случае не имеется.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от <дата> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от <дата>, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
Из материалов дела усматривается, что приказ об увольнении истца от <дата> был получен истцом в эту же дату, т.е. <дата>, соответственно обратиться за защитой своих прав истец был вправе до <дата>, включительно.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку исковое заявление Ч. было принято Красногвардейским районным судом к своему производству <дата>, истцом не пропущен срок для обращения в суд.
В силу пункта 2 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Согласно статье 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от <дата>, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как усматривается из материалов дела, первоначально на основании приказа N <...> от <дата> работодателем начаты мероприятия по сокращению численности (штата) работников. А именно, с <дата> была сокращена штатная единица службы сбыта (филиал в г. Санкт-Петербурге): региональный менеджер по продажам.
Приказом N <...> от <дата> из штатного расписания исключена должность регионального менеджера по продажам с <дата>
<дата> Ч. был уволен соответствующим приказом в связи с сокращением штата работников, данный приказ был вручен истцу <дата>
В дальнейшем <дата> был издан приказ "Об отмене приказа от <дата> об увольнении" в связи с выявленным несоблюдением сроков уведомления об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников. Данный приказ вручен истцу <дата>, что следует из подписи истца и даты ознакомления.
В период с <дата> по <дата> Ч. был временно нетрудоспособен, находился на листе нетрудоспособности.
<дата> по электронной почте истцу было также сообщено работодателем о том, что приказ об увольнении от <дата> отменен в связи с выявленным несоблюдением сроков уведомления об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников, а также, что одновременно с отменой приказа об увольнении от <дата> изданы повторные уведомления о сокращении и об имеющихся в филиале вакансиях. Кроме того в указанном уведомлении истцу предлагалось в срок до <дата> предоставить сведения о наличии других знаний и опыта, а также об отсутствии противопоказаний на выполнение иной работы, чем обусловлено предлагаемыми в настоящем уведомлении вакантными должностями.
<дата> издан приказ об отмене приказа от <дата> "Об изменениях в структуре компании".
<дата> издан приказ об отмене приказа от <дата> "Об изменениях в структуре компании".
<дата> работодателем издан приказ об исключении с <дата> из штатного расписания должности: региональный менеджер по продажам Службы сбыта отдел продаж бытовой техники в регионах.
<дата> вакантные должности: торговый представитель-мерчендайзер и региональный менеджер упразднены.
<дата> истцу было вручено уведомление от <дата> о том, что штатная должность <...> будет сокращена с <дата>
<дата> истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата, а также уведомление от <дата> об отсутствии вакантных должностей, то есть более чем за 2,5 месяца до увольнения истца, которое состоялось <дата>.
Как усматривается из материалов дела с момента надлежащего уведомления истца о предстоящем увольнении (<дата>) в организации ответчика отсутствовали вакантные должности, соответствующие требованиям ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
Исходя из информации, содержащейся в штатном расписании по состоянию на <дата>, в ООО "БСХ Бытовая техника" (филиал г. Санкт-Петербурга) была свободная одна вакансия инженера ремонтной службы в период с <дата> по <дата>
Единственная вакантная должность инженера ремонтной службы не была предложена истцу, в связи с отсутствием у истца необходимой квалификации.
Приказ об увольнении истца от <дата> был вручен ему в этот же день под роспись и <дата> должность истца была исключена из штатного расписания.
Суд первой инстанции, считая увольнение истца незаконным, исходил из того, что истцу не была предложена вакансия инженера ремонтной службы и работника не уведомили о вакансиях, которые имелись до даты уведомления его о предстоящем увольнении, есть до <дата>, и не было получено согласие либо несогласие истца на перевод на вакантные должности, предложенные истцу ранее в рамках отмененных процедур сокращения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Учитывая, что увольнение истца было произведено на основании приказа о сокращении должности истца от <дата> и персонального уведомления истца от <дата>, то обстоятельства предложения вакантных должностей в рамках отмененных процедур сокращения в данном случае не имеют правового значения для разрешения возникшего трудового спора.
В силу положений ст. 180 ТК РФ обязанность предлагать вакансии действует только с момента уведомления работника о предстоящем увольнении, а не с даты принятия работодателем решения о сокращении.
Уведомление о предстоящем увольнении было вручено истцу <дата> и в этот же день ему было вручено уведомление об отсутствии вакансий.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума N 2 от <дата>, в соответствии с пунктом 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями к кандидатам на должность инженера (т. 1 л.д. 100) обязательными являются наличие: высшего или среднеспециального технического образования, опыта работы по ремонту бытовой техники либо электротехники/электроники в структуре сервисных центров не менее 3-лет.
Из имевшихся в организации ответчика документов, в том числе трудовой книжки истца, следовало, что Ч. не имеет ни необходимого образования, ни требуемого опыта работы. Указанные обстоятельства не оспаривались истцом и в ходе разрешения спора судом первой инстанции (л.д. 24 т. 2) и в суде апелляционной инстанции.
При таком положении вывод суда первой инстанции об обязанности работодателя предложить работнику все вакантные должности, в том числе не соответствующие его квалификации, является ошибочным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем при увольнении истца были соблюдены правовые гарантии работника, предоставленные ему законом при увольнении по сокращению штата, надлежащим образом соблюдена установленная законом процедура увольнения истца в связи с сокращением штата, поскольку материалами дела подтверждено, что должность истца была сокращена, иная вакантная должность, соответствующая квалификации истца или нижестоящая должность у работодателя отсутствовала, истец был уведомлен ответчиком о предстоящем увольнении за два месяца до увольнения, с приказом об увольнении истец был ознакомлен, ему выдана трудовая книжка и выплачены причитающиеся денежные суммы.
При таком положении судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований о восстановлении истца на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также взыскании государственной пошлины и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В остальной части решения суда сторонами не оспаривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части удовлетворения исковых требований и взыскании государственной пошлины отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-11511
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-11511
Судья: Кондрашева М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Шиловской Н.Ю. и Корсаковой Ю.М.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе ООО "БСХ Бытовая техника" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ч. к ООО "БСХ Бытовая техника" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недополученной части премии, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО "БСХ Бытовая техника" К. по доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ч. и его представителя С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей, что решение суда в части подлежит отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
<дата> Ч. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "БСХ Бытовая техника" о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что <дата> был принят на работу в ООО "БСХ Бытовая техника" по трудовому договору от <дата> N <...> на должность: <...>.
Приказом N <...>/N <...> от <дата> Ч. уволен с указанной должности на основании пункта 2 статьи 81 ТК РФ - сокращение штата работников. Истец считал, что в приказе от <дата> N <...>/N <...> ответчик подменил понятие "сокращение численности" понятием "сокращение штата", несмотря на то, что сокращение численности и штата являются самостоятельными основаниями увольнения работников по инициативе работодателя, подмена ответчиком указанных понятий также подтверждается уведомлением о предстоящем сокращении от <дата> (позже данное уведомление было заменено уведомлением от <дата>, но не было отменено), в котором ответчик просил истца сообщить о наличии преимущественного права на оставление на работе со ссылкой на статью 179 ТК РФ, которая применима только при сокращении численности работников. Однако в приказе от <дата> N <...> в качестве основания увольнения указано "сокращение штата работников". В соответствии с уведомлением от <дата>, которое было направлено истцу электронной почтой только <дата>, истцу было сообщено о наличии в филиале ООО "БСХ Бытовая техника" следующих вакантных должностей: торговый представитель-мерчендайзер; региональный представитель. Также в уведомлении было сообщено о том, что в филиале имеются и другие вакантные должности, которые "не могут быть предложены в связи с тем, что общество не располагает информацией о наличии соответствующих знаний и опыта, а также об отсутствии (наличии) противопоказаний на выполнение определенной работы". Таким образом, ответчик прямо нарушил требование статьи 81 ТК РФ, в соответствии с которой истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии. В соответствии с уведомлением о предстоящем сокращении от <дата> истец в период времени до <дата>, в случае своей заинтересованности в предложенных вакансиях, мог в письменном виде сообщить об этом ответчику. О своем согласии или несогласии на перевод на другую работу работник может дать ответ сразу же или воспользоваться сроком ответа, указанным в предложении. Однако, ответчик, не получив в предоставленный срок письменный ответ истца о своем согласии или отказе от предложенных вакантных должностей, не удостоверившись о невозможности перевода истца на предложенные ему вакансии, неправомерно принял на указанные должности других сотрудников, лишив тем самым истца права на трудоустройство. При этом, ответчик переиздал само уведомление о предстоящем сокращении. Получив новое уведомление от <дата>, истец не был одновременно с ним проинформирован о наличии или отсутствии вакансий. Уведомление об отсутствии вакансий истец получил только <дата>, что свидетельствует о том, что до <дата> вакансии были, но об их наличии истцу не сообщили. Предлагая истцу свободные вакансии ответчик должен был получить в письменном виде либо согласие истца на перевод, либо отказ истца от перевода. Кроме того, работник должен быть ознакомлен с приказом о сокращении численности/штата организации, что может быть выполнено, в том числе, с помощью уведомления о предстоящем сокращении. В нарушение данных требований истец не был ознакомлен с приказом о сокращении, а в уведомлении о предстоящем сокращении от <дата> отсутствует ссылка на номер и дату соответствующего приказа.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> настоящее гражданское дело было направлено для рассмотрения по существу по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, и было принято определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> к производству суда.
В ходе рассмотрения дела Калининским районным судом Санкт-Петербурга истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика недополученную сумму годовой премии в размере <...> рублей, произвести расчет выходных пособий исходя из среднего заработка, а также взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копеек.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск Ч. удовлетворен частично.
Ч. восстановлен на работе в ООО "БСХ Бытовая техника" в должности <...> с <дата>. ООО "БСХ Бытовая техника" обязано отменить приказ от <дата> N <...>/ N <...> об увольнении истца. С ООО "БСХ Бытовая техника" в пользу Ч. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб.<...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> рублей <...> коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "БСХ Бытовая техника" в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> рублей <...> копеек.
ООО "БСХ Бытовая техника" в апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части удовлетворения иска отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Учитывая, что ответчик оспаривает решение суда только в вышеназванной части, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> Ч. принят на работу в ООО "БСХ Бытовая техника" по трудовому договору от <дата> N <...> на должность <...>
Приказом N <...>/N <...> от <дата> Ч. уволен с указанной должности на основании пункта 2 статьи 81 ТК РФ - сокращение штата работников.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик просил суд первой инстанции применить к требованиям о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании недополученной части премии, взыскании компенсации морального вреда положения о сроке исковой давности.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика в применении срока исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для применения положений о сроках исковой давности в данном случае не имеется.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от <дата> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от <дата>, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
Из материалов дела усматривается, что приказ об увольнении истца от <дата> был получен истцом в эту же дату, т.е. <дата>, соответственно обратиться за защитой своих прав истец был вправе до <дата>, включительно.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку исковое заявление Ч. было принято Красногвардейским районным судом к своему производству <дата>, истцом не пропущен срок для обращения в суд.
В силу пункта 2 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Согласно статье 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от <дата>, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как усматривается из материалов дела, первоначально на основании приказа N <...> от <дата> работодателем начаты мероприятия по сокращению численности (штата) работников. А именно, с <дата> была сокращена штатная единица службы сбыта (филиал в г. Санкт-Петербурге): региональный менеджер по продажам.
Приказом N <...> от <дата> из штатного расписания исключена должность регионального менеджера по продажам с <дата>
<дата> Ч. был уволен соответствующим приказом в связи с сокращением штата работников, данный приказ был вручен истцу <дата>
В дальнейшем <дата> был издан приказ "Об отмене приказа от <дата> об увольнении" в связи с выявленным несоблюдением сроков уведомления об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников. Данный приказ вручен истцу <дата>, что следует из подписи истца и даты ознакомления.
В период с <дата> по <дата> Ч. был временно нетрудоспособен, находился на листе нетрудоспособности.
<дата> по электронной почте истцу было также сообщено работодателем о том, что приказ об увольнении от <дата> отменен в связи с выявленным несоблюдением сроков уведомления об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников, а также, что одновременно с отменой приказа об увольнении от <дата> изданы повторные уведомления о сокращении и об имеющихся в филиале вакансиях. Кроме того в указанном уведомлении истцу предлагалось в срок до <дата> предоставить сведения о наличии других знаний и опыта, а также об отсутствии противопоказаний на выполнение иной работы, чем обусловлено предлагаемыми в настоящем уведомлении вакантными должностями.
<дата> издан приказ об отмене приказа от <дата> "Об изменениях в структуре компании".
<дата> издан приказ об отмене приказа от <дата> "Об изменениях в структуре компании".
<дата> работодателем издан приказ об исключении с <дата> из штатного расписания должности: региональный менеджер по продажам Службы сбыта отдел продаж бытовой техники в регионах.
<дата> вакантные должности: торговый представитель-мерчендайзер и региональный менеджер упразднены.
<дата> истцу было вручено уведомление от <дата> о том, что штатная должность <...> будет сокращена с <дата>
<дата> истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата, а также уведомление от <дата> об отсутствии вакантных должностей, то есть более чем за 2,5 месяца до увольнения истца, которое состоялось <дата>.
Как усматривается из материалов дела с момента надлежащего уведомления истца о предстоящем увольнении (<дата>) в организации ответчика отсутствовали вакантные должности, соответствующие требованиям ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
Исходя из информации, содержащейся в штатном расписании по состоянию на <дата>, в ООО "БСХ Бытовая техника" (филиал г. Санкт-Петербурга) была свободная одна вакансия инженера ремонтной службы в период с <дата> по <дата>
Единственная вакантная должность инженера ремонтной службы не была предложена истцу, в связи с отсутствием у истца необходимой квалификации.
Приказ об увольнении истца от <дата> был вручен ему в этот же день под роспись и <дата> должность истца была исключена из штатного расписания.
Суд первой инстанции, считая увольнение истца незаконным, исходил из того, что истцу не была предложена вакансия инженера ремонтной службы и работника не уведомили о вакансиях, которые имелись до даты уведомления его о предстоящем увольнении, есть до <дата>, и не было получено согласие либо несогласие истца на перевод на вакантные должности, предложенные истцу ранее в рамках отмененных процедур сокращения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Учитывая, что увольнение истца было произведено на основании приказа о сокращении должности истца от <дата> и персонального уведомления истца от <дата>, то обстоятельства предложения вакантных должностей в рамках отмененных процедур сокращения в данном случае не имеют правового значения для разрешения возникшего трудового спора.
В силу положений ст. 180 ТК РФ обязанность предлагать вакансии действует только с момента уведомления работника о предстоящем увольнении, а не с даты принятия работодателем решения о сокращении.
Уведомление о предстоящем увольнении было вручено истцу <дата> и в этот же день ему было вручено уведомление об отсутствии вакансий.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума N 2 от <дата>, в соответствии с пунктом 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями к кандидатам на должность инженера (т. 1 л.д. 100) обязательными являются наличие: высшего или среднеспециального технического образования, опыта работы по ремонту бытовой техники либо электротехники/электроники в структуре сервисных центров не менее 3-лет.
Из имевшихся в организации ответчика документов, в том числе трудовой книжки истца, следовало, что Ч. не имеет ни необходимого образования, ни требуемого опыта работы. Указанные обстоятельства не оспаривались истцом и в ходе разрешения спора судом первой инстанции (л.д. 24 т. 2) и в суде апелляционной инстанции.
При таком положении вывод суда первой инстанции об обязанности работодателя предложить работнику все вакантные должности, в том числе не соответствующие его квалификации, является ошибочным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем при увольнении истца были соблюдены правовые гарантии работника, предоставленные ему законом при увольнении по сокращению штата, надлежащим образом соблюдена установленная законом процедура увольнения истца в связи с сокращением штата, поскольку материалами дела подтверждено, что должность истца была сокращена, иная вакантная должность, соответствующая квалификации истца или нижестоящая должность у работодателя отсутствовала, истец был уведомлен ответчиком о предстоящем увольнении за два месяца до увольнения, с приказом об увольнении истец был ознакомлен, ему выдана трудовая книжка и выплачены причитающиеся денежные суммы.
При таком положении судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований о восстановлении истца на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также взыскании государственной пошлины и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В остальной части решения суда сторонами не оспаривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части удовлетворения исковых требований и взыскании государственной пошлины отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)