Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курнаева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Апокиной Е.В.,
судей областного суда Сидоренковой Е.В., Кулешовой Е.В.,
с участием прокурора Игнаткиной О.Ф.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. 16 мая 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО16 А.И., и.о. директора МУО СОШ N 59 г. Брянска ФИО22 А.И. на решение Советского районного суда г. Брянска от 14 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО17 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 59" города Брянска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказа о наложении дисциплинарного наказания и взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Истец обратилась с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 59" гор. Брянска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказа о наложении дисциплинарного наказания и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то обстоятельство, что она работала у ответчика в должности учителя начальных классов с 01.10.2010 года.
Приказом N-К от 01.11.2012 года в отношении нее применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям п. 2 ст. 336 ТК РФ, за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных и физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника. С данным приказом истица не согласно и считает его незаконным, поскольку в нем отсутствует указание на нарушение трудовой дисциплины, обстоятельства увольнения, указанные в приказе не соответствуют действительности.
Также, на нее, 08.10.2012 года, приказом директора школы наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее ведение журнала. С данным приказом, истец также не согласна, поскольку такое ведение журнала было у всех остальных учителей. С данным приказом ее никто не знакомил.
Просила отменить приказ, номер которого истцу не известен, от 08.10.2012 года об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора; восстановить ее на работе в должности учителя начальных классов МБОУ СОШ N 59 гор. Брянска со 02.11.2012 года; выплатить заработную плату за время вынужденного прогула за период со 02 ноября 2012 года по день вынесения решения суда о восстановлении на работе; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Письменным заявлением от 14.02.2013 года истец уточнила исковые требования, просила отменить приказ N от 06.10.2012 года об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора, изданный МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 59" гор. Брянска; восстановить ее на работе в должности учителя начальных классов с исполнением обязанностей учителя 3"а" класса МБОУ СОШ N 59 гор. Брянска с 02.11.2012 года с преступлением к работе со следующего дня после оглашения судебного решения; выплатить заработную плату за время вынужденного прогула за период со 02 ноября 2012 года по 14.02.2013 года в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.
14 февраля 2013 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым исковые требования ФИО18 А.И. удовлетворил частично.
Суд восстановил ФИО19 А.И. в должности учителя начальных классов Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 59" гор. Брянска с 02 ноября 2012 года. Взыскал с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 59" гор. Брянска в пользу ФИО20 А.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска, отказал. Взыскал с МБОУ СОШ N 59 гор. Брянска государственную пошлину в местный бюджет гор. Брянска в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе и.о. директора МУО СОШ N 59 г. Брянска ФИО21 А.И. просит отменить вышеназванное решение суда в части удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Указывает, что трудовые отношения с истцом были прекращены правомерно по п. 2 ст. 336 ТК РФ.
Также указывает, что судом при толковании норм трудового законодательства не учтено, что увольнение по п. 2 ст. 336 ТК РФ, законодатель не относит к дисциплинарным взысканиям, следовательно, применение в данном случае норм гл. 30 ТК РФ противоречит действующему законодательству.
Кроме того, исходя из норм Закона РФ "Об образовании", любое расследование нарушений педагогическим работником норм профессионального поведения может быть проведено только по поступившей жалобе, поданной в письменной форме. Жалоба была подана родителями учащегося в конце сентября, а увольнение произведено 1 ноября 2012 г. Полагает возможным применение судом к указанным правоотношениям месячного срока, необходимого для проведения служебного расследования. Началом проведения проверки послужил приказ управления образования Брянской городской администрации от 05 октября 2012 г. N и приказ директора общеобразовательного учреждения от 20 октября 2012 г. N-к. По итогам проверки с истцом были прекращены трудовые отношения.
В апелляционной жалобе истец ФИО23 А.И. просит изменить вышеназванное решение суда в части: признать незаконным приказ ответчика N от 06.10.2012 г., исключить из мотивировочной части установление факта физического и психического насилия в отношении ученика ФИО15. изменить размер компенсации морального вреда.
Указывает, что в решении суда отсутствует ссылка на доказательства, на основании которых установлен факт постановки ФИО15 в угол и проставление ему четырех двоек за то, что он не имел возможности выполнять задание.
Также в приказе N от 06.10.2012 г. указано, что 2 октября 2012 г. ей указали на необходимость заполнения журнала в течение двух дней, поэтому требование о заполнении журнала можно было предъявить только 5 октября 2012 г., а не 4 октября, как это было сделано завучем.
Также указывает, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен.
Главным специалистом управления образования Брянской городской администрации ФИО24 В.Н. принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы ФИО25 А.И., согласно которых просит решения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав пояснения ФИО26 А.И. и ее представителя адвоката Никольского К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в части, пояснения и.о. директора МУО СОШ N 59 г. Брянска ФИО27 А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в части, выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец работала учителем начальных классов Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 59" гор. Брянска с 01.10.2010 года.
Приказом N-К от 01.11.2012 года 01.11.2012 года к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям п. 2 ст. 336 ТК РФ (за применение, в том числе, однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника).
Приказ издан на основании заявления ФИО28 Л.И. от 24.09.2012 года в адрес ФИО29 Е.С., уполномоченного по правам ребенка в Брянской области; письма ФИО30 Е.С., уполномоченного по правам ребенка в Брянской области от 27.09.2012 года N, от 17.10.2012 года N; приказа управления образования Брянской городской администрации от 05.10.2010 года 3291; протоколов бесед с учащимися МБОУ СОШ N 59 гор. Брянска и их родителями от 23.10.2012 года, 24.10.2012 года; справки управления образования Брянской городской администрации по итогам проверки заявления ФИО31 Л.И. от 31.10.2012 года N; приказа директора МБОУ СОШ N 59 гор. Брянска ФИО32 Л.И. от 20.10.2012 года N-к; заключения от ФИО33 Е.С., уполномоченного по правам ребенка в Брянской области от 30.10.2012 года N; представление прокуратуры Советского района гор. Брянска от 25.10.2012 года N; мотивированного мнения председателя Профкома МБОУ СОШ N 59 гор. Брянска от 30.12.2012 года; объяснительной записки ФИО34 А.И. от 17.10.2012 года; справкой дисциплинарной комиссии от 30.10.2012 года.
Суд первой инстанции, восстанавливая ФИО35 А.И. на прежней работе, пришел к выводу о том, что факт совершения последней дисциплинарного проступка установлен, однако работодателем при увольнении был нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности; в части требования об отмене приказа N от 06.10.2012 г. о применении дисциплинарного взыскания в отношении В. в виде выговора, суд пришел к выводу о правомерности применения дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "Об образовании" дисциплина в образовательном учреждении поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, воспитанников, педагогов. Применение методов физического и психического насилия по отношению к обучающимся, воспитанникам не допускается.
Согласно ст. 56 Закона РФ "Об образовании" трудовые отношения работника образовательного учреждения и образовательного учреждения регулируются трудовым договором (контрактом). Условия трудового договора (контракта) не могут противоречить законодательству Российской Федерации о труде.
В соответствии со ст. 336 ТК РФ, помимо оснований прекращения трудового договора по инициативе администрации, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, основаниями для увольнения педагогического работника образовательного учреждения по инициативе администрации этого образовательного учреждения до истечения срока действия трудового договора (контракта) являются: применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
В судебном заседании установлено, что 03.03.2012 года учитель начальных классов ФИО36 А.И. на дополнительном занятии по математике за нарушение дисциплины поставила в угол ученика 2 "а" класса ФИО37. За это время учитель поставила ему в дневник четыре двойки, за то, что он находился в углу и не имел возможности сделать задания по математике. После его нескольких извинений ФИО38 А.И. позволила ФИО39 сесть за парту, после выполнения им задания по математике ею были исправлены неудовлетворительные оценки на отличные.
По смыслу п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ психическое насилие заключается в воздействии на психику человека путем запугивания, чтобы сломить волю к сопротивлению, к отстаиванию своих прав и интересов. Психическое насилие может привести к нервному или даже к психическому заболеванию, а также к формированию у обучающегося патологических черт характера, может затормозить развитие личности и повлечь формирование отрицательных (аморальных) черт.
В силу ст. 19 Конвенции "О правах ребенка" (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989), Россия признает право на защиту ребенка от всех форм физического или психологического насилия, оскорбления и злоупотребления.
Согласно ст. 23 указанной Конвенции Россия признает, что неполноценный в умственном или физическом отношении ребенок должен вести полноценную и достойную жизнь в условиях, которые обеспечивают его достоинство, способствуют его уверенности в себе и облегчают его активное участие в жизни общества. Признает также, что право неполноценного ребенка на особую заботу и поощряют и обеспечивают предоставление при условии наличия ресурсов имеющему на это право ребенку и ответственным за заботу о нем помощи, о которой подана просьба и которая соответствует состоянию ребенка и положению его родителей или других лиц, обеспечивающих заботу о ребенке.
Учитывая индивидуальные особенности Л., что он является ребенком - инвалидом, в течение пяти лет перемещается с аппаратом Иллизарова при помощи костылей, перенес более двадцати сложных операций, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ФИО40 А.И. связаны с психическим и физическим насилием над учеником, с учетом того, что он является ребенком-инвалидом и испытывает трудности при передвижении.
Таким образом, судом установлено, что истец совершила нарушение норм профессионального поведения, применив в отношении ребенка ФИО41 метод воспитания, связанный с физическим и психическим насилием над личностью.
Также в судебном заседании первой инстанции было установлено, что истцом нарушены требования Устава Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 59" города Брянска, согласно которому учреждение самостоятельно в выборе формы, порядка и периодичности проведения промежуточной аттестации обучающихся. Текущий контроль успеваемости осуществляется учителями (преподавателями) с 3 по 11 классы по пятибалльной системе (минимальный балл - 1, максимальный - 5), а ФИО42 А.И. осуществила контроль успеваемости, проставлением двоек в дневник ученику второго класса.
Далее, увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 336 ТК РФ не отнесено ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям. Однако такое увольнение требует соблюдения правил привлечения работника к дисциплинарной ответственности (ст. 193 ТК РФ) и порядка проведения дисциплинарного расследования, предусмотренного п. п. 2, 3 ст. 55 Закона РФ "Об образовании", поскольку применение педагогом физического или психического насилия над личностью обучающегося или воспитанника является нарушением норм профессионального поведения.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Директору школы ФИО43 Л.И. о произошедшем инциденте стало известно из личной беседы с матерью ребенка ФИО44 Л.И. 06.03.2012 года, однако дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к ФИО45 А.И. только 01.11.2012 года, то есть за пределами установленного законом месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы и.о. директора МУО СОШ N 59 г. Брянска ФИО46 А.И. о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности в данном случае необходимо исчислять с момента окончания проведения служебной проверки по следующим основаниям.
Согласно ст. 193 ч. 4 ТК РФ, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
ФИО47 А.И. совершила дисциплинарный проступок 03.03.2012 года.
Поскольку установленный законом шестимесячный срок является пресекательным, а работодатель уволил истца за пределами указанного срока, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении истца на прежней работе в соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ.
При этом, судебная коллегия учитывает, что у ФИО48 Л.И. имелась реальная возможность обратиться с соответствующим письменным заявлением в разумные сроки, а не по истечении полугода с момента произошедшего инцидента.
В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
Проверив расчет заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.
Также судебная коллегия соглашается с размером взыскиваемой компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Далее, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции в части правомерности применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО49 А.И. в виде выговора, по приказу N от 06.10.2012 г., поскольку ею был нарушен порядок ведения классных журналов, содержащийся в "Инструкции о ведении классных журналов", что послужило основанием к применению дисциплинарного взыскания в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.АПОКИНА
Судьи
областного суда
Е.В.СИДОРЕНКОВА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1441/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-1441/2013
Судья: Курнаева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Апокиной Е.В.,
судей областного суда Сидоренковой Е.В., Кулешовой Е.В.,
с участием прокурора Игнаткиной О.Ф.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. 16 мая 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО16 А.И., и.о. директора МУО СОШ N 59 г. Брянска ФИО22 А.И. на решение Советского районного суда г. Брянска от 14 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО17 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 59" города Брянска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказа о наложении дисциплинарного наказания и взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Истец обратилась с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 59" гор. Брянска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказа о наложении дисциплинарного наказания и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то обстоятельство, что она работала у ответчика в должности учителя начальных классов с 01.10.2010 года.
Приказом N-К от 01.11.2012 года в отношении нее применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям п. 2 ст. 336 ТК РФ, за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных и физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника. С данным приказом истица не согласно и считает его незаконным, поскольку в нем отсутствует указание на нарушение трудовой дисциплины, обстоятельства увольнения, указанные в приказе не соответствуют действительности.
Также, на нее, 08.10.2012 года, приказом директора школы наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее ведение журнала. С данным приказом, истец также не согласна, поскольку такое ведение журнала было у всех остальных учителей. С данным приказом ее никто не знакомил.
Просила отменить приказ, номер которого истцу не известен, от 08.10.2012 года об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора; восстановить ее на работе в должности учителя начальных классов МБОУ СОШ N 59 гор. Брянска со 02.11.2012 года; выплатить заработную плату за время вынужденного прогула за период со 02 ноября 2012 года по день вынесения решения суда о восстановлении на работе; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Письменным заявлением от 14.02.2013 года истец уточнила исковые требования, просила отменить приказ N от 06.10.2012 года об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора, изданный МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 59" гор. Брянска; восстановить ее на работе в должности учителя начальных классов с исполнением обязанностей учителя 3"а" класса МБОУ СОШ N 59 гор. Брянска с 02.11.2012 года с преступлением к работе со следующего дня после оглашения судебного решения; выплатить заработную плату за время вынужденного прогула за период со 02 ноября 2012 года по 14.02.2013 года в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.
14 февраля 2013 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым исковые требования ФИО18 А.И. удовлетворил частично.
Суд восстановил ФИО19 А.И. в должности учителя начальных классов Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 59" гор. Брянска с 02 ноября 2012 года. Взыскал с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 59" гор. Брянска в пользу ФИО20 А.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска, отказал. Взыскал с МБОУ СОШ N 59 гор. Брянска государственную пошлину в местный бюджет гор. Брянска в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе и.о. директора МУО СОШ N 59 г. Брянска ФИО21 А.И. просит отменить вышеназванное решение суда в части удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Указывает, что трудовые отношения с истцом были прекращены правомерно по п. 2 ст. 336 ТК РФ.
Также указывает, что судом при толковании норм трудового законодательства не учтено, что увольнение по п. 2 ст. 336 ТК РФ, законодатель не относит к дисциплинарным взысканиям, следовательно, применение в данном случае норм гл. 30 ТК РФ противоречит действующему законодательству.
Кроме того, исходя из норм Закона РФ "Об образовании", любое расследование нарушений педагогическим работником норм профессионального поведения может быть проведено только по поступившей жалобе, поданной в письменной форме. Жалоба была подана родителями учащегося в конце сентября, а увольнение произведено 1 ноября 2012 г. Полагает возможным применение судом к указанным правоотношениям месячного срока, необходимого для проведения служебного расследования. Началом проведения проверки послужил приказ управления образования Брянской городской администрации от 05 октября 2012 г. N и приказ директора общеобразовательного учреждения от 20 октября 2012 г. N-к. По итогам проверки с истцом были прекращены трудовые отношения.
В апелляционной жалобе истец ФИО23 А.И. просит изменить вышеназванное решение суда в части: признать незаконным приказ ответчика N от 06.10.2012 г., исключить из мотивировочной части установление факта физического и психического насилия в отношении ученика ФИО15. изменить размер компенсации морального вреда.
Указывает, что в решении суда отсутствует ссылка на доказательства, на основании которых установлен факт постановки ФИО15 в угол и проставление ему четырех двоек за то, что он не имел возможности выполнять задание.
Также в приказе N от 06.10.2012 г. указано, что 2 октября 2012 г. ей указали на необходимость заполнения журнала в течение двух дней, поэтому требование о заполнении журнала можно было предъявить только 5 октября 2012 г., а не 4 октября, как это было сделано завучем.
Также указывает, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен.
Главным специалистом управления образования Брянской городской администрации ФИО24 В.Н. принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы ФИО25 А.И., согласно которых просит решения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав пояснения ФИО26 А.И. и ее представителя адвоката Никольского К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в части, пояснения и.о. директора МУО СОШ N 59 г. Брянска ФИО27 А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в части, выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец работала учителем начальных классов Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 59" гор. Брянска с 01.10.2010 года.
Приказом N-К от 01.11.2012 года 01.11.2012 года к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям п. 2 ст. 336 ТК РФ (за применение, в том числе, однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника).
Приказ издан на основании заявления ФИО28 Л.И. от 24.09.2012 года в адрес ФИО29 Е.С., уполномоченного по правам ребенка в Брянской области; письма ФИО30 Е.С., уполномоченного по правам ребенка в Брянской области от 27.09.2012 года N, от 17.10.2012 года N; приказа управления образования Брянской городской администрации от 05.10.2010 года 3291; протоколов бесед с учащимися МБОУ СОШ N 59 гор. Брянска и их родителями от 23.10.2012 года, 24.10.2012 года; справки управления образования Брянской городской администрации по итогам проверки заявления ФИО31 Л.И. от 31.10.2012 года N; приказа директора МБОУ СОШ N 59 гор. Брянска ФИО32 Л.И. от 20.10.2012 года N-к; заключения от ФИО33 Е.С., уполномоченного по правам ребенка в Брянской области от 30.10.2012 года N; представление прокуратуры Советского района гор. Брянска от 25.10.2012 года N; мотивированного мнения председателя Профкома МБОУ СОШ N 59 гор. Брянска от 30.12.2012 года; объяснительной записки ФИО34 А.И. от 17.10.2012 года; справкой дисциплинарной комиссии от 30.10.2012 года.
Суд первой инстанции, восстанавливая ФИО35 А.И. на прежней работе, пришел к выводу о том, что факт совершения последней дисциплинарного проступка установлен, однако работодателем при увольнении был нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности; в части требования об отмене приказа N от 06.10.2012 г. о применении дисциплинарного взыскания в отношении В. в виде выговора, суд пришел к выводу о правомерности применения дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "Об образовании" дисциплина в образовательном учреждении поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, воспитанников, педагогов. Применение методов физического и психического насилия по отношению к обучающимся, воспитанникам не допускается.
Согласно ст. 56 Закона РФ "Об образовании" трудовые отношения работника образовательного учреждения и образовательного учреждения регулируются трудовым договором (контрактом). Условия трудового договора (контракта) не могут противоречить законодательству Российской Федерации о труде.
В соответствии со ст. 336 ТК РФ, помимо оснований прекращения трудового договора по инициативе администрации, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, основаниями для увольнения педагогического работника образовательного учреждения по инициативе администрации этого образовательного учреждения до истечения срока действия трудового договора (контракта) являются: применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
В судебном заседании установлено, что 03.03.2012 года учитель начальных классов ФИО36 А.И. на дополнительном занятии по математике за нарушение дисциплины поставила в угол ученика 2 "а" класса ФИО37. За это время учитель поставила ему в дневник четыре двойки, за то, что он находился в углу и не имел возможности сделать задания по математике. После его нескольких извинений ФИО38 А.И. позволила ФИО39 сесть за парту, после выполнения им задания по математике ею были исправлены неудовлетворительные оценки на отличные.
По смыслу п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ психическое насилие заключается в воздействии на психику человека путем запугивания, чтобы сломить волю к сопротивлению, к отстаиванию своих прав и интересов. Психическое насилие может привести к нервному или даже к психическому заболеванию, а также к формированию у обучающегося патологических черт характера, может затормозить развитие личности и повлечь формирование отрицательных (аморальных) черт.
В силу ст. 19 Конвенции "О правах ребенка" (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989), Россия признает право на защиту ребенка от всех форм физического или психологического насилия, оскорбления и злоупотребления.
Согласно ст. 23 указанной Конвенции Россия признает, что неполноценный в умственном или физическом отношении ребенок должен вести полноценную и достойную жизнь в условиях, которые обеспечивают его достоинство, способствуют его уверенности в себе и облегчают его активное участие в жизни общества. Признает также, что право неполноценного ребенка на особую заботу и поощряют и обеспечивают предоставление при условии наличия ресурсов имеющему на это право ребенку и ответственным за заботу о нем помощи, о которой подана просьба и которая соответствует состоянию ребенка и положению его родителей или других лиц, обеспечивающих заботу о ребенке.
Учитывая индивидуальные особенности Л., что он является ребенком - инвалидом, в течение пяти лет перемещается с аппаратом Иллизарова при помощи костылей, перенес более двадцати сложных операций, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ФИО40 А.И. связаны с психическим и физическим насилием над учеником, с учетом того, что он является ребенком-инвалидом и испытывает трудности при передвижении.
Таким образом, судом установлено, что истец совершила нарушение норм профессионального поведения, применив в отношении ребенка ФИО41 метод воспитания, связанный с физическим и психическим насилием над личностью.
Также в судебном заседании первой инстанции было установлено, что истцом нарушены требования Устава Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 59" города Брянска, согласно которому учреждение самостоятельно в выборе формы, порядка и периодичности проведения промежуточной аттестации обучающихся. Текущий контроль успеваемости осуществляется учителями (преподавателями) с 3 по 11 классы по пятибалльной системе (минимальный балл - 1, максимальный - 5), а ФИО42 А.И. осуществила контроль успеваемости, проставлением двоек в дневник ученику второго класса.
Далее, увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 336 ТК РФ не отнесено ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям. Однако такое увольнение требует соблюдения правил привлечения работника к дисциплинарной ответственности (ст. 193 ТК РФ) и порядка проведения дисциплинарного расследования, предусмотренного п. п. 2, 3 ст. 55 Закона РФ "Об образовании", поскольку применение педагогом физического или психического насилия над личностью обучающегося или воспитанника является нарушением норм профессионального поведения.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Директору школы ФИО43 Л.И. о произошедшем инциденте стало известно из личной беседы с матерью ребенка ФИО44 Л.И. 06.03.2012 года, однако дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к ФИО45 А.И. только 01.11.2012 года, то есть за пределами установленного законом месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы и.о. директора МУО СОШ N 59 г. Брянска ФИО46 А.И. о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности в данном случае необходимо исчислять с момента окончания проведения служебной проверки по следующим основаниям.
Согласно ст. 193 ч. 4 ТК РФ, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
ФИО47 А.И. совершила дисциплинарный проступок 03.03.2012 года.
Поскольку установленный законом шестимесячный срок является пресекательным, а работодатель уволил истца за пределами указанного срока, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении истца на прежней работе в соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ.
При этом, судебная коллегия учитывает, что у ФИО48 Л.И. имелась реальная возможность обратиться с соответствующим письменным заявлением в разумные сроки, а не по истечении полугода с момента произошедшего инцидента.
В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
Проверив расчет заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.
Также судебная коллегия соглашается с размером взыскиваемой компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Далее, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции в части правомерности применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО49 А.И. в виде выговора, по приказу N от 06.10.2012 г., поскольку ею был нарушен порядок ведения классных журналов, содержащийся в "Инструкции о ведении классных журналов", что послужило основанием к применению дисциплинарного взыскания в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.АПОКИНА
Судьи
областного суда
Е.В.СИДОРЕНКОВА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)