Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Янданова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей Назимовой П.С., Захарова Е.И., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к 3-ему Заиграевскому отряду Государственной противопожарной службы РБ о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на прежней работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по частной жалобе П. на определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2012 г., которым исковое заявление П. было возвращено заявителю со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к 3-ему Заиграевскому отряду Государственной противопожарной службы РБ о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на прежней работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением суда от 18 декабря 2012 года его заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 29 декабря 2912 года устранить указанные в определении недостатки. При этом в качестве недостатков указано на непредставление необходимых доказательств, в том числе справки о заработной плате, а также на не определение в исковом заявлении размера взыскиваемой денежной суммы и отсутствие ее расчета.
29 декабря 2012 года П. во исполнение определения суда были представлены справка о его среднемесячной заработной плате, правила внутреннего трудового распорядка, должностная инструкция, трудовой договор, мотивированное мнение профсоюзной организации по вопросу увольнения Пинчука.
Возвращая исковое заявление истцу, суд в определении от 29 декабря 2012 года указал, что недостатки, указанные в определении об оставлении без движения, полностью не устранены, а именно, истцом не определен размер взыскиваемой суммы и не представлен ее расчет с копиями для ответчиков.
В частной жалобе П. просит определение суда отменить в связи с его незаконностью. Указывает на то, что судом необоснованно его исковое заявление сначала было оставлено без движения, а затем возвращено. Требование суда об определении размера взыскиваемой суммы за время вынужденного прогула и расчета времени вынужденного прогула является невыполнимым, поскольку истцу неизвестно когда состоится решение суда и тем самым в случае удовлетворения его требований будет определен период, за который будет взыскан утраченный заработок. Кроме того, по требованиям о восстановлении на работе цена иска не определяется.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ, в случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предоставления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что исковое заявление П. определением от 18 декабря 2012 года было оставлено без движения до 29 декабря 2012 года, однако не все указанные в определении недостатки были устранены.
Между тем, у суда не было оснований для оставления искового заявления без движения в части определения размера утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку исковое заявление было подано в соответствии с нормами ст. 131, 132 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что в указанном исковом заявлении необходимо было указать цену иска, поскольку требование о восстановлении на работе является не материальным требованием и оценке не подлежит. Размер компенсации морального вреда истцом определен.
Кроме этого, судом не принято во внимание, что вопрос об уточнении фактических обстоятельств, о характере и размере, подлежащих взысканию денежных средств может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 ГПК РФ.
Небезоснователен довод частной жалобы о том, что при подаче искового заявления невозможно определить размер взыскиваемого утраченного заработка, поскольку к этому моменту период, в течение которого заработок был утрачен, не установлен.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для принятии его судом к своему производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2012 г. отменить, направить материал с исковым заявлением в тот же суд для принятия иска к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-450
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-450
Судья: Янданова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей Назимовой П.С., Захарова Е.И., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к 3-ему Заиграевскому отряду Государственной противопожарной службы РБ о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на прежней работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по частной жалобе П. на определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2012 г., которым исковое заявление П. было возвращено заявителю со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к 3-ему Заиграевскому отряду Государственной противопожарной службы РБ о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на прежней работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением суда от 18 декабря 2012 года его заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 29 декабря 2912 года устранить указанные в определении недостатки. При этом в качестве недостатков указано на непредставление необходимых доказательств, в том числе справки о заработной плате, а также на не определение в исковом заявлении размера взыскиваемой денежной суммы и отсутствие ее расчета.
29 декабря 2012 года П. во исполнение определения суда были представлены справка о его среднемесячной заработной плате, правила внутреннего трудового распорядка, должностная инструкция, трудовой договор, мотивированное мнение профсоюзной организации по вопросу увольнения Пинчука.
Возвращая исковое заявление истцу, суд в определении от 29 декабря 2012 года указал, что недостатки, указанные в определении об оставлении без движения, полностью не устранены, а именно, истцом не определен размер взыскиваемой суммы и не представлен ее расчет с копиями для ответчиков.
В частной жалобе П. просит определение суда отменить в связи с его незаконностью. Указывает на то, что судом необоснованно его исковое заявление сначала было оставлено без движения, а затем возвращено. Требование суда об определении размера взыскиваемой суммы за время вынужденного прогула и расчета времени вынужденного прогула является невыполнимым, поскольку истцу неизвестно когда состоится решение суда и тем самым в случае удовлетворения его требований будет определен период, за который будет взыскан утраченный заработок. Кроме того, по требованиям о восстановлении на работе цена иска не определяется.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ, в случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предоставления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что исковое заявление П. определением от 18 декабря 2012 года было оставлено без движения до 29 декабря 2012 года, однако не все указанные в определении недостатки были устранены.
Между тем, у суда не было оснований для оставления искового заявления без движения в части определения размера утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку исковое заявление было подано в соответствии с нормами ст. 131, 132 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что в указанном исковом заявлении необходимо было указать цену иска, поскольку требование о восстановлении на работе является не материальным требованием и оценке не подлежит. Размер компенсации морального вреда истцом определен.
Кроме этого, судом не принято во внимание, что вопрос об уточнении фактических обстоятельств, о характере и размере, подлежащих взысканию денежных средств может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 ГПК РФ.
Небезоснователен довод частной жалобы о том, что при подаче искового заявления невозможно определить размер взыскиваемого утраченного заработка, поскольку к этому моменту период, в течение которого заработок был утрачен, не установлен.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для принятии его судом к своему производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2012 г. отменить, направить материал с исковым заявлением в тот же суд для принятия иска к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)