Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кожевникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Колесник Н.А., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года апелляционную жалобу ФИО9 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 января 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО8 к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Мытищинская районная женская консультация" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.
объяснения истцы и ее представителя, заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Быхановой Е.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,
установила:
ФИО10 обратилась в суд с данным иском, указывая, что незаконно была уволена за разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, по п. п. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ, т.к. врачебную тайну она не разглашала. На основании требования работника ОВД предоставила тому, в рамках проверки деятельности главного врача, копии титульных листов амбулаторных карт нескольких больных, не зная, что необходим письменный запрос. О наличии проверки прокуратуры ей до момента увольнения известно не было, для дачи объяснения по представлению прокурора ее не приглашали.
Просит признать неправомерным приказ об увольнении, восстановить ее на работе и взыскать заработную плату за период вынужденного прогула.
Ответчик иск не признал.
Решением суда истице в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, истица обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с п. п. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Как следует из п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ", в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.
В соответствии с требованиями части 1 ст. 13 Федерального закона от года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну Врачебная тайна в соответствии с Указом Президента РФ от 06.03.1997 года N 188 включена в перечень сведений конфиденциального характера. Разглашение сведений ставших известными при исполнении должностных обязанностей, составляющих врачебную тайну, не допускается, за исключением случаев, когда на то имеется письменное согласие самого пациента, либо запрос уполномоченного органа.
Как установлено из материалов дела, ФИО11 была принята на работу в МБУЗ "МРЖК" 21.01.2010 года на должность медрегистратора. В ее должностные обязанности, как следует из представленной должностной инструкции, с которой истец была ознакомлена под роспись, входило оформление медицинских карт. Той же инструкцией истец ознакомлена с необходимостью соблюдения законодательства, судебной этики, обеспечении сохранности медицинских карт (л.д. 29).
Более того, работодателем до ФИО12 доведены требования Положения о защите персональных данных и сохранении врачебной тайны и истец обязалась их не разглашать (л.д. 31,32).
Установлено, что истица без запроса прокуратуры, без согласия субъектов персональных данных, по личной инициативе были представлены медицинские карты пациентов МБУЗ "МРЖК", которые содержали данные о пациентах, состояние здоровья, диагноз, данные о медицинском исследовании и лечении.
Таким образом, истец, которой в связи с исполнением трудовых обязанностей стали известны сведения о данных больных, и которые она обязалась не разглашать, передала светокопии медицинских карт семи пациентов учреждения третьим лицам: в прокуратуру и в ОВД, что она сама не отрицает.
Из представления прокурора (л.д. 25), а также представленного работодателем запроса сотрудника ОВД, проводящего мероприятия по выявлению, предупреждению и пресечению налоговых и экономических преступлений в рамках заявления ФИО13 (л.д. 24), усматривается, что копии медицинских карт пациентов не запрашивались.
Судебная коллегия считает, что довод суда о правомерности увольнения истицы по п. п."в" п. 6 ст. 81 ТК РФ обоснован, соответствует обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам.
Нарушений требований, предусмотренных ст. 193 ТК РФ, ответчиком при применении к истцу дисциплинарного наказания, не допущено.
Сведений о наличии иных обстоятельств, которые в соответствии с ТК РФ препятствовали бы увольнению ФИО15. по инициативе работодателя, истцом не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил Закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истца.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истицы не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО14. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6867/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 33-6867/2013
Судья Кожевникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Колесник Н.А., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года апелляционную жалобу ФИО9 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 января 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО8 к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Мытищинская районная женская консультация" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.
объяснения истцы и ее представителя, заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Быхановой Е.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,
установила:
ФИО10 обратилась в суд с данным иском, указывая, что незаконно была уволена за разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, по п. п. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ, т.к. врачебную тайну она не разглашала. На основании требования работника ОВД предоставила тому, в рамках проверки деятельности главного врача, копии титульных листов амбулаторных карт нескольких больных, не зная, что необходим письменный запрос. О наличии проверки прокуратуры ей до момента увольнения известно не было, для дачи объяснения по представлению прокурора ее не приглашали.
Просит признать неправомерным приказ об увольнении, восстановить ее на работе и взыскать заработную плату за период вынужденного прогула.
Ответчик иск не признал.
Решением суда истице в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, истица обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с п. п. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Как следует из п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ", в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.
В соответствии с требованиями части 1 ст. 13 Федерального закона от года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну Врачебная тайна в соответствии с Указом Президента РФ от 06.03.1997 года N 188 включена в перечень сведений конфиденциального характера. Разглашение сведений ставших известными при исполнении должностных обязанностей, составляющих врачебную тайну, не допускается, за исключением случаев, когда на то имеется письменное согласие самого пациента, либо запрос уполномоченного органа.
Как установлено из материалов дела, ФИО11 была принята на работу в МБУЗ "МРЖК" 21.01.2010 года на должность медрегистратора. В ее должностные обязанности, как следует из представленной должностной инструкции, с которой истец была ознакомлена под роспись, входило оформление медицинских карт. Той же инструкцией истец ознакомлена с необходимостью соблюдения законодательства, судебной этики, обеспечении сохранности медицинских карт (л.д. 29).
Более того, работодателем до ФИО12 доведены требования Положения о защите персональных данных и сохранении врачебной тайны и истец обязалась их не разглашать (л.д. 31,32).
Установлено, что истица без запроса прокуратуры, без согласия субъектов персональных данных, по личной инициативе были представлены медицинские карты пациентов МБУЗ "МРЖК", которые содержали данные о пациентах, состояние здоровья, диагноз, данные о медицинском исследовании и лечении.
Таким образом, истец, которой в связи с исполнением трудовых обязанностей стали известны сведения о данных больных, и которые она обязалась не разглашать, передала светокопии медицинских карт семи пациентов учреждения третьим лицам: в прокуратуру и в ОВД, что она сама не отрицает.
Из представления прокурора (л.д. 25), а также представленного работодателем запроса сотрудника ОВД, проводящего мероприятия по выявлению, предупреждению и пресечению налоговых и экономических преступлений в рамках заявления ФИО13 (л.д. 24), усматривается, что копии медицинских карт пациентов не запрашивались.
Судебная коллегия считает, что довод суда о правомерности увольнения истицы по п. п."в" п. 6 ст. 81 ТК РФ обоснован, соответствует обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам.
Нарушений требований, предусмотренных ст. 193 ТК РФ, ответчиком при применении к истцу дисциплинарного наказания, не допущено.
Сведений о наличии иных обстоятельств, которые в соответствии с ТК РФ препятствовали бы увольнению ФИО15. по инициативе работодателя, истцом не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил Закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истца.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истицы не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО14. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)