Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Михайловой Р.Б., Шаповалова Д.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
дело по апелляционной жалобе З.
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N 84 Федерального медико-биологического агентства" о взыскании задолженности по заработной плате, премии, выходного пособия, пени за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда отказать,
З. обратилась к ответчику ФГБУЗ КБ N 84 ФМБА России в суд с иском, который изменяла в ходе рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, и просила о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате за июль 2012 года в размере *** руб. *** коп., недополученную компенсацию за отпуск в размере *** руб. *** коп., ежегодную премию в размере *** руб., сумму выходного пособия в размере *** руб. *** коп., пени за задержку выплаты указанных денежных средств, компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что работала у ответчика в должности ***, ее заработная плата состояла из оклада и ежемесячной премии в размере около *** руб. За полностью отработанный *** года ответчик выплатил только оклад, премия начислена и выплачена не была, в связи с чем ответчиком была неправильно рассчитана сумма среднего заработка для оплаты отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением; также при увольнении истцу не было выплачено предусмотренное дополнительным соглашением к трудовому договору выходное пособие в размере среднего заработка и ежегодная премия, пропорционально отработанному времени, что причинило З. нравственные страдания и моральный вред. Истец просила о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Истец З. и ее представители - адвокат Маврина В.В. и по доверенности П. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ФГБУЗ КБ N 84 ФМБА России по доверенностям Ч., Ш. и К. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить З.
В заседание судебной коллегии истец З. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные ею требования удовлетворить.
В заседание судебной коллегии представители ответчика по доверенностям Ч., Ш. и К. явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали, что решение суда является законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы З., проверив в их пределах решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 декабря 2011 года истец была принята на работу к ответчику на должность экономиста Отдела стратегического планирования с испытательным сроком 3 месяца.
В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 трудового договора оплата труда Работника производится на основании принятых в ФГУЗ КБ N 84 ФМБА России локальных нормативных актов, регулирующих соответствующие выплаты компенсационного и стимулирующего характера, а также в соответствии с Положением об оплате труда работников ФГУЗ КБ N 84 ФМБА России. На момент заключения трудового договора Работнику устанавливается заработная плата в размере оклада *** руб. *** коп. ежемесячно.
*** года истец была переведена на должность *** с установлением оклада в размере *** руб. *** коп. ежемесячно.
*** года между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются *** года по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон); последним рабочим днем работника является последний день отпуска *** года.
Приказом от *** года за N *** истец была уволена с занимаемой должности *** года.
Разделом 19.2 Положения об оплате труда и премировании работников ФГБУЗ КБ N 84 ФМБА России, утвержденного главным врачом ФГБУЗ КБ N 84 ФМБА России 24.02.2012 г., установлена премия за результат труда, которая начисляется работникам из числа немедицинского персонала исходя из запланированных и фактических показателей с учетом личного участия каждого работника в достижении результата. При этом при начислении премии в зависимости от подразделений учитываются следующие показатели: дисциплина - критерий оценки, учитывающий количество дисциплинарных нарушений; качество труда - критерий оценки качественного выполнения работником трудовых обязанностей; объем работы - критерий оценки руководителем подразделения количественного показателя выполняемой работы сотрудника; личный вклад - непосредственное участие сотрудника в выполнении поставленных задач; выручка - доходы от предпринимательской деятельности. Размер премии за результат определяется руководителем с учетом планово-экономических показателей для каждого структурного подразделения отдельно и утверждается соответствующим приказом. Денежный фонд выплаты премии за результат формируется из бюджетных и внебюджетных источников в зависимости от финансовой возможности в соответствующем месяце выплаты.
Также судом было установлено, что заработная плата истцу за спорный *** года выплачена в размере оклада по должности, расчет оплаты отпуска произведен в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса РФ, исходя из заработка З. за 12 месяцев, ему предшествующих.
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства по вопросу задолженности по заработной плате и оплате отпускных в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая условия заключенного между сторонами трудового договора и выплату истцу заработной платы за *** года в строгом соответствии с его условиями, а также право, а не обязанность работодателя выплачивать работнику премию, относящуюся к выплатам стимулирующего характера, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований З. о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпускных и процентов за задержку выплаты указанных сумм.
Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в точном соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Разрешая требования о выплате ежегодной премии и выходного пособия при увольнении, а также денежной компенсации по статье 236 Трудового кодекса РФ за несвоевременную выплату данных денежных средств, судом было установлено следующее.
Так, истцом представлено дополнительное соглашение от *** года к трудовому договору между сторонами, по условиям которого работодатель обязуется выплачивать работнику ежегодную премию в размере *** руб.; премия выплачивается по окончании текущего года, не позднее января месяца следующего года; в случае расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) либо по соглашению сторон, премия, указанная в п. 1 настоящего соглашения, выплачивается работнику пропорционально отработанному времени на день увольнения; в случае увольнения работника по соглашению сторон Работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию в виде выходного пособия, равного 1 (одному) среднему заработку работника. Данное соглашение подписано от имени работодателя главным врачом Ю.С.Н., подтвердившим факт его заключения.
При этом экземпляр работодателя такого дополнительного соглашения не обнаружен, в отдел кадров для приобщения к трудовому договору с истцом он не передавался, в сейфе главного врача хранилась незаверенная копия этого соглашения; *** года трудовой договор с главным врачом был прекращен по основаниям пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, по результатам комплексной проверки деятельности главного врача были выявлены многочисленные факты неправомерного начисления и выплат работникам доплат и надбавок стимулирующего характера.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ данное дополнительное соглашение в совокупности с другими представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 164, 178 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении и данной части требований.
При этом суд исходил из того, что приведенные выше условия дополнительного соглашения противоречат как требованиям трудового законодательства, так и действующим у ответчика локальным актам; они не предусмотрены ни нормами действующего законодательства, ни Положением об оплате труда и премировании работников ФГБУЗ КБ N 84 ФМБА России, не соответствуют целям деятельности Учреждения, нарушают общий порядок выплаты денежных средств работникам ФГБУЗ КБ N 84 ФМБА России за счет средств фонда оплаты труда, а также денежных средств, поступающих из дополнительных источников финансирования; выплата компенсации при увольнении по соглашению сторон не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по указанному основанию, и не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей; возможность выплаты ежегодной премии зависит от наличия соответствующих денежных средств, выделенных на выплату доплат стимулирующего характера, а также на усмотрение руководства ответчика, приказ работодателя в отношении З. о выплате ей ежегодной премии не издавался.
Кроме того, судом правильно отмечено, что в соглашении о расторжении трудового договора стороны также не отметили, что работнику будут выплачены спорные денежные средства, напротив, указано о том, что стороны (З. и ФГБУЗ КБ N 84 ФМБА России) взаимных претензий друг к другу не имеют.
Судебная коллегия считает, что суд, разрешая спор, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил собранные доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данной части требований; действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения при разрешении трудовых споров тех или иных условий трудового договора в случае их противоречия закону или иных нарушений, допущенных при заключении, в том числе злоупотреблений сторон договора, противоречащих общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом. Выплаты, по поводу которых возник спор, не нарушают права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках статьи 129 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, судом правильно применены положения статьи 237 Трудового кодекса РФ при отказе в удовлетворении требования о компенсации истцу морального вреда, поскольку неправомерных действий либо бездействия со стороны ответчика, которые бы нарушали трудовые права З., не установлено.
При разрешении спора судом верно применены положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предусматривающие возмещения истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя при отказе в иске.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны основаниям иска, они были предметом исследования и оценки суда, по результатам которых признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы также основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в частности, положений статьи 74, 129 Трудового кодекса РФ, никакие существенные условия труда работнику не изменялись; гарантированная работнику заработная плата выплачивалась З. в полном объеме.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности, сами по себе не опровергают вывода суда о том, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, носит стимулирующий характер в системе оплаты труда; обязательность выплаты ежегодной премии, в том числе при увольнении, своего объективного подтверждения не нашла.
Позиция истца о том, что соглашение о расторжении трудового договора не освобождает работодателя от обязанности произвести с работником окончательный расчет при увольнении, предусмотренный статьей 140 Трудового кодекса РФ, также не свидетельствует об ошибочности вывода суда об отказе в иске. Положения статьи 140 Трудового кодекса РФ предусматривают выплату работнику в день увольнения работника всех причитающихся сумм от работодателя; это само по себе не означало, что истребуемые истцом суммы ежемесячной и ежегодной премии, отпускных и компенсации подлежали выплате З.; эти выплаты были предметом спора и правовых оснований для их выплаты работнику суд при разрешении спора не установил.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2013 N 11-13790
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. N 11-13790
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Михайловой Р.Б., Шаповалова Д.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
дело по апелляционной жалобе З.
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N 84 Федерального медико-биологического агентства" о взыскании задолженности по заработной плате, премии, выходного пособия, пени за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда отказать,
установила:
З. обратилась к ответчику ФГБУЗ КБ N 84 ФМБА России в суд с иском, который изменяла в ходе рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, и просила о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате за июль 2012 года в размере *** руб. *** коп., недополученную компенсацию за отпуск в размере *** руб. *** коп., ежегодную премию в размере *** руб., сумму выходного пособия в размере *** руб. *** коп., пени за задержку выплаты указанных денежных средств, компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что работала у ответчика в должности ***, ее заработная плата состояла из оклада и ежемесячной премии в размере около *** руб. За полностью отработанный *** года ответчик выплатил только оклад, премия начислена и выплачена не была, в связи с чем ответчиком была неправильно рассчитана сумма среднего заработка для оплаты отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением; также при увольнении истцу не было выплачено предусмотренное дополнительным соглашением к трудовому договору выходное пособие в размере среднего заработка и ежегодная премия, пропорционально отработанному времени, что причинило З. нравственные страдания и моральный вред. Истец просила о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Истец З. и ее представители - адвокат Маврина В.В. и по доверенности П. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ФГБУЗ КБ N 84 ФМБА России по доверенностям Ч., Ш. и К. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить З.
В заседание судебной коллегии истец З. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные ею требования удовлетворить.
В заседание судебной коллегии представители ответчика по доверенностям Ч., Ш. и К. явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали, что решение суда является законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы З., проверив в их пределах решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 декабря 2011 года истец была принята на работу к ответчику на должность экономиста Отдела стратегического планирования с испытательным сроком 3 месяца.
В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 трудового договора оплата труда Работника производится на основании принятых в ФГУЗ КБ N 84 ФМБА России локальных нормативных актов, регулирующих соответствующие выплаты компенсационного и стимулирующего характера, а также в соответствии с Положением об оплате труда работников ФГУЗ КБ N 84 ФМБА России. На момент заключения трудового договора Работнику устанавливается заработная плата в размере оклада *** руб. *** коп. ежемесячно.
*** года истец была переведена на должность *** с установлением оклада в размере *** руб. *** коп. ежемесячно.
*** года между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются *** года по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон); последним рабочим днем работника является последний день отпуска *** года.
Приказом от *** года за N *** истец была уволена с занимаемой должности *** года.
Разделом 19.2 Положения об оплате труда и премировании работников ФГБУЗ КБ N 84 ФМБА России, утвержденного главным врачом ФГБУЗ КБ N 84 ФМБА России 24.02.2012 г., установлена премия за результат труда, которая начисляется работникам из числа немедицинского персонала исходя из запланированных и фактических показателей с учетом личного участия каждого работника в достижении результата. При этом при начислении премии в зависимости от подразделений учитываются следующие показатели: дисциплина - критерий оценки, учитывающий количество дисциплинарных нарушений; качество труда - критерий оценки качественного выполнения работником трудовых обязанностей; объем работы - критерий оценки руководителем подразделения количественного показателя выполняемой работы сотрудника; личный вклад - непосредственное участие сотрудника в выполнении поставленных задач; выручка - доходы от предпринимательской деятельности. Размер премии за результат определяется руководителем с учетом планово-экономических показателей для каждого структурного подразделения отдельно и утверждается соответствующим приказом. Денежный фонд выплаты премии за результат формируется из бюджетных и внебюджетных источников в зависимости от финансовой возможности в соответствующем месяце выплаты.
Также судом было установлено, что заработная плата истцу за спорный *** года выплачена в размере оклада по должности, расчет оплаты отпуска произведен в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса РФ, исходя из заработка З. за 12 месяцев, ему предшествующих.
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства по вопросу задолженности по заработной плате и оплате отпускных в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая условия заключенного между сторонами трудового договора и выплату истцу заработной платы за *** года в строгом соответствии с его условиями, а также право, а не обязанность работодателя выплачивать работнику премию, относящуюся к выплатам стимулирующего характера, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований З. о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпускных и процентов за задержку выплаты указанных сумм.
Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в точном соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Разрешая требования о выплате ежегодной премии и выходного пособия при увольнении, а также денежной компенсации по статье 236 Трудового кодекса РФ за несвоевременную выплату данных денежных средств, судом было установлено следующее.
Так, истцом представлено дополнительное соглашение от *** года к трудовому договору между сторонами, по условиям которого работодатель обязуется выплачивать работнику ежегодную премию в размере *** руб.; премия выплачивается по окончании текущего года, не позднее января месяца следующего года; в случае расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) либо по соглашению сторон, премия, указанная в п. 1 настоящего соглашения, выплачивается работнику пропорционально отработанному времени на день увольнения; в случае увольнения работника по соглашению сторон Работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию в виде выходного пособия, равного 1 (одному) среднему заработку работника. Данное соглашение подписано от имени работодателя главным врачом Ю.С.Н., подтвердившим факт его заключения.
При этом экземпляр работодателя такого дополнительного соглашения не обнаружен, в отдел кадров для приобщения к трудовому договору с истцом он не передавался, в сейфе главного врача хранилась незаверенная копия этого соглашения; *** года трудовой договор с главным врачом был прекращен по основаниям пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, по результатам комплексной проверки деятельности главного врача были выявлены многочисленные факты неправомерного начисления и выплат работникам доплат и надбавок стимулирующего характера.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ данное дополнительное соглашение в совокупности с другими представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 164, 178 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении и данной части требований.
При этом суд исходил из того, что приведенные выше условия дополнительного соглашения противоречат как требованиям трудового законодательства, так и действующим у ответчика локальным актам; они не предусмотрены ни нормами действующего законодательства, ни Положением об оплате труда и премировании работников ФГБУЗ КБ N 84 ФМБА России, не соответствуют целям деятельности Учреждения, нарушают общий порядок выплаты денежных средств работникам ФГБУЗ КБ N 84 ФМБА России за счет средств фонда оплаты труда, а также денежных средств, поступающих из дополнительных источников финансирования; выплата компенсации при увольнении по соглашению сторон не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по указанному основанию, и не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей; возможность выплаты ежегодной премии зависит от наличия соответствующих денежных средств, выделенных на выплату доплат стимулирующего характера, а также на усмотрение руководства ответчика, приказ работодателя в отношении З. о выплате ей ежегодной премии не издавался.
Кроме того, судом правильно отмечено, что в соглашении о расторжении трудового договора стороны также не отметили, что работнику будут выплачены спорные денежные средства, напротив, указано о том, что стороны (З. и ФГБУЗ КБ N 84 ФМБА России) взаимных претензий друг к другу не имеют.
Судебная коллегия считает, что суд, разрешая спор, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил собранные доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данной части требований; действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения при разрешении трудовых споров тех или иных условий трудового договора в случае их противоречия закону или иных нарушений, допущенных при заключении, в том числе злоупотреблений сторон договора, противоречащих общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом. Выплаты, по поводу которых возник спор, не нарушают права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках статьи 129 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, судом правильно применены положения статьи 237 Трудового кодекса РФ при отказе в удовлетворении требования о компенсации истцу морального вреда, поскольку неправомерных действий либо бездействия со стороны ответчика, которые бы нарушали трудовые права З., не установлено.
При разрешении спора судом верно применены положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предусматривающие возмещения истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя при отказе в иске.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны основаниям иска, они были предметом исследования и оценки суда, по результатам которых признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы также основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в частности, положений статьи 74, 129 Трудового кодекса РФ, никакие существенные условия труда работнику не изменялись; гарантированная работнику заработная плата выплачивалась З. в полном объеме.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности, сами по себе не опровергают вывода суда о том, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, носит стимулирующий характер в системе оплаты труда; обязательность выплаты ежегодной премии, в том числе при увольнении, своего объективного подтверждения не нашла.
Позиция истца о том, что соглашение о расторжении трудового договора не освобождает работодателя от обязанности произвести с работником окончательный расчет при увольнении, предусмотренный статьей 140 Трудового кодекса РФ, также не свидетельствует об ошибочности вывода суда об отказе в иске. Положения статьи 140 Трудового кодекса РФ предусматривают выплату работнику в день увольнения работника всех причитающихся сумм от работодателя; это само по себе не означало, что истребуемые истцом суммы ежемесячной и ежегодной премии, отпускных и компенсации подлежали выплате З.; эти выплаты были предметом спора и правовых оснований для их выплаты работнику суд при разрешении спора не установил.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)