Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К., Зарочинцевой Е.В.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2716/2012 по апелляционной жалобе Г.А.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2012 года по иску Г.А.А. к К (ООО) о восстановлении на работе, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Г.А.А. и его представителя - адвоката Х.Е.В., действующей на основании ордера от 19.03.2013 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя К (ООО) - С.Е.В., действующей на основании доверенности от 29.12.2012 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей отмене решение суда в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.А.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К (ООО), уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд отменить приказ N <...> от 18 апреля 2012 года, восстановить его на работе в должности <...> с 19 апреля 2012 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб.; заменить вкладыш в трудовой книжке, исключив запись N <...> от 18 апреля 2012 года, отменить распоряжение N <...> о приостановлении начисления премии, взыскать невыплаченную премию в размере <...> руб. за февраль и март 2012 года, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <...> руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., компенсацию за фактическую потерю времени на потраченную дорогу, юридические консультации и судебные заседания в размере <...> руб., транспортные расходы в размере <...> руб., расходы по оплате гостиницы в размере <...> руб., потерю в связи с компенсацией по возврату железнодорожного билета в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в. К (ООО) в должности <...>. На основании приказа N <...> от 18 апреля 2012 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, 18 апреля 2012 года был издан приказ N <...> о прекращении с истцом трудового договора. Распоряжением N <...> от 16 марта 2012 года истцу было приостановлено начисление премии. Указанные приказы, а также распоряжение истец считает незаконными, поскольку они вынесены в нарушение трудового законодательства.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Г.А.А. отказано. Этим же решением суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере <...> руб.
Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на основании приказа N <...> от <дата> истец был принят на работу в. К (ООО) на должность <...>, в связи с чем, 27 сентября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N <...>.
Приказом N <...> от 31 декабря 2010 истец был переведен на должность <...> постоянно. Приказом N <...>-лс от 01 марта 2011 года истец был переведен на должность <...>
Приказом N <...> от 29 апреля 2011 года истец переведен на должность <...>.
Приказом N <...>-л от 10 января 2012 года истец был переведен на должность <...>.
Приказом N <...>-лс от 27 февраля 2012 года истец был переведен на должность <...>
Приказом N <...> от 17 ноября 2011 года истцу, занимавшему должность <...> объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Данный приказ в установленном законом порядке истцом оспорен не был.
15 марта 2012 года генеральным директором. К (ООО) было издано распоряжение N <...> о проведении служебной проверки по претензионному обращению М.Т.Р. Основанием для данного распоряжения послужила поступившая в К (ООО) от застрахованного лица М.Т.Р. жалоба о неправомерном переводе средств пенсионных накоплений.
Во исполнение указанного распоряжения была назначена служебная проверка исполнения должностных обязанностей <...> С.Р.А. и <...> Г.А.А. по организации контроля за деятельностью агентской сети в части субагентского договора N <...> от 01 июля 2011 года, и назначена комиссия для ее проведения.
Из акта проверки финансово-хозяйственной деятельности Дирекции по Самарской области от <дата> следует, что в ходе проведенной проверки комиссия установила, что неправомерный перевод пенсионных накоплений застрахованного лица М.Т.Р. в К (ООО) стал возможен в результате того, что <...> Г.А.А., <...> С.Р.А. не обеспечили контроль за организацией работы агентской сети, после обработки всех сданных субагентом договоров об обязательном пенсионном страховании на предмет фальсификации, начальником отдела поддержки и развития продаж региональной сети С.О.В. в зону риска были выведены 153 потенциально проблемных договора, в связи с чем, комиссией сделан вывод о том, что Г.А.А. не предпринимал необходимые меры, направленные на выявление и исключение фактов фальсификации подписей застрахованных лиц в договорах об обязательном пенсионном страховании, в его бездействии усматриваются признаки причинения существенного вреда законным интересам. К (ООО) и грубое нарушение пунктов 2.7, 2.8, 2.13 и 2.14 должностной инструкции <...>. С.Р.А. не обеспечила достоверность и правильность оформления поступающих договоров об обязательном пенсионном страховании, в ее бездействии также усматриваются признаки причинения существенного вреда законным интересам К (ООО) и грубое нарушение пунктов 2.9, 2.12, 2.13 должностной инструкции <...>.
По данному факту Г.А.А. была представлена объяснительная записка от 13 апреля 2012 года.
Приказом генерального директора. К (ООО) от 18 апреля 2012 года N <...>-ОД к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили: акт проверки финансово-хозяйственной деятельности <...> от 20 марта 2012 года, объяснительная записка Г.А.А. от 13 апреля 2012 года, объяснительная записка <...> А.А.Г. от 16 апреля 2012 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнением или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
- 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
- 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В пункте 35 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как следует из материалов дела, генеральным директором. К (ООО) утверждена должностная инструкция <...>, с которой истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью на должностной инструкции.
Так, в соответствии с п. 2.7 должностной инструкции, Г.А.А. обязан осуществлять контроль по идентификации личности застрахованных лиц, заключающих договоры ОПС.
В соответствии с п. 2.8 Г.А.А. обязан проводить необходимые организационно-методические мероприятия, направленные на выявление и исключение фактов фальсификации подписей застрахованных лиц в договоре ОПС (обзвон застрахованных лиц в целях подтверждения факта собственноручного подписания договоров ОПС, проведение регулярного инструктажа подчиненных и т.п.).
Пунктом 2.13 должностной инструкции предусмотрена обязанность Г.А.А. обеспечивать правильность оформления, качество документов и их сохранность.
Пунктом 2.14 должностной инструкции предусмотрено, что Г.А.А. ведет учет всех случаев фальсификации подписей застрахованных лиц в Договорах ОПС по агентскому каналу продаж.
Судом первой инстанции на основании собранных и исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств по делу, с учетом объяснений сторон и показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей С.О.В., Ю.Ю.Ф., установлено, что истец допустил нарушение пунктов 2.7, 2.8, 2.13 и 2.14 должностной инструкции <...>, выразившееся в непринятии мер направленных на выявление и исключение фактов фальсификации подписей застрахованных лиц в договорах ОПС, т.е. совершил дисциплинарный проступок, в связи с чем, у работодателя имелись основания для применения к нему дисциплинарного взыскания, в том числе имелись основания для расторжения трудового договора в порядке п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку на момент совершения проступка, явившегося поводом для расторжения трудового договора по данному основанию, истец имел дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом N <...> от 17 ноября 2011 года.
Таким образом, установив, что требования статей 192, 193 ТК РФ ответчиком соблюдены, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена, учтена тяжесть дисциплинарного проступка, фактические обстоятельства его совершения, наличие не снятого дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, замене вкладыша трудовой книжки, исключении записи N <...> от 18 апреля 2012 года.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда не противоречит положениям трудового законодательства, регулирующего основания и порядок увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и установленным по делу обстоятельствам.
Отказывая истицу в удовлетворении требований об отмене распоряжения N <...> о приостановлении начисления премии, взыскании невыплаченной премии, суд, руководствуясь положениями ст. 21, 22, 191 ТК РФ, проанализировав условия трудового договора, Положение о премировании сотрудников обособленных подразделений. К (ООО), осуществляющих продажи пенсионных продуктов, обоснованно исходил из того, что начисление премий, является правом работодателя, а не обязанностью, которое он осуществляет по своему усмотрению и не может быть к этому принужден.
На основании п. 1.15 Положения о премировании сотрудников обособленных подразделений. К (ООО), осуществляющих продажи <...>, утвержденного приказом генерального директора К (ООО) N <...>-ОД от 10 января 2012 года, основанием для премирования работников является одновременное выполнение таких показателей, как, в частности, отсутствие претензий и рекламаций со стороны клиентов общества, добросовестное исполнение работниками своих должностных обязанностей, в том числе выполнение установленных в обществе требований к порядку оформления рабочей документации, соблюдение нормативных локальных актов общества.
В соответствии п. 4.7 названного Положения расчет, начисление и выплата премии в соответствии с данным Положением осуществляются только для тех работников общества, с которыми на последнее число месяца следующего за месяцем (за последним месяцем квартала), по итогам работы которого произведен расчет премии, действует трудовой договор. В случае невыполнения указанного условия, премия по итогам работы за месяц (по итогам работы за квартал), которая определяется в соответствии с Положением, не рассчитывается, не начисляется, не выплачивается. В противном случае премия может быть рассчитана, начислена и выплачена работнику только в случае наличия от руководителя структурного подразделения служебной записки на имя генерального директора общества, обосновывающей выплату премии (премий).
С учетом изложенного, а также принимая во внимание что распоряжением N <...> от 16 марта 2012 года Г.А.А. было приостановлено начисление премии по итогам работы за февраль 2012 года до окончания проведения служебной проверки надлежащего исполнения им должностных обязанностей и утверждения ее результатов, по результатам которой было установлено ненадлежащее исполнение Г.А.А. возложенных на него трудовых обязанностей, судебная коллегия полагает, что суд 1 инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истица об отмене распоряжения N <...> о приостановлении начисления премии, взыскании невыплаченной премии, поскольку выплата премий, является правом работодателя, а не его обязанностью.
Также судебная коллегия находит обоснованным отказ районного суда во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и расходов понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая, что вины работодателя в увольнении истца установлено не было.
Указанные выводы суда 1 инстанции подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, принимая во внимание следующее.
В соответствии с частью 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Согласно статьям 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находятся основные доказательства по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса РФ).
Так, согласно требованиям статьи 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ответчика о взыскании с истца в его пользу судебных расходов удовлетворению не подлежат.
По изложенным основаниям не подлежит удовлетворению и заявление ответчика о взыскании с истца командировочных расходов понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
С учетом изложенных выше обстоятельств решение суда в части взыскания с истца судебных расходов подлежит отмене, с вынесением нового решения в указанной части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2012 года в части взыскания с Г.А.А. в пользу К (ООО) судебных расходов в размере <...> руб. - отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.А. - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства представителя К (ООО) о взыскании с Г.А.А. командировочных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.03.2013 N 33-3681/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N 33-3681/2013
Судья: Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К., Зарочинцевой Е.В.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2716/2012 по апелляционной жалобе Г.А.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2012 года по иску Г.А.А. к К (ООО) о восстановлении на работе, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Г.А.А. и его представителя - адвоката Х.Е.В., действующей на основании ордера от 19.03.2013 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя К (ООО) - С.Е.В., действующей на основании доверенности от 29.12.2012 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей отмене решение суда в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.А.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К (ООО), уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд отменить приказ N <...> от 18 апреля 2012 года, восстановить его на работе в должности <...> с 19 апреля 2012 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб.; заменить вкладыш в трудовой книжке, исключив запись N <...> от 18 апреля 2012 года, отменить распоряжение N <...> о приостановлении начисления премии, взыскать невыплаченную премию в размере <...> руб. за февраль и март 2012 года, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <...> руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., компенсацию за фактическую потерю времени на потраченную дорогу, юридические консультации и судебные заседания в размере <...> руб., транспортные расходы в размере <...> руб., расходы по оплате гостиницы в размере <...> руб., потерю в связи с компенсацией по возврату железнодорожного билета в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в. К (ООО) в должности <...>. На основании приказа N <...> от 18 апреля 2012 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, 18 апреля 2012 года был издан приказ N <...> о прекращении с истцом трудового договора. Распоряжением N <...> от 16 марта 2012 года истцу было приостановлено начисление премии. Указанные приказы, а также распоряжение истец считает незаконными, поскольку они вынесены в нарушение трудового законодательства.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Г.А.А. отказано. Этим же решением суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере <...> руб.
Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на основании приказа N <...> от <дата> истец был принят на работу в. К (ООО) на должность <...>, в связи с чем, 27 сентября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N <...>.
Приказом N <...> от 31 декабря 2010 истец был переведен на должность <...> постоянно. Приказом N <...>-лс от 01 марта 2011 года истец был переведен на должность <...>
Приказом N <...> от 29 апреля 2011 года истец переведен на должность <...>.
Приказом N <...>-л от 10 января 2012 года истец был переведен на должность <...>.
Приказом N <...>-лс от 27 февраля 2012 года истец был переведен на должность <...>
Приказом N <...> от 17 ноября 2011 года истцу, занимавшему должность <...> объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Данный приказ в установленном законом порядке истцом оспорен не был.
15 марта 2012 года генеральным директором. К (ООО) было издано распоряжение N <...> о проведении служебной проверки по претензионному обращению М.Т.Р. Основанием для данного распоряжения послужила поступившая в К (ООО) от застрахованного лица М.Т.Р. жалоба о неправомерном переводе средств пенсионных накоплений.
Во исполнение указанного распоряжения была назначена служебная проверка исполнения должностных обязанностей <...> С.Р.А. и <...> Г.А.А. по организации контроля за деятельностью агентской сети в части субагентского договора N <...> от 01 июля 2011 года, и назначена комиссия для ее проведения.
Из акта проверки финансово-хозяйственной деятельности Дирекции по Самарской области от <дата> следует, что в ходе проведенной проверки комиссия установила, что неправомерный перевод пенсионных накоплений застрахованного лица М.Т.Р. в К (ООО) стал возможен в результате того, что <...> Г.А.А., <...> С.Р.А. не обеспечили контроль за организацией работы агентской сети, после обработки всех сданных субагентом договоров об обязательном пенсионном страховании на предмет фальсификации, начальником отдела поддержки и развития продаж региональной сети С.О.В. в зону риска были выведены 153 потенциально проблемных договора, в связи с чем, комиссией сделан вывод о том, что Г.А.А. не предпринимал необходимые меры, направленные на выявление и исключение фактов фальсификации подписей застрахованных лиц в договорах об обязательном пенсионном страховании, в его бездействии усматриваются признаки причинения существенного вреда законным интересам. К (ООО) и грубое нарушение пунктов 2.7, 2.8, 2.13 и 2.14 должностной инструкции <...>. С.Р.А. не обеспечила достоверность и правильность оформления поступающих договоров об обязательном пенсионном страховании, в ее бездействии также усматриваются признаки причинения существенного вреда законным интересам К (ООО) и грубое нарушение пунктов 2.9, 2.12, 2.13 должностной инструкции <...>.
По данному факту Г.А.А. была представлена объяснительная записка от 13 апреля 2012 года.
Приказом генерального директора. К (ООО) от 18 апреля 2012 года N <...>-ОД к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили: акт проверки финансово-хозяйственной деятельности <...> от 20 марта 2012 года, объяснительная записка Г.А.А. от 13 апреля 2012 года, объяснительная записка <...> А.А.Г. от 16 апреля 2012 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнением или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
- 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
- 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В пункте 35 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как следует из материалов дела, генеральным директором. К (ООО) утверждена должностная инструкция <...>, с которой истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью на должностной инструкции.
Так, в соответствии с п. 2.7 должностной инструкции, Г.А.А. обязан осуществлять контроль по идентификации личности застрахованных лиц, заключающих договоры ОПС.
В соответствии с п. 2.8 Г.А.А. обязан проводить необходимые организационно-методические мероприятия, направленные на выявление и исключение фактов фальсификации подписей застрахованных лиц в договоре ОПС (обзвон застрахованных лиц в целях подтверждения факта собственноручного подписания договоров ОПС, проведение регулярного инструктажа подчиненных и т.п.).
Пунктом 2.13 должностной инструкции предусмотрена обязанность Г.А.А. обеспечивать правильность оформления, качество документов и их сохранность.
Пунктом 2.14 должностной инструкции предусмотрено, что Г.А.А. ведет учет всех случаев фальсификации подписей застрахованных лиц в Договорах ОПС по агентскому каналу продаж.
Судом первой инстанции на основании собранных и исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств по делу, с учетом объяснений сторон и показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей С.О.В., Ю.Ю.Ф., установлено, что истец допустил нарушение пунктов 2.7, 2.8, 2.13 и 2.14 должностной инструкции <...>, выразившееся в непринятии мер направленных на выявление и исключение фактов фальсификации подписей застрахованных лиц в договорах ОПС, т.е. совершил дисциплинарный проступок, в связи с чем, у работодателя имелись основания для применения к нему дисциплинарного взыскания, в том числе имелись основания для расторжения трудового договора в порядке п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку на момент совершения проступка, явившегося поводом для расторжения трудового договора по данному основанию, истец имел дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом N <...> от 17 ноября 2011 года.
Таким образом, установив, что требования статей 192, 193 ТК РФ ответчиком соблюдены, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена, учтена тяжесть дисциплинарного проступка, фактические обстоятельства его совершения, наличие не снятого дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, замене вкладыша трудовой книжки, исключении записи N <...> от 18 апреля 2012 года.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда не противоречит положениям трудового законодательства, регулирующего основания и порядок увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и установленным по делу обстоятельствам.
Отказывая истицу в удовлетворении требований об отмене распоряжения N <...> о приостановлении начисления премии, взыскании невыплаченной премии, суд, руководствуясь положениями ст. 21, 22, 191 ТК РФ, проанализировав условия трудового договора, Положение о премировании сотрудников обособленных подразделений. К (ООО), осуществляющих продажи пенсионных продуктов, обоснованно исходил из того, что начисление премий, является правом работодателя, а не обязанностью, которое он осуществляет по своему усмотрению и не может быть к этому принужден.
На основании п. 1.15 Положения о премировании сотрудников обособленных подразделений. К (ООО), осуществляющих продажи <...>, утвержденного приказом генерального директора К (ООО) N <...>-ОД от 10 января 2012 года, основанием для премирования работников является одновременное выполнение таких показателей, как, в частности, отсутствие претензий и рекламаций со стороны клиентов общества, добросовестное исполнение работниками своих должностных обязанностей, в том числе выполнение установленных в обществе требований к порядку оформления рабочей документации, соблюдение нормативных локальных актов общества.
В соответствии п. 4.7 названного Положения расчет, начисление и выплата премии в соответствии с данным Положением осуществляются только для тех работников общества, с которыми на последнее число месяца следующего за месяцем (за последним месяцем квартала), по итогам работы которого произведен расчет премии, действует трудовой договор. В случае невыполнения указанного условия, премия по итогам работы за месяц (по итогам работы за квартал), которая определяется в соответствии с Положением, не рассчитывается, не начисляется, не выплачивается. В противном случае премия может быть рассчитана, начислена и выплачена работнику только в случае наличия от руководителя структурного подразделения служебной записки на имя генерального директора общества, обосновывающей выплату премии (премий).
С учетом изложенного, а также принимая во внимание что распоряжением N <...> от 16 марта 2012 года Г.А.А. было приостановлено начисление премии по итогам работы за февраль 2012 года до окончания проведения служебной проверки надлежащего исполнения им должностных обязанностей и утверждения ее результатов, по результатам которой было установлено ненадлежащее исполнение Г.А.А. возложенных на него трудовых обязанностей, судебная коллегия полагает, что суд 1 инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истица об отмене распоряжения N <...> о приостановлении начисления премии, взыскании невыплаченной премии, поскольку выплата премий, является правом работодателя, а не его обязанностью.
Также судебная коллегия находит обоснованным отказ районного суда во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и расходов понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая, что вины работодателя в увольнении истца установлено не было.
Указанные выводы суда 1 инстанции подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, принимая во внимание следующее.
В соответствии с частью 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Согласно статьям 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находятся основные доказательства по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса РФ).
Так, согласно требованиям статьи 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ответчика о взыскании с истца в его пользу судебных расходов удовлетворению не подлежат.
По изложенным основаниям не подлежит удовлетворению и заявление ответчика о взыскании с истца командировочных расходов понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
С учетом изложенных выше обстоятельств решение суда в части взыскания с истца судебных расходов подлежит отмене, с вынесением нового решения в указанной части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2012 года в части взыскания с Г.А.А. в пользу К (ООО) судебных расходов в размере <...> руб. - отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.А. - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства представителя К (ООО) о взыскании с Г.А.А. командировочных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)