Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ярыгина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего - судьи Васильева Ф.И.,
судей Кужабаева М.Д., Орлянского В.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к МОВО при УВД по МО г. Орск Оренбургской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе МОВО при УВД по МО г. Орск на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 ноября 2010 г.,
установила:
К. обратился в суд с вышеназванным иском к МОВО при УВД по МО г. Орск, указав в обоснование требований, что приказом N 159 л/с от 16.09.2010 г. он был уволен с должности милиционера 1 роты (группы задержания ПЦО) батальона милиции межрайонного отдела вневедомственной охраны при УВД по муниципальному образованию г. Орск. Считает указанный приказ незаконным, поскольку постановление мирового судьи о прекращении в отношении него уголовного дела за истечением срока давности вынесено 21.12.2009 г., в это время действовали старые редакции Закона "О милиции" и Положения о службе в органах внутренних дел в РФ, которые не предусматривали в качестве основания увольнения прекращение уголовного дела за истечением срока давности. Нарушена ст. 54 Конституции РФ, согласно которой закон, отягчающий ответственность обратной силы не имеет. В результате незаконного увольнения ему причинен моральный вред. Просил восстановить его в должности милиционера 1 роты батальона милиции МОВО при УВД по МО г. Орск, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме.
В судебном заседании К. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Г. просил отказать истцу в удовлетворении иска.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12.11.2010 г. исковые требования К. удовлетворены частично. Суд восстановил К. на работе, взыскал с МОВО при УВД по МО г. Орск в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме, компенсацию морального вреда в сумме. В удовлетворении остальной части иска отказал.
С таким решением суда не согласен МОВО при УВД по МО г. Орска, и в кассационной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав доклад судьи Кужабаева М.Д., объяснения представителей ответчика Г., действующего на основании доверенности от 01.01.2011 г., Б., действующей на основании доверенности от 24.01.2011 г., поддержавших кассационную жалобу, объяснения К., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Принимая решение об удовлетворении требований истца и признании увольнения незаконным, суд исходил из того, что работодатель нарушил порядок увольнения истца, поскольку увольнение последнего произведено за пределами срока, установленного ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1 (далее - Положение), - т.е. спустя 7 месяцев со дня вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела, не считая времени нахождения К. в отпуске.
Данные выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С такими выводами судебная коллегия соглашается.
В силу ст. 39 Положения, дисциплинарное взыскание, которым является и увольнение, должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 21.12.2009 г., вступившим в законную силу 01.01.2010 г., производство по уголовному делу в отношении К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, прекращено за истечением срока давности.
На дату вынесения мировым судьей постановления о прекращении уголовного дела в отношении истца (21.12.2009 г.), пункт "н" ч. 7 ст. 19 Закона РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции" и пункт "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, предусматривали в качестве основания увольнения сотрудника милиции только лишь вступление в законную силу обвинительного приговора суда.
Федеральным Законом N 157-ФЗ от 22.07.2010 г. внесены изменения в п. "н" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" и в п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения, которые изложены в следующей редакции: "сотрудники милиции могут быть уволены со службы в связи с вступлением в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта амнистии, в связи с деятельным раскаянием".
Согласно ст. 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.
В соответствии с ч. 3 ст. 12 ТК РФ Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
На основании изложенного, принимая во внимание, что увольнение является видом дисциплинарного взыскания, суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель не имел права применять измененную с 22.07.2010 г. редакцию закона, поскольку постановление о прекращении уголовного дела, явившееся основанием для принятия работодателем решения об увольнении истца, принято до внесения изменений в закон, следовательно, увольнение истца является незаконным.
Указанные выводы суда мотивированны, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела. Судебная коллегия соглашается с данными выводами.
Представитель ответчика в жалобе указывает, что Федеральный закон N 157 - ФЗ не отягчает ответственность истца, что увольнение К. является выполнением требований указанного ФЗ, Конституции РФ и не является дисциплинарным взысканием, а наличие постановления мирового судьи о прекращении в отношении К. уголовного дела за истечением срока давности, является безусловным основанием для увольнения его из органов внутренних дел. Данные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что работодатель вправе уволить сотрудника в любое время, т.к. Закон "О милиции" не содержит каких либо давностных сроков для увольнения сотрудников милиции при наличии факта прекращения уголовного преследования за истечением срока давности, не может служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 Положения правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция РФ, законы и иные правовые акты РФ, нормативные акты Министерства внутренних дел РФ, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт). Следовательно, при осуществлении своей деятельности органы внутренних дел обязаны соблюдать данное Положение.
Статья 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ содержит четкое указание на сроки давности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, следовательно, данный довод ответчика в жалобе противоречит нормам действующего законодательства.
Несостоятельным следует признать и довод жалобы о том, что правоотношения истца и ответчика не регламентируются Трудовым кодексом РФ, а регулируются только специальными законами, а именно Законом РФ "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел РФ, поскольку исходя из содержания ст. 3 Положения, органы внутренних дел должны соблюдать помимо специальных законов и иные нормативные правовые акты.
Иные доводы кассационной жалобы ответчика также не опровергают вышеназванные выводы суда, а по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, которые судом определены правильно и с которыми судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не было допущено.
На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МОВО при УВД по МО г. Орск Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-313/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. по делу N 33-313/2011
Судья: Ярыгина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего - судьи Васильева Ф.И.,
судей Кужабаева М.Д., Орлянского В.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к МОВО при УВД по МО г. Орск Оренбургской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе МОВО при УВД по МО г. Орск на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 ноября 2010 г.,
установила:
К. обратился в суд с вышеназванным иском к МОВО при УВД по МО г. Орск, указав в обоснование требований, что приказом N 159 л/с от 16.09.2010 г. он был уволен с должности милиционера 1 роты (группы задержания ПЦО) батальона милиции межрайонного отдела вневедомственной охраны при УВД по муниципальному образованию г. Орск. Считает указанный приказ незаконным, поскольку постановление мирового судьи о прекращении в отношении него уголовного дела за истечением срока давности вынесено 21.12.2009 г., в это время действовали старые редакции Закона "О милиции" и Положения о службе в органах внутренних дел в РФ, которые не предусматривали в качестве основания увольнения прекращение уголовного дела за истечением срока давности. Нарушена ст. 54 Конституции РФ, согласно которой закон, отягчающий ответственность обратной силы не имеет. В результате незаконного увольнения ему причинен моральный вред. Просил восстановить его в должности милиционера 1 роты батальона милиции МОВО при УВД по МО г. Орск, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме.
В судебном заседании К. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Г. просил отказать истцу в удовлетворении иска.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12.11.2010 г. исковые требования К. удовлетворены частично. Суд восстановил К. на работе, взыскал с МОВО при УВД по МО г. Орск в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме, компенсацию морального вреда в сумме. В удовлетворении остальной части иска отказал.
С таким решением суда не согласен МОВО при УВД по МО г. Орска, и в кассационной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав доклад судьи Кужабаева М.Д., объяснения представителей ответчика Г., действующего на основании доверенности от 01.01.2011 г., Б., действующей на основании доверенности от 24.01.2011 г., поддержавших кассационную жалобу, объяснения К., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Принимая решение об удовлетворении требований истца и признании увольнения незаконным, суд исходил из того, что работодатель нарушил порядок увольнения истца, поскольку увольнение последнего произведено за пределами срока, установленного ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1 (далее - Положение), - т.е. спустя 7 месяцев со дня вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела, не считая времени нахождения К. в отпуске.
Данные выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С такими выводами судебная коллегия соглашается.
В силу ст. 39 Положения, дисциплинарное взыскание, которым является и увольнение, должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 21.12.2009 г., вступившим в законную силу 01.01.2010 г., производство по уголовному делу в отношении К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, прекращено за истечением срока давности.
На дату вынесения мировым судьей постановления о прекращении уголовного дела в отношении истца (21.12.2009 г.), пункт "н" ч. 7 ст. 19 Закона РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции" и пункт "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, предусматривали в качестве основания увольнения сотрудника милиции только лишь вступление в законную силу обвинительного приговора суда.
Федеральным Законом N 157-ФЗ от 22.07.2010 г. внесены изменения в п. "н" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" и в п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения, которые изложены в следующей редакции: "сотрудники милиции могут быть уволены со службы в связи с вступлением в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта амнистии, в связи с деятельным раскаянием".
Согласно ст. 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.
В соответствии с ч. 3 ст. 12 ТК РФ Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
На основании изложенного, принимая во внимание, что увольнение является видом дисциплинарного взыскания, суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель не имел права применять измененную с 22.07.2010 г. редакцию закона, поскольку постановление о прекращении уголовного дела, явившееся основанием для принятия работодателем решения об увольнении истца, принято до внесения изменений в закон, следовательно, увольнение истца является незаконным.
Указанные выводы суда мотивированны, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела. Судебная коллегия соглашается с данными выводами.
Представитель ответчика в жалобе указывает, что Федеральный закон N 157 - ФЗ не отягчает ответственность истца, что увольнение К. является выполнением требований указанного ФЗ, Конституции РФ и не является дисциплинарным взысканием, а наличие постановления мирового судьи о прекращении в отношении К. уголовного дела за истечением срока давности, является безусловным основанием для увольнения его из органов внутренних дел. Данные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что работодатель вправе уволить сотрудника в любое время, т.к. Закон "О милиции" не содержит каких либо давностных сроков для увольнения сотрудников милиции при наличии факта прекращения уголовного преследования за истечением срока давности, не может служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 Положения правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция РФ, законы и иные правовые акты РФ, нормативные акты Министерства внутренних дел РФ, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт). Следовательно, при осуществлении своей деятельности органы внутренних дел обязаны соблюдать данное Положение.
Статья 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ содержит четкое указание на сроки давности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, следовательно, данный довод ответчика в жалобе противоречит нормам действующего законодательства.
Несостоятельным следует признать и довод жалобы о том, что правоотношения истца и ответчика не регламентируются Трудовым кодексом РФ, а регулируются только специальными законами, а именно Законом РФ "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел РФ, поскольку исходя из содержания ст. 3 Положения, органы внутренних дел должны соблюдать помимо специальных законов и иные нормативные правовые акты.
Иные доводы кассационной жалобы ответчика также не опровергают вышеназванные выводы суда, а по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, которые судом определены правильно и с которыми судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не было допущено.
На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МОВО при УВД по МО г. Орск Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)