Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.12.2012 N 4Г/11950

Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. N 4г/11950


Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 13.12.2012 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2012 г. по гражданскому делу по иску П. к ООО "Ин-Центр", ООО "Инженерный центр" о взыскании задолженности по заработной плате, обязании внести записи в трудовую книжку, изменить формулировку,
установил:

П. обратилась в суд с иском к ООО "Ин-Центр", ООО "Инженерный центр" об изменении формулировки увольнения из ООО "Ин-Центр" с увольнения на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ на увольнение в связи с сокращением численности или штата работников, просила взыскать с ООО "Инженерный центр" задолженность по заработной плате за 2011 год, обязать ответчиков внести в ее трудовую книжку записи за все время работы. Заявленные требования мотивированы тем, что она работала в ООО "Инженерный центр" в должности администратора баз данных без оформления трудового договора. В порядке перевода с 21.04.2011 г. работала в ООО "Ин-Центр". 21.07.2011 г. была уволена в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Истец полагает, что увольнение должно было быть произведено на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 16.03.2012 г. в удовлетворении иска П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и второй инстанции допущено не было.
Судом установлено, что П. работала в ООО "Ин-Центр" в должности администратора баз данных с должностным окладом в размере *** руб., на основании трудового договора от 21.04.2011 г., в соответствии с приказом от 21.04.2011 г. о приеме на работу.
Дополнительным соглашением N 1 от 18.05.2011 г. должностной оклад, согласно штатному расписанию был изменен на *** руб.
Приказом N 01-07-К от 21.07.2011 г. П. уволена 25.07.2011 г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания, на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
При увольнении с П. был произведен окончательный расчет, исходя из установленного ей должностного оклада Задолженности по выплате заработной платы ООО "Ин-Центр" перед истцом не имеет.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования П. удовлетворению не подлежат.
При этом, суд верно указал, что при увольнении П. из ООО "Ин-Центр", внесены записи в ее трудовую книжку на основании изданных приказов о приеме на работу и об увольнении из ООО "Ин-Центр".
Судом учтено, что надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между П. и ООО "Инженерный центр" представлено не было.
Суд второй инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел, правомерно обратил внимание на то, что в силу ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.
При этом необходимо отметить, что проведение организационно-штатных мероприятий является прерогативой работодателя, а также положения ст. 394 ТК РФ, предусматривают возможность изменения формулировки основания увольнения лишь на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Применительно к положениям ст. ст. 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оснований для передачи жалобы П. для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:

в передаче кассационной жалобы П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2012 г. по гражданскому делу по иску П. к ООО "Ин-Центр", ООО "Инженерный центр" о взыскании задолженности по заработной плате, обязании внести записи в трудовую книжку, изменить формулировку - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)