Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пичугина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Стрижовой В.Н.
судей Ильясова Е.Р.
Морозовой С.Б.
при секретаре Мишунине А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "УралВторма-С" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Д. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 22 апреля 2013 года,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., пояснения истца Д., ее представителя А., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "УралВторма-С" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что с августа 2011 года истец работала в ООО <...> в должности <...> с августа 2011 года, трудовой договор с ней заключили только <...> года. С августа 2012 года работодателем перестала выплачиваться заработная плата. В связи с задержкой выплаты заработной платы 04 февраля 2013 года истец предупредила директора организации о прекращении работы, также истец была намерена воспользоваться правом на отпуск. С этого момента директором организации Ч. было дано распоряжение не пускать истца на рабочее место, в связи с чем <...> Д. была вынуждена обратиться с жалобой в прокуратуру. <...> истцу выдали приказ об увольнении с <...> в связи с совершенным прогулом. Истец полагает, что при увольнении была нарушена процедура, до применения дисциплинарного взыскания не было истребовано объяснение по поводу отсутствия работника на рабочем месте. Фактически объяснения работника были приняты только <...>. Истец просит восстановить ее на работе в должности <...> ООО <...> с <...>, взыскать задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 22 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО <...> в пользу Д. взыскана задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С постановленным по делу решением суда не согласилась истец Д., в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции ответчик Д. и ее представитель А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ООО <...> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, более того, информация о деле размещена на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценены доказательства, к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу положений подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие работника на рабочем месте в течение 4 часов является основанием для увольнения.
Как следует из материалов дела, Д. работала в ООО <...> в должности менеджера по трудовому договору с <...>. Приказом от <...> истец уволена с <...> по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершенный прогул.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось истцом в суде апелляционной инстанции, что с <...> она на рабочем месте отсутствовала, с <...> по <...> была на отдыхе в Таиланде, надлежащим образом время отсутствия не оформила.
В связи с приведенными обстоятельствами, суд пришел к верному выводу о том, что у работодателя имелись все правовые основания для увольнения Д. по прогул.
Приходя к такому выводу суд правильно не принял во внимание ссылки истца на то обстоятельство, что в связи с длительной задержкой выплаты заработной платы с <...> она приостановила работу, о чем предупредила работодателя, поскольку с соответствии с положениями ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель о приостановлении работником своей работы должен быть предупрежден письменно. В данном случае письменного предупреждения не имеется, как не имеется и документов о предоставлении истцу отпуска, что могло бы служить основанием законного отсутствия на рабочем месте.
Доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения обоснованно были отклонены судом.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из смысла указанных положений закона следует, что работник может быть подвергнут дисциплинарному взысканию только за тот проступок, который им был совершен, фактически допущенное нарушение должно соответствовать нарушению, указанному в приказе о применении дисциплинарного взыскания. При этом, в любом случае, должна быть соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания, установленная законом.
Ответчиком представлен акт от <...> об отсутствии истца на работе в период с <...> по <...>. В данном случае, то обстоятельство, что в приказе указано на отсутствие работника по <...>, не свидетельствует, что ответчиком была нарушена процедура увольнения. Сам факт отсутствия на работе <...> и в последующие дни работник не оспаривает. Кроме того, в материалах дела имеются отдельные акты об отсутствии работника на работе в иные дни.
<...> работнику по почте было направлено уведомление о необходимости явки на работу для дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, факт направления данного уведомления подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо. Однако объяснение было написано работником только <...>, а вручено работодателю <...>, несмотря на то, что еще <...> истец обратилась в прокуратуру, то есть знала о необходимости явки на работу для дачи объяснений.
В связи с неполучением объяснений <...> был издан приказ об увольнении.
Таким образом, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера взысканной задолженности по заработной плате. Данный размер задолженности бы определен исходя размера заработной платы, установленного трудовым договором, и из справки ООО <...> от <...> о размере задолженности.
Разрешая исковые требования в данной части суд обосновано не принял справку 2-НДФЛ о доходе Д. за 2011 год, поскольку данная справка содержит сведения о заработке за период, не относящийся к предмету спора.
Установив факт нарушения прав работника на своевременную оплату труда суд, руководствуясь положениями ст. 327 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом, и несогласию с принятием судом доказательств ответчика и отвержением доказательств, представленных истцом. С учетом фактических установленных обстоятельств дела, судебная коллегия оснований для переоценки доказательств не находит, поскольку факт нарушения истцом трудовой дисциплины без уважительных причин нашел свое подтверждение в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, все обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7855/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. по делу N 33-7855/2013
Судья Пичугина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Стрижовой В.Н.
судей Ильясова Е.Р.
Морозовой С.Б.
при секретаре Мишунине А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "УралВторма-С" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Д. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 22 апреля 2013 года,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., пояснения истца Д., ее представителя А., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "УралВторма-С" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что с августа 2011 года истец работала в ООО <...> в должности <...> с августа 2011 года, трудовой договор с ней заключили только <...> года. С августа 2012 года работодателем перестала выплачиваться заработная плата. В связи с задержкой выплаты заработной платы 04 февраля 2013 года истец предупредила директора организации о прекращении работы, также истец была намерена воспользоваться правом на отпуск. С этого момента директором организации Ч. было дано распоряжение не пускать истца на рабочее место, в связи с чем <...> Д. была вынуждена обратиться с жалобой в прокуратуру. <...> истцу выдали приказ об увольнении с <...> в связи с совершенным прогулом. Истец полагает, что при увольнении была нарушена процедура, до применения дисциплинарного взыскания не было истребовано объяснение по поводу отсутствия работника на рабочем месте. Фактически объяснения работника были приняты только <...>. Истец просит восстановить ее на работе в должности <...> ООО <...> с <...>, взыскать задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 22 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО <...> в пользу Д. взыскана задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С постановленным по делу решением суда не согласилась истец Д., в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции ответчик Д. и ее представитель А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ООО <...> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, более того, информация о деле размещена на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценены доказательства, к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу положений подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие работника на рабочем месте в течение 4 часов является основанием для увольнения.
Как следует из материалов дела, Д. работала в ООО <...> в должности менеджера по трудовому договору с <...>. Приказом от <...> истец уволена с <...> по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершенный прогул.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось истцом в суде апелляционной инстанции, что с <...> она на рабочем месте отсутствовала, с <...> по <...> была на отдыхе в Таиланде, надлежащим образом время отсутствия не оформила.
В связи с приведенными обстоятельствами, суд пришел к верному выводу о том, что у работодателя имелись все правовые основания для увольнения Д. по прогул.
Приходя к такому выводу суд правильно не принял во внимание ссылки истца на то обстоятельство, что в связи с длительной задержкой выплаты заработной платы с <...> она приостановила работу, о чем предупредила работодателя, поскольку с соответствии с положениями ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель о приостановлении работником своей работы должен быть предупрежден письменно. В данном случае письменного предупреждения не имеется, как не имеется и документов о предоставлении истцу отпуска, что могло бы служить основанием законного отсутствия на рабочем месте.
Доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения обоснованно были отклонены судом.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из смысла указанных положений закона следует, что работник может быть подвергнут дисциплинарному взысканию только за тот проступок, который им был совершен, фактически допущенное нарушение должно соответствовать нарушению, указанному в приказе о применении дисциплинарного взыскания. При этом, в любом случае, должна быть соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания, установленная законом.
Ответчиком представлен акт от <...> об отсутствии истца на работе в период с <...> по <...>. В данном случае, то обстоятельство, что в приказе указано на отсутствие работника по <...>, не свидетельствует, что ответчиком была нарушена процедура увольнения. Сам факт отсутствия на работе <...> и в последующие дни работник не оспаривает. Кроме того, в материалах дела имеются отдельные акты об отсутствии работника на работе в иные дни.
<...> работнику по почте было направлено уведомление о необходимости явки на работу для дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, факт направления данного уведомления подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо. Однако объяснение было написано работником только <...>, а вручено работодателю <...>, несмотря на то, что еще <...> истец обратилась в прокуратуру, то есть знала о необходимости явки на работу для дачи объяснений.
В связи с неполучением объяснений <...> был издан приказ об увольнении.
Таким образом, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера взысканной задолженности по заработной плате. Данный размер задолженности бы определен исходя размера заработной платы, установленного трудовым договором, и из справки ООО <...> от <...> о размере задолженности.
Разрешая исковые требования в данной части суд обосновано не принял справку 2-НДФЛ о доходе Д. за 2011 год, поскольку данная справка содержит сведения о заработке за период, не относящийся к предмету спора.
Установив факт нарушения прав работника на своевременную оплату труда суд, руководствуясь положениями ст. 327 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом, и несогласию с принятием судом доказательств ответчика и отвержением доказательств, представленных истцом. С учетом фактических установленных обстоятельств дела, судебная коллегия оснований для переоценки доказательств не находит, поскольку факт нарушения истцом трудовой дисциплины без уважительных причин нашел свое подтверждение в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, все обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
СТРИЖОВА В.Н.
Судьи
МОРОЗОВА С.Б.
ИЛЬЯСОВА Е.Р.
СТРИЖОВА В.Н.
Судьи
МОРОЗОВА С.Б.
ИЛЬЯСОВА Е.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)